ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20515/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 16 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гусева Д.А.,
судей Новожиловой И.А., Кожевниковой Л.П.,
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2021 (УИД 70RS0003-01-2020-008367-22) по иску Молодцова Михаила Юрьевича к акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь» о признании приказа о переводе работника незаконным и его отмене, восстановлении в прежней должности,
по кассационной жалобе Молодцова Михаила Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя АО «Транснефть - Западная Сибирь» Коркиной О.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Молодцов Михаил Юрьевич (далее по тексту - Молодцов М.Ю., истец) обратился с иском к акционерному обществу «Транснефть Западная Сибирь» (далее АО - «Транснефть-Западная Сибирь», ответчик), в котором просил признать приказ от 16 июля 2020 г. № № о переводе Молодцова М.Ю. на должность инженера-электроника в филиал «Томское районное нефтепроводное управление» с оплатой по 8 разряду с местом дислокации исполнения трудовых обязанностей: <адрес> незаконным и отменить, восстановить его в должности ведущего специалиста отдела инженерно-технических средств охраны Управления безопасности в АО «Транснефть-Западная Сибирь» по разряду не ниже 10 с местом исполнения должностных обязанностей по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец с 11 июля 2016 г. работал в АО «Транснефть - Центральная Сибирь» в должности специалиста 1 категории в отделе инженерно-технических средств охраны управления безопасности. С 23 января 2017 г. переведен на должность ведущего специалиста отдела инженерно-технических средств охраны управления безопасности. 20 февраля 2020 г. истец уведомлен о сокращении занимаемой должности, 10 апреля 2020 г. уведомлен о реорганизации АО «Транснефть – Центральная Сибирь» путем присоединения к АО «Транснефть-Западная Сибирь». После прекращения трудовых отношений по сокращению штата истец принял вакансию инженер-электроник в АО «Транснефть-Западная Сибирь», однако полагает, что приказ о переводе является незаконным и подлежит отмене, поскольку в штате АО «Транснефть-Западная Сибирь» имелась вакансия ведущего специалиста отдела инженерно-технических средств охраны управления безопасности, в связи с чем решение комиссии по рассмотрению преимущественных прав на оставление на работе не требовалось. При этом комиссия не учла наличие у истца трех несовершеннолетних детей.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г., заявленные Молодцовым М.Ю. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Молодцов М.Ю. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г.
Относительно доводов кассационной жалобы АО «Транснефть – Западная Сибирь» представлены письменные возражения.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «Транснефть - Западная Сибирь» Коркина О.В., действующая на основании доверенности от 20 сентября 2021 г., возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец Молодцов М.Ю. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.
Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.
Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Таким образом, работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
Приведенные положения закона подлежат применению в случае сокращения численности или штата.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) (часть 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Молодцов М.Ю. с 11 июля 2016 г. принят в АО «Транснефть - Центральная Сибирь» на должность специалиста 1 категории 9 разряда в отдел инженерно-технических средств охраны управления безопасности.
В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 19 января 2017 г. № № 23 января 2017 г. Молодцов М.Ю. переведен на должность ведущего специалиста отдела инженерно-технических средств охраны управления безопасности АО «Транснефть - Центральная Сибирь».
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 8 июля 2016 г. № №, заявлением о приеме на работу от 24 июня 2016 г., трудовым договором № от 8 июля 2016 г., заявлением о переводе на другую работу от 19 января 2017 г., дополнительным соглашением № от 19 января 2017 г.
В соответствии с приказом от 3 февраля 2020 г. № № «Об изменениях в организационной структуре АО «Транснефть - Центральная Сибирь» на основании решения единственного акционера из штатной структуры АО «Транснефть-Центральная Сибирь» с 30 июня 2020 г. исключен аппарат управления, утверждена новая организационно-штатная структура (приложение к приказу от 3 февраля 2020 г. № №).
Молодцов М.Ю. предупрежден о предстоящем сокращении штата, последующем расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае невозможности перевода на другую работу, уведомлен о сокращении занимаемой им должности - ведущий специалист отдела инженерно-технических средств охраны управления безопасности с ДД.ММ.ГГГГ
Указанное уведомление о высвобождении от 14 февраля 2020 г. № вручено Молодцову М.Ю. 20 февраля 2020 г., что также подтверждается его подписью.
При этом, истцу Молодцову М.Ю. было предложено рассмотреть имеющиеся в АО «Транснефть - Центральная Сибирь» вакансии.
С перечнем вакансий АО «Транснефть - Центральная Сибирь» на 14 февраля 2020 г. Молодцов М.Ю. ознакомлен 20 февраля 2020 г., с предложенными вакансиями не согласен.
10 апреля 2020 г. Молодцов М.Ю. ознакомлен с перечнем вакансий АО «Транснефть - Центральная Сибирь» на 8 апреля 2020 г., с предложенным списком вакансий не согласен.
С перечнем вакансий АО «Транснефть - Центральная Сибирь» на 15 мая 2020 г. Молодцов М.Ю. ознакомлен 19 июня 2020 г., с предложенным списком вакансий не согласен.
10 апреля 2020 г. Молодцов М.Ю. уведомлен о том, что с 1 июля 2020 г. по решению единственного акционера АО «Транснефть - Центральная Сибирь» будет реорганизовано в форме присоединения к АО «Транснефть-Западная Сибирь», что подтверждается уведомлением от 27 марта 2020 г. №.
Как следует из листа записи ЕГРЮЛ от 1 июля 2020 г., внесена запись о прекращении юридического лица АО «Транснефть - Центральная Сибирь» путем реорганизации, внесена запись о завершении реорганизации юридического лица АО «Транснефть-Западная Сибирь» в форме присоединения к нему другого юридического лица.
В период с 24 июня 2020 г. по 15 июля 2020 г. Молодцов М.Ю. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности №.
16 июля 2020 г. после окончания временной нетрудоспособности Молодцов М.Ю. был уведомлен ответчиком об имеющихся вакансиях в АО «Транснефть-Западная Сибирь» с местом дислокации в Томской области на 16 июля 2020 г.
Из уведомления № № от 16 июля 2020 г. следует, что Молодцов М.Ю. согласился на предложенную должность инженера-электроника группы эксплуатации средств телемеханики участка эксплуатации средств автоматики и телемеханики нефтеперекачивающей станции «Орловка», о чем свидетельствует его подпись.
16 июля 2020 г. Молодцов М.Ю. подписал дополнительное соглашение № от 16 июля 2020 г. к трудовому договору от 8 июля 2016 г., по условиям которого работник переводится на должность инженера-электроника группы эксплуатации средств телемеханики участка эксплуатации средств автоматики и телемеханики нефтеперекачивающей станции «<данные изъяты>». Место работы находится по адресу: <адрес>. Соглашение вступает в силу 16 июля 2020 г. (пункт 7).
В соответствии с приказом от 16 июля 2020 г. № № Молодцов М.Ю. переведен на должность инженера-электроника в филиал «Томское районное нефтепроводное управление, нефтеперекачивающая станция «Орловка», участок эксплуатации средств автоматики и телемеханики, группа эксплуатации средств телемеханики.
С указанным приказом Молодцов М.Ю. ознакомлен 16 июля 2020 г., текст дополнительного соглашения подписан лично Молодцовым М.Ю., с текстом Молодцов М.Ю. ознакомлен перед подписанием, возражений относительно условий труда и условий трудового договора не выразил.
13 августа 2020 г. Молодцов М.Ю. ознакомлен с должностной инструкцией инженера-электроника группы эксплуатации средств телемеханики участка эксплуатации средств автоматики и телемеханики нефтеперекачивающей станции «Орловка».
Кроме того, специальной комиссией по завершению организационно-штатных мероприятий, созданной в Томском РНУ при участии председателя первичной профсоюзной организации и действующей на основании приказа № от 15 июля 2020 г., рассмотрено личное заявление Молодцова М.Ю. о переводе на другую должность. Протоколом комиссии № от 16 июля 2020 г., подписанным со стороны истца, зафиксировано, что решение о переводе на должность инженера-электроника принято истцом добровольно, с учетом квалификации, состояния собственного здоровья, содержания должностной инструкции, условий и оплаты труда, места работы в <адрес>.
В свою очередь Молодцов М.Ю. указывал, что в АО «Транснефть-Западная Сибирь» имелась вакансия ведущего специалиста отдела инженерно-технических средств охраны управления безопасности, которая должна была быть предложена ему как работнику, имеющему преимущественное право, однако данную должность занял его бывший начальник.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должности ведущего специалиста инженерно-технических средств охраны Управления безопасности АО «Транснефть - Центральная Сибирь», работником которого являлся истец, действительно имело место, впоследствии произошла реорганизация АО «Транснефть - Центральная Сибирь» в форме присоединения к АО «Транснефть - Западная Сибирь», процедура сокращения численности работников, а также перевода истца на другую должность, ответчиком соблюдена.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из выписки из штатного расписания руководителей, специалистов и других служащих АО «Транснефть - Западная Сибирь» за период с 1 июля 2020 г. по 16 июля 2020 г. в отделе инженерно-технических средств охраны управления безопасности имелись следующие должности: ведущий специалист (по эксплуатации ИТСО на объектах Томского РНУ г. Томск) и специалист категории по эксплуатации и ремонту ИТСО на объектах Томского РНУ НПС «Парабель»).
Согласно выписке из штатного расписания руководителей, специалистов и других служащих аппарата управления АО «Транснефть -Центральная Сибирь» на 1 января 2020 г. структурное подразделение - отдел инженерно-технических средств охраны Управления безопасности состояло из 5 человек, в том числе начальник отдела, ведущий специалист и 3 должности специалиста 1 категории.
Согласно выписке из штатного расписания руководителей, специалистов и других служащих, рабочих за период с 1 по 16 июля 2020 г. в аппарате управления филиала Томского районного нефтепроводного управления ОА «Транснефть - Западная Сибирь» отдел инженерно-технических средств охраны Управления безопасности в структуре и штатном расписании отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сокращение должности ведущего специалиста инженерно-технических средств охраны Управления безопасности АО «Транснефть-Центральная Сибирь», которую занимал Молодцов М.Ю., действительно имело место, а именно: с 30 июня 2020 г. из штатного расписания АО «Транснефть-Центральная Сибирь» исключен аппарат управления, в структуру которого входила данная должность, утверждена новая организационная штатная структура АО «Транснефть-Центральная Сибирь» (приложение № l к приказу от 3 февраля 2020 г. № №).
Судом первой инстанции установлено, что истцу предлагались вакантные должности, отвечающие требованиям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и имеющееся у работодателя в г. Томске, а также на территории Томской области, т.е. включая вакансии в другой местности.
При этом в уведомлении от 16 июля 2020 г., дополнительном соглашении к трудовому договору от 16 июля 2020 г., приказе работодателя от 16 июля 2020 г. имелось указание на должность и месторасположение рабочего места.
Является несостоятельным довод кассационной жалобы о вынужденном согласии истца на другую должность.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 1894-О право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 г. № 3-П; определения от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и от 23 декабря 2014 г. № 2873-О). К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопрос о соблюдении норм трудового законодательства при проведении реорганизации и сокращения штатов в АО «Транснефть-Центральная Сибирь» был предметом проверки Общероссийского профессионального союза работников нефтяной и газовой отраслей промышленности и строительства (Нефтегазстройпрофсоюз России, НГСП России), проведенной на основании письменного обращения в профсоюзный орган работников АО «Транснефть-Центральная Сибирь» № б/н от 18 июня 2020 г.
Согласно заключению НГСП России № от 23 июня 2020 г. фактов нарушения трудового законодательства при рассмотрении вопросов о преимущественном праве работников на оставление на работе при сокращении численности или штата по результатам проверки не установлено. Кроме того, общероссийский профсоюзный орган отметил, что проведение реорганизации и сопутствующих этому процессу организационно-штатных мероприятий является исключительным правом самой организации.
Доказательств, подтверждающих выражение согласия на перевод на занимаемую истцом в настоящее время должность инженера - электроника вопреки его воле, в связи с безвыходностью его положения, в материалы дела Молодцовым М.Ю. не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Поскольку Молодцов М.Ю. являлся работником АО «Транснефть - Центральная Сибирь», трудовые отношения между истцом и АО «Транснефть-Западная Сибирь» до 1 июля 2020 г. отсутствовали, оснований предлагать вакансии Молодцову М.Ю. у ответчика до момента реорганизации, т.е. присоединения АО «Транснефть - Центральная Сибирь» к АО «Транснефть - Западная Сибирь», не имелось.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 г. трудовые отношения между АО «Транснефть - Центральная Сибирь» и Молодцовым М.Ю. должны были быть прекращены, но с учетом того, что с 24 июня 2020 г. по 15 июля 2020 г. он был временно нетрудоспособен, трудовой договор с ним не был прекращен.
После окончания временной нетрудоспособности Молодцову М.Ю. были предложены имеющиеся вакансии в АО «Транснефть-Западная Сибирь». При этом отдел инженерно-технических средств охраны Управления безопасности в структуре и штатном расписании Филиала Томское районное нефтепроводное управление АО «Транснефть-Западная Сибирь» отсутствовал, должность ведущего специалиста (по эксплуатации ИТСО на объектах Томского РНУ г. Томск) управления безопасности была замещена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сокращение штата в АО «Транснефть - Центральная Сибирь» состоялось ранее реорганизации данных предприятий, АО «Транснефть - Центральная Сибирь» в отсутствие спорной должности было присоединено к АО «Транснефть - Западная Сибирь», работником которого до момента реорганизации Молодцов М.Ю. не являлся, на момент присоединения спорная должность в АО «Транснефть - Западная Сибирь» не была вакантна, с учетом принципа свободы договора и права работодателя самостоятельно выбирать кандидата и принимать его на работу она была занята другим работником ранее момента реорганизации, в связи с чем в данном случае правила о преимущественном праве, а также об автоматическом переводе Молодцова М.Ю. на данную должность в АО «Транснефть - Западная Сибирь» применены быть не могут.
Доводы кассационной жалобы о работе в спорной должности Б.Д.В. в Томском филиале РНУ АО «Транснефть - Западная Сибирь» до завершения процедуры сокращения штатов в АО «Транснефть - Центральная Сибирь» не могут быть приняты во внимание и основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку согласно материалам дела Б.Д.В. действительно ранее 30 июня 2020 г. был переведен на данную должность в АО «Транснефть - Западная Сибирь», где данная должность была вакантна. Данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца.
Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Исходя из содержания заключенного с Молодцовым М.Ю. трудового договора, работодателем истца являлось АО «Транснефть - Центральная Сибирь». Именно АО «Транснефть - Центральная Сибирь» как работодатель обязано было во исполнение положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать Молодцову М.Ю. в период проведения на указанном предприятии мероприятий по сокращению штата работников все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у компании - работодателя Молодцова М.Ю. Данную обязанность работодатель выполнил.
Ссылка в кассационной жалобе об отсутствии доказательств наличия филиала в АО «Транснефть - Центральная Сибирь» с наименованием «Томское районное нефтепроводное управление» и отсутствия других филиалов на правильность выводов судов не влияет, поскольку сведения о филиалах внесены в сведения ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, которые являются общедоступными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел объективность сокращения должности Молодцова М.Ю., ответчику было известно о сохранении трудовой функции истца, поскольку истец ввиду болезни до 16 июля 2020 г. являлся нетрудоспособным, обязанность предлагать вакансии перешла от АО «Транснефть - Центральная Сибирь» к ответчику основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств, поскольку суды установили факт обоснованности сокращения должности истца у прежнего работодателя, при этом только нахождения Молодцова М.Ю. на больничном не позволило принять соответствующие кадровые решения прежним работодателем.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на неправильное установление судом даты начала исчисления срока обращения в суд.
Вместе с тем приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела, установленных в ходе рассмотрения дела судом.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении дела Молодцов М.Ю. указал, что 16 июня 2020 г. от Б.Д.В. узнал о том, что последний занял должность, на которую претендует истец.
Молодцов М.Ю. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о признании незаконным приказа о переводе, восстановлении в прежней должности 28 сентября 2020 г.
Учитывая, что истцом не приведено обстоятельств, которые ему объективно препятствовали своевременно обратиться в суд в течение установленного законом срока с момента, когда он узнал о нарушенном праве, т.е. о занятии спорной должности Б.Д.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Молодцовым М.Ю. срока обращения с настоящим иском.
Доводы об ином моменте, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.
Не установив нарушение трудовых прав истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молодцова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
