ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15575/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 16 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.
при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2020 (УИД 24RS0038-01-2020-000399-38) по исковому заявлению Бурнашевой Натальи Ивановны к Муниципального бюджетного образовательного учреждения Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена Славы трёх степеней П.И. Шатова о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку сведений о недействительности записи об увольнении, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Муниципального бюджетного образовательного учреждения Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена Славы трёх степеней П.И. Шатова, администрации Нижнеингашского района Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена Славы трёх степеней П.И. Шатова – адвоката Лунеговой А.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Красноярска, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бурнашева Н.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена Славы трёх степеней П.И. Шатова (далее также – МБОУ Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена Славы трёх степеней П.И. Шатова), в котором просила признать приказ №-к от 31 августа 2020 г. об увольнении незаконным, восстановить её на работе в должности <данные изъяты> с 1 сентября 2020 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июня 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований Бурнашева Н.И. указала, что с 2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала <данные изъяты>. С 1 июля 2020 г. по 6 августа 2020 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске. В начале июля 2020 г. во время своего отпуска узнала, что уволена с 30 июня 2020 г. Об увольнении не была уведомлена, с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлена, трудовую книжку с записью об увольнении ей выдали 8 июля 2020 г., расчёт при увольнении был выдан 9 июля 2020 г.
18 июля 2020 г. она направила претензию ответчику, в которой указала на незаконность её увольнения. 12 августа 2020 г. она получила поступивший по почте приказ об отмене приказа об увольнении. 2 сентября 2020 г. ей по почте пришёл приказ №-к от 31 августа 2020 г. о прекращении трудового договора в связи с совершёнными ею прогулами. С данным приказом она не согласна, так как прогулов не совершала, поскольку не знала, что ответчик восстановил её в должности, с приказом о восстановлении, с новым графиком работы работодатель её не ознакомил, не поставил в известность, когда она должна была приступить к работе.
Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Бурнашевой Н.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена Славы трёх степеней П.И. Шатова №-к от 31 августа 2020 г. об увольнении Бурнашевой Н.И. за прогул. Бурнашева Н.И. восстановлена на работе в прежней должности сторожа муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена Славы трёх степеней П.И. Шатова с 1 сентября 2020 г. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена Славы трёх степеней П.И. Шатова в пользу Бурнашевой Н.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 153 406,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 568,12 руб.
В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, МБОУ Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена Славы трёх степеней П.И. Шатова и администрация Нижнеингашского района Красноярского края просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г.
Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не поступало.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.
На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 31 мая 2018 г. истец состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа №1 имени кавалера ордена Славы трёх степеней П.И. Шатова (далее МБОУ НСОШ №1 имени П.И. Шатова) в должности <данные изъяты> на неопределённый срок (т. 1, л.д. 33,34).
Из условий трудового договора следует, что рабочий день истца является посменным, режим рабочего времени устанавливается работнику графиком работы.
11 июня 2020 г. Бурнашевой Н.И. в адрес работодателя представлено заявление о предоставлении очередного отпуска с 1 июля 2020 г. (т. 1, л.д. 36).
Приказом ответчика № от 11 июня 2020 г. Бурнашевой предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 36 календарных дней с 1 июля 2020 г. по 5 августа 2020 г. (т. 1, л.д. 71).
Приказом №-к от 30 июня 2020 г. Бурнашева Н.И. уволена с 30 июня 2020 г. на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя). Основание увольнения в приказе не указано. С данным приказом Бурнашева Н.И. ознакомлена 30 июня 2020 г. (т. 1, л.д. 37).
30 июня 2020 г. Бурнашевой Н.И. выдана трудовая книжка (т.1, л.д. 54).
Приказом № от 10 августа 2020 г. приказ №-к от 30 июня 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником Бурнашевой Н.И. был отменён (т. 1, л.д. 41).
12 августа 2020 г. в адрес Бурнашевой Н.И. для ознакомления был направлен приказ № от 10 августа 2020 г. об отмене приказа №-к от 30 июня 2020 г. об увольнении (т. 1, л.д. 38-40).
Данный приказ был получен Бурнашевой Н.И. 15 августа 2020 г. в 15 часов 17 минут.
15 августа 2020 г. и 18 августа 2020 г. работодателем составлены акты об отсутствии сторожа Бурнашевой Н.В. на работе с 17 часов 00 минут 15 августа 2020 г. и до 8 часов 00 минут 16 августа 2020 г., с 17 часов 00 минут 18 августа 2020 г. и до 8 часов 00 минут 19 августа 2020 г. в течение рабочего дня (смены), причины отсутствия установит не удалось, на телефонные звонки работник не отвечала (т. 1, л.д. 46, 47).
19 августа 2020 г. в адрес Бурнашевой Н.И. направлено требование о представлении объяснений за каждый день отсутствия на работе, начиная с 15 августа 2020 г. Данное требование истцом на почте получено не было (т. 1, л.д. 42-44).
Приказом №-к от 31 августа 2020 г. Бурнашева Н.И. уволена с занимаемой должности с 31 августа 2020 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.
Основанием для издания данного приказа послужили приказы ответчика: № от 17 августа 2020 г., № от 19 августа 2020 г., № от 31 августа 2020 г.
Согласно приказу № от 17 августа 2020 г., отсутствие Бурнашевой Н.И. на рабочем месте с 17 часов 00 минут 15 августа 2020 г. до 08 часов 00 минут 16 августа 2020 г. без уведомления руководства о причинах своего отсутствия на работе признано считать прогулом.
Согласно приказу № от 19 августа 2020 г., отсутствие Бурнашевой Н.И. на рабочем месте с 17 часов 00 минут 18 августа 2020 г. до 08 часов 00 минут 19 августа 2020 г. без уведомления руководства о причинах своего отсутствия на работе признано считать прогулом.
Согласно приказу № от 31 августа 2020 г., отсутствие Бурнашевой Н.И. на рабочем месте с 17 часов 00 минут 21 августа 2020 г. до 08 часов 00 минут 22 августа 2020 г., с 17 часов 00 минут 24 августа 2020 г. до 08 часов 00 минут 25 августа 2020 г., с 17 часов 00 минут 27 августа 2020 г. до 08 часов 00 минут 28 августа 2020 г., с 17 часов 00 минут 30 августа 2020 г. до 08 часов 00 минут 31 августа 2020 г. без уведомления руководства о причинах своего отсутствия на работе признано считать прогулом (т.2, л.д. 25-27).
19 августа 2020 г. ответчиком по адресу проживания Бурнашевой Н.И. было направлено требование № от 19 августа 2020 г. о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за каждый день отсутствия, начиная с 15 августа 2020 г.
Сведений о том, что данное требование было получено истцом Бурнашевой Н.И., в материалы дела представлено не было.
Акты об отказе Бурнашевой Н.И. представить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, начиная с 15 августа 2020 г., ответчиком не составлялись.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Бурнашевой Н.И. требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения представителей ответчика, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и был соблюдён установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашёл подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершённого истцом проступка, её предшествующее поведение и отношение к труду.
Доводы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно ввиду отсутствия у неё сведений в какие конкретно дни она должна была приступить к исполнению своих должностных обязанностей, были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что с графиком дежурства сторожей МБОУ Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № имени кавалера ордена Славы трёх степеней П.И. Шатова за июнь 2020 года истец была ознакомлена лично, с графиком сменности на август 2020 года ознакомлена не была, поскольку с 30 июня до 10 августа 2020 г. была уволена и в трудовых отношениях с работодателем не состояла, однако, по мнению суда, ей был известен режим её работы по прежнему графику работы, в связи с чем она знала о необходимости выходить в свою конкретную смену.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда не соответствуют, обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 23, 53 постановления Пленума от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что после отмены приказа об увольнении от 30 июня 2020 г. с графиком работы на август 2020 года истец ознакомлена не была, данный график ей не направлялся. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что работодателем предпринимались попытки ознакомить Бурнашеву Н.И. с графиком сменности, в материалы дела ответчиком не представлены. С учётом того, что истец была уволена за прогулы, совершённые в конкретно определённые дни, то работнику достоверно должно быть известно когда и в какое время необходимо приступить к исполнению трудовых обязанностей, чего работодателем сделано не было. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогулы, поскольку уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте начиная с 15 августа 2020 г. составлено 19 августа 2020 г. и Бурнашевой Н.И. не получено, иных доказательств, подтверждающих затребование у Бурнашевой Н.И. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанные в приказе от 31 августа 2020 г. об увольнении даты, ответчик в суд не представил.
Установив факт незаконного увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности сторожа с 1 сентября 2020 г. и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2020 г. по 12 мая 2021 г. в размере 153 406 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что истцом Бурнашевой Н.И. не были допущены вменяемые ей нарушения трудовой дисциплины, поскольку после отмены приказа об увольнении от 30 июня 2020 г. работодатель на сообщил работнику когда ей необходимо приступить к исполнению должностных обязанностей, не направил ей график сменности на август 2020 г.
Доводы кассационной жалобы ответчика МБОУ Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена Славы трёх степеней П.И. Шатова, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что не доведение до истца работодателем графика смен является уважительной причиной невыхода истца на работу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Из приведённых нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определённом трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.
Установив, что работодателем МБОУ Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена Славы трёх степеней П.И. Шатова, после отмены приказа об увольнении истца не исполнена установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность ознакомить истца под роспись с утверждённым в МБОУ Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена Славы трёх степеней П.И. Шатова графиком работы сторожей на август 2020 г., что послужило причиной отсутствия Бурнашевой Н.И. на рабочем месте 17 часов 00 минут 15 августа 2020 г. до 08 часов 00 минут 16 августа 2020 г., с 17 часов 00 минут 18 августа 2020 г. до 08 часов 00 минут 19 августа 2020 г., с 17 часов 00 минут 21 августа 2020 г. до 08 часов 00 минут 22 августа 2020 г., с 17 часов 00 минут 24 августа 2020 г. до 08 часов 00 минут 25 августа 2020 г., с 17 часов 00 минут 27 августа 2020 г. до 08 часов 00 минут 28 августа 2020 г., с 17 часов 00 минут 30 августа 2020 г. до 08 часов 00 минут 31 августа 2020 г., суд апелляционной инстанции пришёл к правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам выводам об уважительной причине невыхода Бурнашевой Н.И. на рабочее место в указанные даты.
Изучение материалов дела показало, что судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности действий работодателя (МБОУ Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена Славы трёх степеней П.И. Шатова) по увольнению Бурнашевой Н.И. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы правового регулирования трудовых отношений между работником и работодателем, к спорным отношениям применены правильно.
Доводы кассационной жалобы Администрации Нижнеингашского района о злоупотреблении истцом правом, признаются судебной коллегий несостоятельными.
Существо принципа свободы труда, провозглашённое в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации права на труд и оплате работнику неполученного им заработка ввиду несоблюдения ответчиком основополагающих положений Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявленные истцом требования направлены на реализацию гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом, при том, что со стороны работодателя при прекращении трудового договора допущены грубые нарушения трудового законодательства.
В связи с чем, реализуя свои права, предусмотренные статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Бурнашева Н.И. обратилась с настоящим иском. Доказательств, злоупотребления истцом правом, как на том настаивает кассатор в материалы дела не предоставлено.
Фактически приведённые в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций.
В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 3797 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.
Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационных жалоб всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ.
Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы МБОУ Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена Славы трёх степеней П.И. Шатова, администрации Нижнеингашского района Красноярского края – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
