ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13575/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 16 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2021 (УИД 54RS0007-01-2020-000678-94) по иску Беч Александра Владимировича к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству труда и социального развития Новосибирской области, Новосибирскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области», акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал» о признании незаконным акта расследования несчастного случая в части,
по кассационной жалобе Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г.
по кассационной жалобе акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г.
при участии Беч Александра Владимировича, представителя акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» по доверенности Матросова Александра Михайловича, представителя Государственной инспекции труда Новосибирской области по доверенности Зябкина Дмитрия Олеговича, представителя акционерного общества «Сибирский инженерно-аналитический центр» по доверенности Волковской Снежаны Александровны,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» по доверенности Матросова Александра Михайловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Беч Александра Владимировича, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, объяснения представителя Государственной инспекции труда Новосибирской области по доверенности Зябкина Дмитрия Олеговича, полагавшего кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, объяснения представителя акционерного общества «Сибирский инженерно-аналитический центр» по доверенности Волковской Снежаны Александровны, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Беч Александр Владимирович (далее по тексту – Беч А.В.) обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ – Новосибирское РО Фонда социального страхования Российской Федерации), Министерству труда и социального развития Новосибирской области, Новосибирскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области», акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (далее по тексту – АО «СибЭР»), обществу с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал» (далее по тексту – ООО «Алькор Персонал») о признании незаконным указания в акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 от 25 ноября 2019 г. пунктов 5.1. и 6 в части указания в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда Беча А.В. - главного инженера проектов АО «СибИАЦ», пунктов 9.1 и 10 актов № № 1, 2, 3 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленных в отношении пострадавших ФИО51 А.Г., ФИО39 Г.А., Васеяна В.А., утвержденных 27 ноября 2019 г., в части указания в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда Беча А.В. - главного инженера проектов АО «СибИАЦ».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Васеян Владимир Анатольевич (далее по тексту – Васеян В.А.), Герасимов Александр Александрович (далее по тексту – Герасимов А.А.), Герасимова Валерия Вячеславовна (далее по тексту – Герасимова В.В.), ФИО44ФИО58 (далее по тексту – ФИО45ФИО59.) (несовершеннолетняя), Григорьева Валерия Андреевна (далее по тексту – Григорьева В.А.), Цикоркина Лариса Васильевна (далее по тексту – Цикоркина Л.В.), акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее по тексту – АО «СибЭКО»), общество с ограниченной ответственностью «СибИАЦ» (далее по тексту – ООО «СибИАЦ»).
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г., исковые требования Беч А.В. удовлетворены. Признан незаконным акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 от 25 ноября 2019 г. в части, а именно: пункт 5.1 и пункт 6 в части указания в числе лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, являющихся причинами несчастного случая, допустивших нарушения требований охраны труда, Беча А.В. - главного инженера проектов АО «СибИАЦ». Признан незаконным пункт 9.1 и пункт 10 в части указания в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда Беча А.В. - главного инженера проектов АО «СибИАЦ» акта № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленного по результатам группового несчастного случая, произошедшего 28 августа 2019 г. с ФИО46ФИО60. Признан незаконным пункт 9.1. и пункт 10 в части указания в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда Беча А.В. - главного инженера проектов АО «СибИАЦ» акта №1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленного по результатам группового несчастного случая, произошедшего 28 августа 2019 г. с ФИО54ФИО61. Признан незаконным пункт 9.1 и пункт 10 в части указания в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда Беча А.В. - главного инженера проектов АО «СибИАЦ» акта №1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленного по результатам группового несчастного случая, произошедшего 28 августа 2019 г. с Васеяном Владимиром Анатольевичем.
ГУ – Новосибирское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. ГУ – Новосибирское РО Фонда социального страхования Российской Федерации не является участником спорных правоотношений и является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку специалист ГУ – Новосибирское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, принимая участие в расследовании произошедшего несчастного случая, осуществлял обязанности и представлял интересы отделения Фонда по Удмуртской Республике, отсюда следует, что настоящим спором затрагиваются права и интересы отделения Фонда по Удмуртской Республике. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос по привлечению к участию в деле отделения Фонда по Удмуртской Республике, при этом фактически суд изменил оспариваемые Бечем А.В. акты, на основании которых отделение Фонда по Удмуртской Республике производит в пользу лиц страховое обеспечение. Суд первой инстанции в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных Бечем А.В. требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ГУ – Новосибирское РО Фонда социального страхования Российской Федерации на отделение Фонда по Удмуртской Республике в качестве надлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику. Судом апелляционной инстанции вопрос о надлежащем ответчике по спору также разрешен не был. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
АО «СибЭР» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы АО «СибЭР» указало на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционный инстанций нарушены правила об относимости о допустимости доказательств. 25 апреля 2019 г. Беч А.В. выполнил проект, шифр 3220.18, от имени АО «СибИАЦ». 28 августа 2019 г., при производстве СМР, реализовывавших проект шифра 3220.18, произошло обрушение кирпичной стены ПНС-2 в городе Новосибирске, улица Ударная, 1/1А, повлекшее вред здоровью людей и гибель троих работников. Судом добыто доказательство, но оно не было отнесено при постановке решения. В судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО63 Е.С., допрошенная судом, пояснила, что проект шифра 3220.18 не содержит разделы промышленной безопасности и охраны труда. Однако это важное свидетельство не записано в судебном решении, что указывает на нарушение статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как такое свидетельство указывает на несоответствие проекта от 25 апреля 2019 г., шифр 3220.18, выполненного Бечем А.В., постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», так как в проекте не указаны опасные и вредные производственные факторы, что не является соответствием Правилам по охране труда в строительстве. Суд не сделал вывода, что отсутствие в проекте обязательных разделов по охране труда опасных и вредных производственных факторов может быть одной из причин инцидента 28 августа 2019 г., повлекшего вред здоровью людей и гибель троих работников, вследствие чего иск удовлетворению не подлежал. Заключение судебной экспертизы АНО НПО «Экспертиза и право» от 28 января 2021 г. № 1-2021, содержащее в выводах неоднозначности, неопределенности, где наличествуют противоречия, как доказательство, не может быть положено в основание судебных постановлений, не является относимым доказательством по настоящему делу, однако суд апелляционной инстанции данный довод оставил без внимания, не мотивировав, почему такой довод следует отклонять, указав, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами также не учтено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021 г. по делу № 2- 570/2021, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Васеян В.А. к АО «СибИАЦ», АО «СибЭР», АО «СибЭКО», ООО «СГК», ООО «Алькор Персонал» о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «Алькор Персонал» взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, с АО «СибЭКО» - 50 000 рублей. В иске к АО «СибЭР» и ООО «СГК» отказано. Указанным решением также установлено, что согласно акту № 3 о несчастном случае на производстве от 27 ноября 2019 г. причинами несчастного случая, произошедшего с истцом указано отсутствие в проекте мероприятий, предусматривающих предупреждение воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемой работы (самопроизвольное обрушение элементов конструкций строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов оборудования), не обеспечена безопасной технологии производства работ. Также судом не было привлечено Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике. Судом апелляционной инстанции вопрос о привлечении указанного лица не разрешен, доводу жалобы о не привлечении указанного лица правовой оценки не дано. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Беч А.В. в возражениях на кассационные жалобы ГУ – Новосибирское РОФСС России, АО «СибЭР», указав на законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г., просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Неявка всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2019 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 1/1а производились работы по реконструкции здания перекачивающей насосной станции № 2 (ПНС № 2). Работы выполнялись сотрудниками ООО «Алькор Персонал» на основании договора от 11 июня 2019 г. № СибЭР СибЭМ-19/191, заключенного АО «СибЭР» с ООО «Алькор Персонал».
Производителем работ по реконструкции ПНС № 2 являлось АО «СибЭР» на основании договора строительного подряда от 25 сентября 2019 г. № НФ ТС-19/354, заключенного АО «СибЭКО» с АО «СибЭР». Приложением к договору является техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ.
Проектная документация реконструкции здания ПНС № 2 была подготовлена АО «СибИАЦ» на основании договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № НФТС-18/176 от 8 ноября 2018 г., заключенного с АО «СибЭКО».
В соответствии с проектной документацией реконструкции ПНС № 2, реконструкция здания заключалась в замене существующего покрытия из сборных железобетонных плит на облегченную кровлю из сэндвич-панелей по металлическим прогонам и балкам и в возведении дополнительной пристройки вдоль оси В с частичным демонтажем существующих конструкций здания в осях В-Д/1-7. Указанное обстоятельство также подтверждается чертежами рабочей документации 3220.18-1-АР1 и 3220.18-1-КЖ2.
Проектная документация по ПНС № 2 разрабатывалась на основании задания заказчика на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция здания (перекачивающая насосная станция № 2), назначение: нежилое здание. Площадь общая 708,90 кв.м. Инвентарный номер: л-3689, Литер А».
Главный инженер проекта реконструкции здания ПНС № Беч А.В., является работником АО «СибИАЦ».
В процессе производства строительно-монтажных работ ПНС №2 произошло обрушение кирпичной стены здания, в результате которого под завалом оказались четыре сотрудника ООО «Алькор Персонал», трое из которых погибли.
АО «СибЭР» по факту несчастного случая была создана комиссия, в которую входили представители ответчиков по настоящему иску, которая провела расследование обстоятельств и причин несчастного случая в период с 29 августа 2019 г. по 25 ноября 2019 г.
По результатам расследования несчастного случая составлены и подписаны акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 от 25 ноября 2019 г., акты о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 27 ноября 2019 № 1, № 2, № 3 на пострадавших ФИО55 А.Г., ФИО47 Г.А. и Васеяна В.А.
В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда в разделе 5.1, 6 акта по форме 4 и разделах 9.1 и 10 актов по форме Н-1, составленных на пострадавших ФИО56 А.Г., ФИО48 Г.А., Васеяна В.А., указан, в том числе Беч А.В. главный инженер проекта АО «СибИАЦ», который выдал к производству работ организационно-техническую документацию (проект) с нарушениями, а именно: проектная документация не предусматривает устройство временных креплений для свободно стоящих стен. Высота свободно стоящих стен без раскрепления согласно проекту свыше 8 м. при допускаемой строительными нормами и правилами высоте 4.3 м.; в проектной документации отсутствуют расчеты устойчивости стен при производстве работ по реконструкции здания; проектной документацией не было предусмотрено увеличение каркасной жесткости строительных конструкций здания при ведении работ по демонтажу стеновых ограждений покрытий и полов; проектной документацией не было рассчитано время пребывания стены по оси В/1-7 в состоянии нарушенных связей с каркасом здания; проектной организацией не был выполнен расчет несущей способности фундаментных блоков здания; не было проведено предпроектное обследование технического состояния здания ПНС-2. Проектная организация при выполнении документации основывалась на отчете 2016 г., чем нарушен пункт 131 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и соцзащиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. № 336н».
В качестве причин несчастного случая в актах о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 27 ноября 2019 № 1, № 2, № 3 составленных в отношении ФИО57 А.Г., ФИО49 Г.А., Васеяна В.А., (пункт 9 актов) в числе других, указано на отсутствие в проекте мероприятий, предусматривающих предупреждение воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемой работы (самопроизвольное обрушение элементов конструкций строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования), в том числе: проектная документация не предусматривает устройство временных креплений для свободно стоящих стен. Высота свободно стоящих стен без раскрепления согласно проекту свыше 8 м., при допускаемой строительными нормами и правилами высоте 4,3 м.; в проектной документации отсутствуют расчеты устойчивости стен при производстве работ по реконструкции здания; проектной документацией не было предусмотрено увеличение каркасной жесткости строительных конструкций здания при ведении работ по демонтажу стеновых ограждений, покрытий и полов; проектной документацией не было рассчитано время пребывания стены по оси В/1-7 в состоянии нарушенных связей с каркасом здания; проектной организацией не был выполнен расчет несущей способности фундаментных блоков здания; не было проведено предпроектное обследование технического состояния здания ПНС-2. Проектная организация при выполнении документации основывалась на отчете 2016 г., что является нарушением пункта 131 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и соцзащиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. № 336н».
В акте расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 от 25 ноября 2019 г. в пункте 5.1 указаны аналогичные причины, вызвавшие несчастный случай.
Беч А.В., указав, что расследование несчастного случая от 28 августа 2019 г. произведено ненадлежащим образом, комиссией сделаны необоснованные выводы о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушения требований охраны труда; при расследовании несчастного случая не были опрошены сотрудники АО «СибИАЦ», выполнявшие проектные работы по объекту ПНС №2; не выяснены все обстоятельства, и не опрошены все лица, которые могли бы повлиять на принятие правильного решения относительно причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения; проектными решениями не предусматривалось при производстве работ свободно стоящих стен, соответственно отсутствовали и мероприятия по их раскреплению; фактически при производстве работ демонтаж стены выполнен подрядной организацией «АО «СибЭР» без согласования с проектной организацией; расчеты устойчивости стен проектной организацией выполнялись, хранятся в архиве проектной организации и предоставляются заказчику или органам экспертизы по их требованию; расчет несущей способности фундаментных блоков здания комиссией по расследованию несчастного случая не запрашивался в АО «СибИАЦ»; выводы комиссии по расследованию несчастного случая об отсутствии в проектной документации расчетов несущей способности фундаментных блоков здания и расчетов устойчивости стен неправомерны; необходимость в пересмотре в проектной документации увеличения каркасной жесткости строительных конструкций здания приведении работ по демонтажу стеновых ограждений, покрытий и полов отсутствовала, поскольку проектной документацией предусмотрено использование существующего каркаса здания для обеспечения пространственной жесткости, стены существующего каркаса здания самонесущие, усиленные пилястрами, периметр здания замкнутый с перевязкой по углам здания; при выполнении проектно-сметной документации АО «СибИАЦ» использовался отчет от 2016г. об обследовании объекта ООО «Алтайтехноинжиниринг», представленный заказчиком работ (АО «Сибэко»); нормативными документами в области строительства и реконструкции объектов теплоэнергетики допускается выполнение обследований зданий не реже, чем раз в пять лет; проектная документация, подготовленная АО «СибИАЦ» по объекту прошла негосударственную экспертизу в ООО «СцбСтройЭксперт» и получила положительное заключение; разрешение на строительство в органах надзора за строительством г. Новосибирска также было получено на основании проектной документации, подготовленной АО «СибИАЦ»; предпроектное обследование отвечало требованиям нормативно-технической документации, фактическому состоянию здания и проектной документации на момент передачи строительной площадки заказчиком подрядчику, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами по охране труда в строительстве, утвержденными Приказом Минтруда России от 1 июня 2015 г. № 336н, положениями «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 781) (действовавших в 2019 г.), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта № 246/3-366-19 по уголовному делу №11902500006000144, согласно выводам которого непосредственная причина обрушения части стены реконструируемого здания ПНС № 2 не связана с несоответствием организационно-технологической документации (ППР и прочей) требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и другим нормативным требованиям в части механической безопасности, а явилась непосредственно результатом проводимых работ по реконструкции здания ПСН № 2 не в соответствии с вышеперечисленной проектной документацией (включая ПОС) и вышеперечисленными нормативными требованиями, откопка грунта основания под фундаментом существующего здания, находящимся под нагрузкой, то есть воспринимающим вес вышерасположенных конструкций, не предусматривается никакими нормативно-техническими документами, осуществление таких работ под фундаментами существующих зданий не допускается, признав его отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения эксперта ФИО64 Е.С., заключение судебной экспертизы строительно-технического направления от 28 января 2021 г. № 1-2021, пришел к выводу, что сделанные комиссией по расследованию несчастного случая выводы о причинах несчастного случая, указанные в пункте 5.1. акта расследования группового несчастного случая со смертельным исходом и в пункте 9.1. актов о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № 1-3 не обоснованы, неправомерны, следовательно, вывод о том, что Беч А.В. – главный инженер проекта АО «СибИАЦ» - является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, также являются необоснованными. АО «СибЭР» нарушен порядок проведения расследования несчастных случаев.
Суд отметил, что мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемой работы, указанные в пункте 131 Правил по охране труда в строительстве, должны предусматривается в проекте производства работ, который разрабатывается лицом, осуществляющим строительство, в данном случае лицом, осуществляющим строительство, являлось АО «СибЭР», а не АО «СибИАЦ», работником которого являлся Беч А.В. Беч А.В. не являлся разработчиком проекта производства работ, и он не являлся работником юридического лица, осуществляющего строительство, он являлся разработчиком проектной документации, что не тождественно проекту производства работ, который должен предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемой работы, указанные в пункте 131 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. № 336н. Проектная документация, подготовленная АО «СибИАЦ» по реконструкции здания ПНС № 2, проходила негосударственную экспертизу в ООО «СибСтройЭксперт» 6 июня 2019 г., по результатам которой сделан вывод о ее соответствии техническим регламентам, национальным стандартам, заданию на проектирование, на основании проектной документации выдано разрешение на строительство. Вместе с тем, оспариваемые в части акты от 25 ноября 2019 г., от 27 ноября 2019 г. содержат выводы о причинах несчастного случая, основанные именно на проектной документации. Демонтаж стены, которая подверглась в дальнейшем разрушению, произведен подрядной организацией АО «СибЭР» не в соответствии с проектной документацией.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУ – Новосибирское РО Фонда социального страхования Российской Федерации и АО «СибЭР» о том, что данное отделение фонда является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции указал, что они являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Акт о расследовании несчастного случая подписан представителем ГУ – Новосибирское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, входившим в состав комиссии, с выводами которой истец не согласен, исключение из акта указаний на наличие вины Беча А.В. не влияет на обязанность по выплате страхового возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Кроме того, доводы о не привлечении к участию в деле ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике заявлены в интересах иного лица, которое с самостоятельной апелляционной жалобой не обратилось.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО «СибЭР» о том, что Беч А.В. как главный инженер-проектировщик АО «СибИАЦ» исправил недочеты проектной документации в сентябре 2019 г., чем признал, что они существовали, суд апелляционной инстанции исходил из правильной оценки, данной указанным обстоятельствам судом первой инстанции, который установил, что в связи с разрушением стены объекта ПНС № 2 28 августа 2019 г. произошло изменение исходных данных, принятых при производстве проектных работ, и потребовалось исполнение нового проекта по реконструкции здания ПНС №2.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО НПО «Экспертиза и право» суда апелляционной инстанции признал не влекущими отмену решения суд первой инстанции, указав, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться заключением ООО «Синергия плюс», суд апелляционной инстанции указал, что указанное заключение обоснованно не принято судом, выводы судебной экспертизы АНО НПО «Экспертиза и право» о соответствии проектной документации требованиям нормативных актов согласуются с выводами экспертного заключения выполненного экспертом в рамках уголовного дела, возбужденного по факту несчастного случая, в соответствии с выводами которого обрушение части стены реконструируемого здания ПНС-2 явилось результатом несоответствия проводимых работ по его реконструкции требованиям проектной документации и другим нормативным требованиям, непосредственная причина обрушения части стены не связана с несоответствием организационно-технологической документации, а явилась непосредственным результатом проводимых работ по реконструкции здания не в соответствии с проектной документацией.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО65 Е.С. также подтвердила, что проектом не предусматривались свободно стоящие стены. При этом ее выводы о несоответствии проектной документации нормативным требованиям суд апелляционной инстанции не влияющими на законность решения, поскольку причиной обрушения стены стало выполнение реконструкции в нарушение проекта.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении исполнительного директора ОСП «Сибирьэнергоремонт» ФИО66., начальника Кузбасского СМУ ФИО67 М.В., главного инженера Кузбасского СМУ ФИО70 А.С., мастера Кузбасского СМУ ФИО72 С.В. следует, что в результате незаконных действий (бездействий) указанных лиц произошло обрушение стены. Уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Беч А.В. к уголовной ответственности не привлекался.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии решения Ленинского районного суда г. Новосибирска о взыскании с ООО «Алькор Персонал» компенсации морального вреда в пользу пострадавшего Васеяна В.А., суд апелляционной инстанции указал, что в рамках указанного дела законность и обоснованность акта о несчастном случае на производстве не проверялась, Беч А.В. к участию в данном деле не привлечен, актом установлена и вина иных лиц - ФИО71 А.С., ФИО73 С.В., ФИО74 А.В. в необеспечении безопасной технологии производства работ, выполнение не в полном объеме организационно-технической документации.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).
Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно (часть 2 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Беч А.В., признанный лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, установленных пунктом 131 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. № 336н, в период расследования комиссии с 29 августа 2019 г. по 27 ноября 2019 г., не был опрошен в нарушение требований статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, у него не были затребованы объяснения, а также необходимые для всестороннего расследования причин несчастного случая документы, комиссией по расследованию несчастного случая не были опрошены и иные сотрудники АО «СибИАЦ», принимавшие участие в разработке проектной документации по ПНС № 2, не были запрошены документы из АО «СибИАЦ», имеющие отношение к причинам расследуемого несчастного случая, что следует из перечня документов и материалов, указанных в пункте 9 акта о расследовании группового несчастного случая, пришли к обоснованному выводу о нарушении АО «СибЭР» порядка проведения расследования несчастных случаев. В нарушение требований части 6 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации в состав комиссии был включен начальник службы охраны труда ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО «СибЭР» ФИО75 И.А., на которого непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на объекте.
Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами судов о том, что Беч А.В. не может являться лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, повлекшие за собой групповой несчастный случай.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Пунктом 1 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. № 336н, установлено, что Правила по охране труда в строительстве устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений (далее - строительное производство). Требования правил обязательны для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы при организации и осуществлении ими строительного производства
Согласно пункту 2 Правил по охране труда в строительстве работодатель (лицо, осуществляющее строительство) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.
Пунктом 5 Правил по охране труда в строительстве определены вредные или опасные производственные факторы, которые могут воздействовать на работников, занятых в строительном производстве: - движущиеся машины и механизмы, подвижные части технологического оборудования, передвигающихся заготовок и строительных материалов; - падающие предметы и материалы, самопроизвольно обрушающиеся конструкции зданий и сооружений, оборудования, горных пород и грунтов; - повышенная загазованность и запыленность воздуха рабочей зоны; - повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны; - повышенные уровни шума и вибрации на рабочих местах и др.
Если названные факторы воздействуют на работника, работодатель обязан реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, снижение уровня воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (пункт 6 Правил по охране труда в строительстве).
Как установлено пунктом 8 Правил по охране труда в строительстве организация и проведение строительного производства на объектах капитального строительства должны осуществляться в соответствии с организационно-технологической документацией на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации по охране труда.
Согласно пункту 131 Правил по охране труда в строительстве при разборке (разрушении) зданий и сооружений (далее - строения) в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемой работы, в том числе самопроизвольное обрушение элементов конструкций строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования.
Разборку (разрушение) строений необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации на производство работ. Указанные решения должны быть приняты после проведения обследования общего состояния строения, а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций. По результатам обследования составляется акт, на основании которого принимается решение о: 1) выборе метода проведения разборки (разрушения); 2) установлении последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций; 3) установлении опасных зон при принятом методе разборки (разрушении) и применении при необходимости защитных ограждений; 4) временном или постоянном закреплении или усилении конструкций разбираемого строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций; 5) мероприятиях по пылеподавлению в процессе разрушения конструкций и их погрузке; 6) мерах безопасности при работе на высоте; 7) схемах строповки при демонтаже конструкций и оборудования (пункт 132 Правил по охране труда в строительстве).
В соответствии с пунктом 133 Правил по охране труда в строительстве перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в организационно-технологической документации на строительное производство, и провести инструктаж о безопасных методах работ. Удаление неустойчивых конструкций при разборке строения следует производить в присутствии руководителя (производителя) работ.
Пунктом 139 Правил по охране труда в строительстве предусмотрено, что разборку (разрушение) строений (демонтаж конструкций) необходимо осуществлять последовательно сверху вниз. Запрещается разборка (разрушение) строений одновременно в нескольких ярусах по одной вертикали.
При разборке (разрушении) строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций. Неустойчивые конструкции, находящиеся в зоне выполнения работ, следует удалять или закреплять, или усиливать согласно организационно-технологической документации на строительное производство (пункт 142 Правил по охране труда в строительстве).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривалось, что между АО «СибЭКО» (заказчик) и АО «СибЭР» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25 сентября 2019 г. № НФ ТС-19/354, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция здания (перекачивающая насосная станция), назначение: нежилое здание, площадь общая 708,90 кв.м, инвентарный номер: л-3689, литер «А», в рамках реализации инвестиционного проекта «Реконструкция ПНС-2 (ж/м «Станиславский») для нужд АО «СибЭКО» филиала «Тепловые сети», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1.2 договора строительного подряда от 25 сентября 2019 г. № НФ ТС-19/354 установлено, что состав и содержание технической документации, определяющей объем и содержание работ: техническая, рабочая документация, разработанная АО «СибИАЦ» Новосибирский филиал, шифр: 320-18, представляется заказчиком подрядчику в течении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи.
Проект производства работ, разрабатывается и представляется подрядчиком на утверждение заказчику в трехдневный срок со дня предоставления заказчиком подрядчику технической документации (пункт 1.3 договора строительного подряда от 25 сентября 2019 г. № НФ ТС-19/354).
Пунктом 4.8 договора строительного подряда от 25 сентября 2019 г. № НФ ТС-19/354 в числе прочих обязанностей подрядчика предусмотрена обязанность соблюдать при выполнении работ требования законов и иных правовых актов о безопасности работ, в том числе технические, пожарные и т.д. (пункт 4.8.6), обеспечить соблюдение требований СНиП 12-03-2001 Часть 1 «Безопасность труда в строительстве», Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. № 336н и других документов, регламентирующих безопасность производства работ на объекте, пожарную и санитарную безопасность, охрану окружающей среды (пункт 4.8.9).
В техническом задании, являющегося приложением № 1 к договору строительного подряда от 25 сентября 2019 г. № НФ ТС-19/354, в пункте 10.7 установлено, что подрядчик выполняет работы в полном объеме, в соответствии с рабочей документацией шифр 320-18 и графиком производства работ.
Пунктом 4.6 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 781 в редакции от 26 августа 2016 г., установлено, что при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются: выполнение работ, устройство конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией; разработка и применение организационно-технологической документации; осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации; ведение исполнительной документации; обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения; управление стройплощадкой, в том числе обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (заказчиком); выполнение требований местной администрации, действующей в пределах ее компетенции, по поддержанию порядка на прилегающей к стройплощадке территории.
В соответствии с пунктом 5.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Подрядчик, осуществляющий строительство, перед началом выполнения работ на объекте получает от застройщика (технического заказчика) проектную и рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ (пункт 5.6 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»).
В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что АО «СибИАЦ» в адрес АО «СибЭКО» была передана надлежащая проектная документация, которая прошла негосударственную экспертизу в ООО «СибСтройЭксперт» 6 июня 2019 г., и по результатам сделан вывод о ее соответствии техническим регламентам, национальным стандартам, заданию на проектирование. На основании проектной документации выдано разрешение на строительство.
В проектной документации указаны мероприятия, предусматривающие предупреждение воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемой работы, мероприятия, предусматривающие предупреждение самопроизвольного обрушения элементов конструкций строений и падения вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования, но при этом не предусмотрено свободно стоящих стен, поэтому не указано устройство временных креплений.
Судом первой инстанции установлено, что Беч А.В., являющийся сотрудником АО «СибИАЦ», являясь разработчиком проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, каких-либо изменений в проектную документацию не вносил. Изменение исходных данных, принятых при производстве проектных работ, произошло в связи с разрушением стены объекта ПНС № 2, и на техническом совещании было принято решение разработать проект для временной схемы работы ПНС № 2.
К организационно-технологической документации относятся проекты производства работ, схемы и указания по производству работ, схемы контроля качества, поточные графики, основные положения по производству строительных и монтажных работ в составе рабочей документации типовых проектов массового применения, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы (пункт 5.7.2 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»).
Проект производства работ разрабатывается на строительство здания или сооружения в целом, на возведение их отдельных частей (подземная и надземная части, секция, пролет, этаж, ярус и т.п.), на выполнение отдельных строительных, монтажных и специальных строительных работ (пункт 5.7.2.1 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004») и утверждается руководителем организации - исполнителя работ (пункт 5.7.3 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»).
Согласно пункту 5.7.5 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» проект производства работ в полном объеме включает в себя: календарный план производства работ по объекту; строительный генеральный план; график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования; график движения рабочих кадров по объекту; график движения основных строительных машин по объекту; технологические карты на выполнение видов работ; схемы размещения геодезических знаков; пояснительную записку, содержащую решения по производству геодезических работ, решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, энергоснабжения и освещения строительной площадки и рабочих мест; обоснования и мероприятия по применению мобильных форм организации работ, режимы труда и отдыха; решения по производству работ, включая зимнее время; потребность в энергоресурсах; потребность и привязка городков строителей и мобильных (инвентарных) зданий; мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке; природоохранные мероприятия; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве; технико-экономические показатели.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, установив, что Беч А.В. не являлся работником юридического лица, осуществляющего строительство, не являлся разработчиком проекта производства работ, а являлся разработчиком проектной документации, что не тождественно проекту производства работ, выполненная им проектная документация по ПНС № 2 разрабатывалась на основании задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция здания (перекачивающая насосная станция №2), назначение: нежилое здание. Площадь общая 708,90 кв.м. Инвентарный номер: л-3689, Литер: А» утвержденного заказчиком АО «СибЭКО» 7 марта 2019г., в проектной документации указаны мероприятия, предусматривающие предупреждение воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемой работы, мероприятия, предусматривающие предупреждение самопроизвольного обрушения элементов конструкций строений и падения вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования, при этом конструктивные решения, предусмотренные проектом обеспечивают устойчивость стены, без устройства временных креплений, так как данная стена не является свободно стоящей, демонтаж стены, которая подверглась в дальнейшем разрушению, произведен подрядной организацией АО «СибЭР» не в соответствии с проектной документацией, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком (АО «СибЭР») строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией и проектной документацией, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что Беч А.В. не является лицом, допустившим нарушений требований охраны труда.
Доводы кассационной жалобы АО «СибЭР» об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы АО «СибЭР» о преюдициальном значении при разрешении настоящего спора решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2021 г. по делу № 2-570/2021 по иску Васеян В.А. к ООО «Алькор Персонал», АО «СибИАЦ», АО «СибЭР», АО «СибЭКО», ООО «Сибирская генерирующая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, являются несостоятельными, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие или отсутствие вины Беча А.В., как лица, допустившего нарушение требований охраны труда, в произошедшем несчастном случае на производстве предметом спора, разрешенного в рамках указанного дела не являлось. Данные обстоятельства подлежали установлению при разрешении настоящего дела.
Доводы кассационных жалоб ГУ – Новосибирское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «СибЭР» о том, что ГУ – Новосибирское РО Фонда социального страхования Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, судом не привлечено к участию в деле ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, производящее страховое возмещение, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Поскольку доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для их удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, кассационную жалобу - акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Лавник
Судьи И.А. Новожилова
Т.В. Леонтьева
