ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8837/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 16 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ларионовой С.Г.,
судей Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2017-003563-59 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска к Коркину Владимиру Леонидовичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением
по кассационным жалобам Сысоева Дмитрия Валентиновича, финансового управляющего Коркина Владимира Леонидовича – Астафьева Артема Юрьевича, Коркина Владимира Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г.,
Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, объяснения представителей Коркина В.Л. - Горнович М.Ю., действующего по доверенности от 22 июня 2021 г., Сорокина А.А., действующего по доверенности от 22 июня 2021 г., судебная коллегия
установила
ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась с иском (с учетом уменьшения требований) к Коркину В.Л. о взыскании ущерба в размере 64 600 225 руб., из которых 49 866 926 руб. недоимка по налогу на прибыль, 14 793 299 руб. недоимка по налогу на добавленную стоимость, 16 363 454 руб. 38 коп. пени.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как единоличный исполнительный орган юридического лица – директор ООО «Дорстроймост», на которого, исходя из положений Устава организации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета и своевременное, надлежащее исполнение налоговых обязательств, с 01.01.2010 по 31.12.2012 уклонился от уплаты налогов, путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций и иных документов ООО «Дорстроймост», в которых содержались заведомо ложные сведения с заниженными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2018 г., взыскано с Коркина В.Л. в бюджет Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска 64 660 225 руб. в счет возмещения ущерба.
Апелляционным определением от 24 июля 2018 г. по апелляционной жалобе Коркина В.Л. указанное решение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2019 г. удовлетворены требования Сысоева Д.В. о признании Коркина В.Л. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, требования Сысоева Д.В. включены в реестр требований кредиторов.
Сысоев Д.В. как кредитор в деле о банкротстве обратился с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2018 г., которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сысоев Д.В., финансовый управляющий Коркина В.Л. – Астафьев А.Ю. и Коркин В.Л., обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что обжалуемые судебные акты лишили арбитражный суд проверить основания для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов Коркина А.Л., взысканная сумма многократно уменьшает сумму, на которую могут претендовать кредиторы, тем самым ущемляют их права.
Исковые требования рассмотрены с нарушением правил подсудности, поскольку требование предъявлено после вынесения арбитражным судом решения о признании ООО «Дорстроймост» банкротом.
Судебные акты не содержат выводов о виновных действиях ответчика, послуживших основанием к доначислению недоимку по налогам. Кроме того, доначисленный налог на прибыль и НДС нельзя квалифицировать в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От Сысоева Д.В. к судебному заседанию поступило дополнение к кассационной жалобе, в которой он просит прекратить производство по делу, так как требование к Коркину В.Л. должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО «Дорстроймост», и только после ликвидации данного юридического лица - 11 ноября 2019 г., налоговый орган вправе был бы обратиться с иском.
В возражениях на кассационную жалобу Сысоева Д.В. налоговый орган просит обжалуемые судебные акаты оставить из изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 13 июля 2021 г., представители заявителя Коркина В.Л. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Кроме того, представили дополнения к кассационной жалобе, письменные пояснения относительно преюдициальной силы постановления следователя о прекращении уголовного дела, заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием на исковом заявлении подписи уполномоченного действовать от налогового органа лица, а также о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью, так как привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, а после ликвидации должника в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Учитывая дополнения к кассационной жалобе и заявленные представителями заявителя ходатайства, отсутствие доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 16 июля 2021 г., для ознакомления отсутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, с заявленными позициями.
После перерыва в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Письменные возражения, отзывы на дополнения к кассационным жалобам и ходатайствам, от лиц, участвующих в деле, не поступили.
На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что
ООО «Дорстроймост» поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. С 07 февраля 2007 г. по 24 апреля 2012 г. руководителем ООО «Дорстроймост» являлся Коркин В.Л.
С 27 марта 2013 г. по 27 августа 2013 г. истцом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой было установлено, что с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г., когда ответчик являлся руководителем ООО «Дорстроймост», в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль вел учет расходов и объектов налогообложения с нарушением установленного порядка путем формальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с рядом контрагентов.
По результатам проведенной проверки ООО «Дорстроймост» привлечено к налоговой ответственности и обществу доначислены налоги (налог на прибыль, НДС, НДФЛ), штрафы и пени на общую сумму 107 283 руб. 27 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дорстроймост» и дополнительной жалобы, решением УФНС по Новосибирской области от 21 марта 2014 г. № 118 решение ИФНС по Железнодорожному району в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 404 019 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 80 803 руб., отменено.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 г. решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО «Дорстроймост» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 728 448 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Кроме того, органами следствия в отношении Коркина В.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. В ходе предварительного следствия, деяние, совершенное Коркиным В.Л. переквалифицировано на часть 1 статьи 199 УК РФ, и на основании постановления следователя от 07 марта 2017 г. производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При этом были установлены обстоятельства уклонения Коркина В.Л. от уплаты налогов в отношении руководимого им ООО «Дорстроймост».
С 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012г. ООО «Дорстроймост» в результате необоснованного учета стоимости субподрядных работ, связанных с исполнением договора с заказчиком, в составе косвенных расходов, занизило налогооблагаемую базу, что привело к неверному определению налога и образованию недоимки по налогу на прибыль и НДС, сумма которых, подлежащая уплате в бюджет с учетом частичного исполнения налоговой обязанности, составила 64 660 225 руб.
ООО «Дорстроймост» решением Арбитражного суд Новосибирской области от 28 октября 2015 г. по делу № А45-8403/2015 признано несостоятельным (банкротом). Задолженность доначисленная по результатам налоговой проверки определением от 14 сентября 2015 г. была включена в реестр требований кредиторов.
Ссылаясь на то, что ответчик, как руководитель ООО «Дорстроймост», является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательств в совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав финансовое положение ООО «Дорстроймост», в отношении которого на момент рассмотрения дела была введена процедура банкротства-конкурсное производство, установив, что фактически данное общество являлось недействующей организацией, имущества данного общества явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что следует из отчета конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 252, 254, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, принимая во внимание наличие документов, подтверждающих начисление налога на прибыль и НДС и наличие по данным налогам недоимки, мер, принятых ко взысканию уполномоченным органом, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Коркина В.Л., который осуществляя функции руководителя ООО «Дорстроймост», нес ответственность за организацию бухгалтерского учета и своевременное, надлежащее исполнение налоговых обязательств, между тем, уклонился от уплаты налогов, путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций и иных документов, содержащих заведомо ложные сведения с заниженными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, соответственно, достоверно знал об имеющейся задолженности общества по уплате налогов в бюджет, тем самым причинив ущерб Российской Федерации в лице уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Коркина В.Л., с выводами суда первой инстанции согласился.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2019 г. удовлетворены требования Сысоева Д.В. о признании Коркина В.Л. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, требования Сысоева Д.В. включены в реестр требований кредиторов Коркина В.Л.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Коркина В.Л.- Сысоева Д.В., обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для возложения непосредственно на ответчика ответственности за причиненный ущерб в связи неуплатой налогов ООО «Дорстроймост», отклонив доводы заявителя, что не были исчерпаны все возможные способы для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разрешая возникший спор, следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (в настоящее время принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
Из материалов дела следует, что в спорный период руководителем ООО «Дорстроймост» являлся Коркин В.Л., который в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» непосредственно руководил деятельностью общества и в силу статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством.
Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
Суд первой инстанции, установив факт, что ООО «Дорстроймост» фактически является недействующей организацией и ее активов по результатам процедуры банкротства является недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на руководителя данного общества Коркина В.Л.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял также во внимание факт прекращения деятельности ООО «Дорстроймост» 11 ноября 2019 г. в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
Доводы кассационной жалобы относительно того, что обстоятельства, установленные следователем и изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не являются преюдициальными и не могут быть положены в основу выводов суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.
По искам о взыскании ущерба причиненного государству, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств и обоснованно оценено судами наряду с другими доказательствами в их совокупности, а именно материалами выездной налоговой проверки, решениями о привлечении ООО «Дорстроймост» к налоговой ответственности, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 г. по делу № А45-7875/2014, а также с доказательствами, свидетельствующими о невозможности взыскать налоговую недоимку с ООО «Дорстроймост», что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08 декабря 2017 г. № 39-П.
При этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коркина В.Л. в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию этого лица.
Доводы заявителя, что решение суда по настоящему делу лишило арбитражный суд проверить основания для включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника - Коркина В.Л. не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, в силу права налогового органа получить защиту в судебном порядке, и реализацией самим кредитором Сысоевым Д.В. права, предусмотренного положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на обжалование судебного решения, на основании которого в реестр требований включены требования кредитора.
Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
Таким образом, Сысоев Д.В., как кредитор получил возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.
Доводы о неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
Предметом настоящего иска являлось не привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, институт которой схож со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а виновные действия ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты ООО «Дорстроймост» налогов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции тщательно проверена и дана надлежащая оценка финансовому состоянию ООО «Дорстроймост» о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества общества, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество было ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что такой иск не мог быть рассмотрен в деле о банкротстве Коркина В.Л., так как исковое заявление подано 12 июля 2017 г., тогда как заявление о признании Коркина В.Л. банкротом было подано в арбитражный суд 31 октября 2018 г., принято к производству 16 ноября 2018 г., процедура реструктуризации в отношении должника была введена 16 апреля 2019 г., процедура реализации имущества - 22 января 2020 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование и вынес 18 мая 2018 г. решение по существу, апелляционным определением от 24 июля 2018 г. жалоба Коркина В.Л. оставлена без удовлетворения.
Ходатайство представителей заявителя Коркина В.Л. об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву отсутствия на исковом заявлении подписи уполномоченного лица на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
По настоящему делу иск заявлен на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит возникшим между сторонами правоотношениям, вытекающим из совершения ответчиком налогового преступления, где истцом вправе выступать налоговый орган.
Из материалов дела следует, что как в заседании суда первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции уполномоченными представителями налогового органа, действующими на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела, иск был поддержан, в том числе путем подачи заявления об изменении исковых требований (т.1 л.д.247), дополнения к исковому заявлению с приложением документов (т.2, л.д.1), дополнения с расчетом (т.6, л.д.1), объяснений по иску (т.6, л.д.13), пояснений с приложением документов (т.6, л.д.38), подачей возражений на апелляционные жалобы (т.6, л.д.103, 163) и дополнений к возражениям (т.6, л.д.175, 203), участием в судебных заседаниях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно принципу эстоппеля, который подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам, сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления иска без рассмотрения по указанным заявителем мотивам, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин.
Поскольку на такой довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах ответчик и иные заявители не ссылались, он подлежит отклонению (абзац второй пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с нормами статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сысоева Дмитрия Валентиновича, финансового управляющего Коркина Владимира Леонидовича – Астафьева Артема Юрьевича, Коркина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Ларионова
Судьи С.В.Вульферт
Н.Г. Умыскова
