ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-11148/2021
(8Г-11463/2021)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 16 июля 2021 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 38RS0031-01-2019-001577-98 по исковому заявлению Гурулева Валерия Ивановича к Кадникову Юрию Викторовичу, Шкинёву Сергею Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи, о возврате денежных средств и неустойки, о возврате автомобиля, передаче имущества на ответственное хранение,
по кассационным жалобам Кадникова Юрия Викторовича и Шкинёва Сергея Владимировича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2020 г., на апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 марта 2021 г. по заявлению о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года исковые требования Гурулева В.И. к Кадникову Ю.В., Шкинёву С.В. о признании недействительными договоров купли - продажи ТС от 31 мая 2018 г., возложении обязанности на Кадникова Ю.В. возвратить Шкиневу С.В. денежные средства в сумме 10000 рублей, обязать Шкинева С.В. возвратить Кадникову Ю.В. автомобиль, взыскании со Шкинева С.В. в пользу Кадникова Ю.В. денежных средств в размере 692000 рублей, взыскание судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, передаче имущества на ответственное хранение - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2020 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года отменено полностью, по делу принято новое решение: исковые требования Гурулева Валерия Ивановича к Кадникову Юрию Викторовичу, Шкинёву Сергею Владимировичу удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus LX 570 от 31 мая 2018 г., заключенный между Шкинёвым Сергеем Владимировичем и Кадниковым Юрием Викторовичем.
Применены последствия недействительности сделки. С Кадникова Юрия Викторовича в пользу Шкинёва Сергея Владимировича взысканы денежные средства в размере 10000 руб. На Шкинёва Сергея Владимировича возложена обязанность передать Кадникову Юрию Викторовичу автомобиль Lexus LX 570, г/н №, №2009 года выпуска.
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus GS 300 от 31.08.2018 г., заключенный между Шкинёвым Сергеем Владимировичем и Кадниковым Юрием Викторовичем.
Применены последствия недействительности сделки.
Со Шкинёва Сергея Владимировича в пользу Кадникова Юрия Викторовича взысканы денежные средства в размере 692000 руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований Гурулева В.И. к Кадникову Ю.В., Шкинёву СВ. о взыскании судебной неустойки, определении порядка исполнения решения в виде передачи автомобиля на хранение взыскателю Гурулеву В.И., либо лицу, с которым будет заключен соответствующий договор хранения, либо Кадникову Ю.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя, передачи денежных средств Шкинёвым С.В. на депозитный счет МОСП по ИОПП УФССП по Иркутской области либо на банковские счета Кадникова Ю.В., указанные в Постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.09.19 (об обращении взыскания ДС должника).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2020 г. оставлено без изменения.
21 августа 2020 года от истца Гурулева В.И. поступило заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.
29 сентября 2020 года от ответчика Шкинева С.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
2 октября 2020 года от ответчика Кадникова Ю.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 марта 2021 г., заявление Гурулева В.И. удовлетворено частично. В пользу Гурулева В.И. с Кадникова Ю.В. и Шкинёва С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 7500 руб. с каждого. В удовлетворении требования Гурулева В.И. к Кадникову Ю.В., Шкинёву С.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. Заявления Кадникова В.И. и Шкинева С.В. к Гурулеву В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей возвращены заявителям.
В кассационной жалобе Кадников Юрий Викторович просит отменить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2020 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 марта 2021 г. в части возвращения заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что судами не учтено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление кассационного суда от 22 сентября 2020 г., трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не истек.
В кассационной жалобе Шкинёва Сергей Владимирович просит отменить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2020 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 марта 2021 г. в части возвращения заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что судами не учтено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление кассационного суда от 22 сентября 2020 г., трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не истек.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено и из материалов делу следует, при рассмотрении данного дела, в производстве Иркутского районного суда Иркутской области находилось гражданское дело № 2-1833/2019 по иску Гурулева В.И. к Кадникову Ю.В., Шкинёву С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, возврате денежных средств, возврате автомобиля, взыскании денежных средств, взысканий судебной неустойки, передаче имущества на ответственное хранение.
Интересы Гурулева В.И. по настоящему делу представлял Полуэктов М.Л. на основании договора оказания юридических услуг от 01.14.2019, согласно которому Гурулев В.И. (заказчик) поручил, а Полуэктов М.Л. (исполнитель) обязался оказать следующие юридические услуги: выработать и согласовать с Заказчиком правовую позицию по делу об оспаривании сделок по продаже Кадниковым Ю.В. двух автомобилей Lexus; подготовить и подать исковое заявление по делу, при необходимости подготавливать и подавать иные процессуальные документы (ходатайства, пояснения, жалобы и т.п.); представлять интересы заказчика в судах.
В материалы дела также представлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 26 апреля 2019, дополнительное соглашение от 05.11.2019, заключенные между адвокатом Викуловым А.Б. и Кадниковым Ю.В.; соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 26.04,2019, дополнительное соглашение от 05.11.2019, заключенное между адвокатом Кесель Н.А. и Шкиневым С.В.
Рассматривая заявление Гурулева В.И. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; оценив разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, совершенных представителем истца в интересах доверителя Гурулева В.И., учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании в пользу Гурулева В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях в размеру 7500 рублей с каждого.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 марта 2021 г. по заявлению о взыскании судебных расходов в этой части не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке в кассационном порядке.
Рассматривая заявления ответчиков Кадникова Ю.В. и Шкинёва С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске ответчиками срока обращения в суд с требованиями о возмещении судебных расходов, учитывая дату вынесения апелляционного определения – 21 мая 2020 г., даты обращения Кадникова Ю.В. и Шкинёва С.В. с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителей – 25 сентября 2020 г. и 29 сентября 2020 г., в связи с чем возвратил заявления ответчикам.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске Кадниковым Ю.В. и Шкиневым С.В. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции указал, что заявителями пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, и к заявлению не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с представлением соответствующих доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
Суд кассационной инстанции с выводами судов о пропуске Кадниковым Ю.В. и Шкиневым С.В. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (т.е. с 01.10.2019).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Суд кассационной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции.
Учитывая, что действующим процессуальным законодательством установлено право лиц, участвующих в деле на обжалование, как не вступивших, так и вступивших в законную силу судебных актов, а также вышеприведенные разъяснения, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г., которое вступило в законную силу с момента его вынесения.
Таким образом, трехмесячный срок для обращения Шкинева С.В. и Кадникова Ю.В. (29 сентября 2020 г. и 2 октября 2020 г.) с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд не истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявлений о взыскании судебных расходов Кадникова В.И. и Шкинева С.В. к Гурулеву В.И.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части возвращения заявлений о взыскании судебных расходов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
удовлетворить кассационные жалобы Кадникова Юрия Викторовича и Шкинёва Сергея Владимировича.
Отменить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2020 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 марта 2021 г. в части возвращения заявлений Кадникова Юрия Викторовича и Шкинёва Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья С.Г. Ларионова
