ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11385/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 16 июня 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Лавник М.В.,
судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Первомайского районного суда г. Омска, гражданское дело № 2-2764/2021, УИД 55RS0005-01-2021-004572-52 по иску Каринян Каринэ Ервандовны к ООО «Дельта Сервис» о взыскании заработной платы, индексации, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать документы,
по кассационной жалобе и дополнениям к ней Каринян Каринэ Ервандовны на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения Каринян К.Е. и её представителя – адвоката Ворониной Ю.С., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя ООО «Дельта Сервис» Будылиной Т.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Каринян К.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта Сервис» о взыскании заработной платы, индексации, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать документы.
В обоснование исковых требований Каринян К.Е. указала, что с 4 октября 2010 г. по 20 июля 2020 г. работала в ООО «Дельта Сервис» в должности заместителя директора по экономике. При приеме на работу ей был установлен оклад в размере 45 977,00 руб., размер которого неоднократно ответчиком увеличивался, о чём сторонами заключались дополнительные соглашения. Однако, в нарушение норм трудового законодательства, заработная плата ответчиком ни разу не индексировалась. Считает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими её трудовые права и причинившие моральный вред.
Каринян К.Е. просила взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с 4 октября 2010 г. по 20 июля 2020 г. по индексу потребительских цен в размере 1 014 605,18 руб.
Кроме того, Каринян К.Е. указала, что после увольнения ей не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период с 4 октября 2010 г. по октябрь 2018 года в размере 196 467,60 руб. Также указывает, что по её обращению к работодателю от 21 июля 2020 г. о представлении перечня документов, ей последним не представлены: справки о заработной плате за два предшествующих года, расчётный лист с указанием периодов, за которые выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, надлежащим образом заверенная копия приказа о возложении трудовых обязанностей на Пронкину В.А., действовавшей от имени директора при прекращении трудовых отношений между сторонами. В письме от 23 июля 2020 г. она была уведомлена ООО «Дельта сервис» об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, сославшись на акт приёма-передачи, в соответствии с которым уполномоченный ею представитель Сидоренко Н.А. получила следующие документы: трудовую книжку, копию приказа от 20 июля 2020 г. №, справки о доходах за 2020 год (КПП 772401001), справки о доходах за 2020 (КПП 550145001), справку СЗВМ-стаж, справку СЗВ-М, справку по форме 182н, раздел 3 РСВ, расчётный листок за июль 2020 года, справку о среднем заработке за последние 3 месяца.
С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каринян К.Е. просила взыскать с ООО «Дельта Сервис» индексацию заработной платы, согласно заключению специалиста по результатам экономического исследования с учётом индекса потребительских цен, за период с 1 февраля 2010 г. по 20 июля 2020 г. в размере 920 056,18 руб., денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 4 октября 2010 г. по октябрь 2018 года в размере 595 353,60 руб., денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 716 854,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Первомайского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении иска Каринян К.Е. к ООО «Дельта Сервис» о взыскании заработной платы, индексации, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать документы отказано.
Определением Первомайского районного суда города Омска от 11 января 2022 г. об исправлении описки внесены исправления в текст решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 г. изменено.
Исключены из мотивировочной части решения Первомайского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 г. выводы о том, что повышение должностного оклада может быть оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная процедура индексации в локальных актах работодателя. В ООО «Дельта Сервис» такого альтернативного механизма предусмотрено не было. Доказательств того, что повышение оклада и премии истицы были исключительным способом индексации суду не представлено. Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств того, что работодателем осуществлялись выплаты в виде повышения оклада (при этом не ежегодно) и премии именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, а не входили в систему оплаты труда.
В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 г., с учётом определения того же суда от 11 января 2022 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каринян К.Е. просит отменить решение Первомайского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г.
На кассационную жалобу ООО «Дельта Сервис» принесены письменные возражения, в которых общество просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Каринян К.Е. работала в ООО «Дельта Сервис» с 4 октября 2020 г. по 20 июля 2020 г. в качестве заместителя директора по экономике. При приёме на работу ей был установлен должностной оклад 45 977, 00 руб.; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 февраля 2011 г. № должностной оклад составил 80 460 руб.; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 февраля 2015 г. № должностной оклад составил 126 436,79 руб.; на основании дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 г. № должностной оклад Каринян К.Е. составил 230 000 руб.; на основании дополнительного соглашения от 31 января 2018 г. № должностной оклад составил 344 830 руб.; с 1 мая 2020 г. должностной оклад был уменьшен до 150 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением № от 1 мая 2020 г. к трудовому договору.
В период с 1 января 2017 г. по 20 июля 2020 г. Каринян К.Е. работодателем выплачивались премии в размере: 2017 год - 1 805 749 руб. (более 65% окладной части), 2018 год - 856 788 руб. (более 23% окладной части), 2019 год - 1 390 506 руб. (более 35% окладной части), 2020 год (с 1 января 2020 г. по 20 июля 2020 г.) - 459 770 руб. (около 30% окладной части).
Локальными нормативными актами работодателя, приказами директора, трудовым договором, заключённым с Каринян К.Е., а также дополнительными соглашениями к нему порядок индексации заработной платы в ООО «Дельта Сервис» не установлен, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
11 октября 2013 г. Каринян К.Е. приобрела долю номинальной стоимостью 1 000 руб., что составляет 10% уставного капитала ООО «Дельта Сервис», о чём 22 октября 2013 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН записи №), и является участником Общества до настоящего времени.
Обращаясь в суд с требованиями об индексации заработной платы, Каринян К.Е. в обоснование своей позиции указала, что поскольку порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателем, который не получает бюджетного финансирования, локальным нормативным актом не установлен, работодатель обязан провести индексацию заработной платы истицы в соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не допустив тем самым лишения работника предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации. Также указывала на то, что при увольнении работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, а также не выдал документы, связанные с работой.
Возражая против заявленных требований ООО «Дельта Сервис» указывало на то, что увеличение заработной платы истцу, выплата премий проводилось исключительно с целью повышения уровня реального содержания заработной платы, многократно превышающем темпы инфляции, что позволяло учесть, среди прочего, и индекс потребительских цен (инфляцию). Помимо повышения должностного оклада, Каринян К.Е. предоставлялись иные материальные блага, которые повышали её материальный уровень и реальное содержание заработной платы, как-то: оплата аренды дорогостоящего жилого помещения в г. Москва для проживания (доход истицы составил 750 000 руб.), возмещение личных транспортных расходов (авиабилет на сумму 8 087 руб.), предоставление беспроцентных займов ( на сумму 2 300 000 руб.), что истицей не оспаривалось и подтверждено ответчиком представленными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Дельта Сервис» заявлено о применении пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Дельта Сервис» обязано было проводить индексацию заработной платы, при этом повышение должностного оклада могло быть оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя, однако такого альтернативного механизма предусмотрено не было, доказательств того, что повышение оклада и премии истца были исключительно способом индексации суду не представлено.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен, установленной частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок, который подлежит исчислению с даты выплаты заработной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы.
Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд и по требованиям о взыскании компенсации по неиспользованным отпускам за период с 1 октября 2010 г. по октябрь 2018 г., который подлежит исчислению со дня увольнения.
При этом суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока, указав, что первоначальная подача иска в суд 19 июля 2020 г., оставленного без движения и впоследствии возвращенного истцу ввиду не устранения недостатков иска, не является основанием для восстановления срока, поскольку в последующем иск подан только спустя месяц 20 августа 2021 г.
Рассматривая требования Каринян К.Е. в части возложения на ООО «Дельта Сервис» обязанности предоставить документы, связанные с работой, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 сентября 2021 г. №.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Каринян К.Е. требований.
При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мероприятиями, проведёнными работодателем повышен уровень реального содержания заработной платы Каринян К.Е. в иной, отличной от индексации форме, что само по себе не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, в связи с чем пришёл к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что что повышение должностного оклада может быть оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная процедура индексации в локальных актах работодателя. В ООО «Дельта Сервис» такого альтернативного механизма предусмотрено не было. Доказательств того, что повышение оклада и премии истицы были исключительным способом индексации суду не представлено. Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств того, что работодателем осуществлялись выплаты в виде повышения оклада (при этом не ежегодно) и премии именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, а не входили в систему оплаты труда.
Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением возникшего спора и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
1. В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью четвёртой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью третьей статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьёй 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть шестая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).
Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что механизм индексации заработной платы в ООО «Дельта Сервис» определён не был, Положение об оплате труда в период работы истца у работодателя также отсутствовало. Впервые Положение об оплате труда в ООО «Дельта Сервис», содержащее условия и порядок индексации заработной платы, утверждено только 9 ноября 2021 г.
Установив данные обстоятельства, правильно применив вышеприведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятые в отношении истца решения о повышении её должностного оклада могут быть расценены как иной механизм индексации, только в случае, если такой механизм индексации установлен локальными актами работодателя. Вместе с тем такого альтернативного механизма ООО «Дельта Сервис» предусмотрено не было, доказательств того, что повышение оклада и премии истца были исключительно способом индексации суду не представлено.
Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что повышением оклада и выплатой премий истцу повышен уровень реального содержания заработной платы в иной, отличной от индексации форме.
Действительно, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Вместе с тем, ссылаясь в обоснование выводов об исполнении ООО «Дельта Сервис» обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы Каринян К.Е. на увеличение размера её должностного оклада в период работы в ООО «Дельта Сервис», и выплаты премий, суд апелляционной инстанции в подтверждение данного вывода не привёл каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в ООО «Дельта Сервис» и свидетельствующих о том, что именно таким образом в обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что повышение оклада было не ежегодным, последнее повышение было в 2018 году, а с 1 мая 2020 г. должностной оклад наоборот был уменьшен в два раза.
При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца, которая в ходе рассмотрения дела указывала на то, что повышение оклада связано было с увеличением объёма выполняемой ею работы, а премии выплачивались исходя из достигнутых истцом результатов работы.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью четвёртой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учётом заявленных Каринян К.Е. требований, возражений ООО «Дельта Сервис» и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении обществом повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы в этом обществе Каринян К.Е., являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ООО «Дельта Сервис» и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ООО «Дельта Сервис» обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путём повышения окладов, выплаты премий и т.п.
В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом апелляционной инстанции названные юридически значимые обстоятельства установлены не были, не определена правовая природа произведённых Каринян К.Е. работодателем выплат в виде повышения размеров должностного оклада, выплаты премии: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты Каринян К.Е. именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и её покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или являлись они выплатами, которые входили в систему оплаты труда Каринян К.Е.
Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы Каринян К.Е. в иной, отличной от индексации форме не соответствует нормативным положениям статей 134, части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям статей 56, 67, 71, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений и до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».
Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении Каринян К.Е. срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы суду следовало установить момент, то есть дату, с которой начинает течь срок на обращение с иском в суд, за период с 1 октября 2010 г. до 2 октября 2016 г. момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учётом индексации, а с 3 октября 2016 г. (с момента вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда») - в течение одного года со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.
В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Между тем, судом первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд не было установлено, была ли истец Каринян К.Е. ознакомлена с локальными актами работодателя, и соответственно, было ли ей известно и когда ей стало известно о том, что действующей у ответчика системой оплатой труда не предусмотрена индексация заработной платы в порядке, установленном статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации и что у ответчика отсутствует какой-либо локальный акт, коллективный договор, соглашение, устанавливающие порядок (механизм) индексации заработной платы.
При этом, суд первой и апелляционной инстанций не выяснил, могла ли Каринян К.Е. быть самостоятельно ознакомлена с локальными актами работодателя с учётом занимаемой ею должности.
Делая вывод о том, что в соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации течение срока обращения в суд по требованиям об индексации заработной платы надлежит исчислять с момента выплаты заработной платы, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в соответствии с положениями части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Вместе с тем срок и порядок проведения индексации работодателем не был установлен, трудовой договор истца также не содержал условий о сроках проведения индексации. Таким образом, действующими у работодателя локальными актами в период работы истца не была определена конкретная дата выплаты работникам общества индексации заработной платы.
Приведённые обстоятельства имеют существенное значение для определения момента начала течения срока на обращение Каринян К.Е. в суд с иском о взыскании индексации заработной платы.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что Каринян К.Е. знала о нарушении своих трудовых прав в связи с ежемесячным получением заработной платы без начисления индексации заработной платы, является неправомерным, поскольку этот вывод сделан без учёта приведённых норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.
3. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть четвёртая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанций.
Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).»
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, судом первой и апелляционной инстанций нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г. № 15, не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Каринян К.Е. предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд как первой, так и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Каринян К.Е. своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в пределах установленного законом на момент увольнения годичного срока, Каринян К.Е. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязать предоставить документы. Определением суда от 22 июля 2021 г. иск Каринян К.Е. оставлен без движения, в том числе в связи с тем, что ею не представлены сведения о размере выплаченной заработной платы за период с 4 октября 2010 г. по 20 июля 2020 г., расчёты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию отпуска, пособия по нетрудоспособности.
28 июля 2021 г. от Каринян К.Е. в суд в счёт исправления недостатков искового заявления поступили квитанции о направлении копии искового заявления ответчику, а также заявление, в котором Каринян К.Е. ссылалась на невозможность предоставления документов по причине невыдачи ей их работодателем, в связи с чем она обратилась в суд с иском о понуждении работодателя выдать ей документы, связанные с работой, исковое заявление находится в производстве суда.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 9 августа 2021 г. исковое заявление было возвращено Каринян К.Е.
Повторно с иском в суд Каринян К.Е. обратилась 19 августа 2021 г., при подаче иска также просила оказать ей содействие в истребовании документов, необходимых для расчёта задолженности по заработной плате, а именно справок о зарплате за весь период работы Каринян К.Е. в ООО «Дельта Сервис».
В ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд, Каринян К.Е. указывала на данные обстоятельства, приводила доводы о том, что при увольнении работодатель выдал ей справку 2-НДФЛ только за 2020 год, что не позволяло ей произвести расчёт задолженности. Также ссылалась на то, что позднее обращение в суд с повторным исковым заявлением также связано с тем, что ей не была известна судьба её искового заявления.
Делая вывод о том, что Каринян К.Е. обратилась с повторным заявлением в суд спустя месяц, суд первой инстанции не установил, когда было получено Каринян К.Е. определение о возврате искового заявление от 9 августа 2021 г. Кроме того, Каринян К.Е. обратилась повторно в суд 19 августа 2021, то есть спустя 10 дней с момента вынесения определения о возврате искового заявление, также обратилась с частной жалобой на определение о возврате искового заявления.
Делая вывод о том, что обращение в суд и возвращение искового заявления не являются уважительными причинами, в том числе и потому, что Каринян К.Е. занимала должность заместителя директора по экономике ООО «Дельта Сервис» и одновременно учредителем данного общества, в связи с чем имела доступ ко всем документам ответчика, поэтому достоверно знала об отсутствии проводимой индексации и препятствий для обращения в суд вовремя либо исправлении недостатков ранее поданного иска препятствий у неё не имелось, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что на момент обращения с иском в суд истец не являлась работником общества, а также не дал оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что при увольнении работодатель не выдал ей документы, связанные с работой, что послужило основанием для обращения в государственную инспекцию труда и в суд. Выводы суда о том, что Каринян К.Е., являясь учредителем, не имела препятствий для своевременного устранения недостатков искового заявления, не подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, является неправомерным, так как он сделан без учёта совокупности всех обстоятельств.
4. Отказывая в удовлетворении исковых требований Каринян К.Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой и апелляционной инстанций исходили только из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Каринян К.Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск срока обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и создаёт препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Каринян К.Е. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
5. Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно части первой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.
Как следует из мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований Каринян К.Е. об обязании ООО «Дельта Сервис» предоставить документы подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 сентября 2021 г. по делу №, которым данные требования уже судом разрешены.
Вместе с тем в резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что в удовлетворении исковых требований Каринян К.Е. к ООО «Дельта Сервис» об обязании выдать документы отказано.
Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного решение Первомайского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 г., с учётом определения суда от 11 января 2022 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 г., с учётом определения суда от 11 января 2022 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд города Омска.
Председательствующий
Судьи
