ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88- 11672/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 16 июня 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Раужина Е. Н.,
судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2021 (УИД 42RS0019-01-2019-012644-25) по иску Русакова О.Н. к Акционерному обществу УК «Сибирская» о взыскании заработной платы
по кассационной жалобе Русакова О.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения Русакова О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества «Угольная компания «Сибирская» Игониной В.В., действующей на основании доверенности №29-1/2022 от 9 марта 2022 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Русакова О.Н. (далее – Русакова О.Н.) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Угольная компания «Сибирская» (далее -АО УК «Сибирская») о взыскании заработной платы в размере 628 181 руб. Просила суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 611897 рублей 42 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате в сумме 338038 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 руб., расходы за почтовое отправление иска в размере 226 руб. 84 коп.
Требования мотивированы тем, что Русакова О.Н. работала на предприятии АО «УК Сибирская» с 01 марта 2011 г. по 11 июня 2019г., в должности секретаря - референта работала в период с 01 марта 2011 г. по 13 марта 2016 г., в должности старшего инспектора по кадрам в отделе кадров - с 14 марта 2016 г. по 11 июня 2019 г.
Положением об оплате труда, утвержденным работодателем, в организации предусмотрена индексация заработной платы в следующем порядке:
- с 01 октября 2013 г. тарифная ставка (оклад) подлежит индексации ежеквартально, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики (п.5.1.З),
- с 1 ноября 2014 г. тарифная ставка (оклад) подлежит индексации раз в год на основании решения Совета директоров АО «УК Сибирская» и индекса роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики (п.5.1.3)
- с 1 мая 2016 г. тарифная ставка (оклад) подлежит индексации раз в год на основании решения Совета директоров АО «УК Сибирская» и индекса роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики (п.5.1.3)
- с 1 августа 2017 г. оклад (тарифная ставка) может индексироваться раз в год, исходя из индекса роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики на основании приказа генерального директора (п.4.1.2).
- с 14 августа 2017 г. в организации работодателя действует коллективный договор на 2017-2020г. г., в соответствии с которым индексация заработной платы установлена в следующем порядке; пункт 6.3.1 коллективного договора предусматривает, что в целях повышения заработной платы работников работодатель должен проводить ежегодную индексацию, исходя из роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики».
Положением об оплате труда, утвержденного работодателем в организации датами для выплаты заработной платы установлены:
- с 1 октября 2013 г. в период с 23 по 25 число текущего месяца и с 12 по 15 число месяца, следующего за отчетным. Авансовая часть заработной платы выплачивается по заявлению работника в размере не более 30% от тарифной ставки (оклада)работника, согласно штатному расписанию,
- с 1 ноября 2014 г. аванс 25 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.
- с 1 мая 2016 г. аванс 25 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.
- с 1 августа 2017 г. 27 числа месяца выплачивается заработная плата (аванс) за первую часть месяца, 12 числа месяца, следующего за месяцем, выплачивается заработная плата за вторую часть месяца.
С 14 августа 2017 г. коллективным договором был установлен следующий порядок выплаты заработной платы: выплата должна производиться два раза в месяц; аванс 27 числа текущего месяца, окончательный расчет 12 числа следующего месяца.
Последнюю индексацию работодатель произвел с 1 апреля 2019 г., увеличив оклад по состоянию на 1 ноября 2014 г., на 5,33%. При этом индекс роста потребительских цен на указанную дату к окладу в размере на 1 ноября 2014 г. составил 29,9%.
Истец полагает, что ответчик в нарушение порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, установленного ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации и внутренними положениями о порядке индексации заработной платы нарушил ее право на выплату своевременной и в полном объеме заработной платы. За период с 1 ноября 2014 г. по 11 июня 2019 г. задолженность ответчика по выплате индексации заработной платы составила 628 181 руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 644738 руб. 94 коп. за период с 1 апреля 2015 г. по 11 июня 2019 г., денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2015 г. по 11 июня 2016 г. в сумме 389523 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 руб., расходы за почтовое отправление иска в размере 226 руб. 84 коп.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2020 г. Русаковой О.Н. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Русакова О.Н. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г., как принятых с нарушением и неправильным толкованием норм материального права и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы Русакова О. Н. указывает, что судами не дана правовая оценка тому факту, что рассматривая в совокупности нормы части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не мог пропустить срок для обращения в суд, так как не знал и не мог знать о нарушении своего права на индексацию по причине отсутствия установленного ранее факта о нарушении органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, прав работников, а также по причине отсутствия установленных сроков для проведения индексации окладов в локальных нормативных актах организации ответчика. Также кассатор указывает, что индексация заработной платы после 1 апреля 2014 г. не производилась в организации ответчика вплоть до 1 апреля 2019 г. Индексация не проводилась всему коллективу, а не только истцу. Указывает, что при установлении судами самого факта нарушения работодателем прав работников по причине несвоевременной и неполной индексации заработной платы работников, истец не поднимала вопросы о повышении ей заработной платы даже при существенном увеличении своей нагрузки, поскольку не могла остаться без работы. Указывает, что она одна воспитывает сына – подростка, получающего образование. Боязнь негативных последствий является субъективным фактором в условиях психологической обстановки, сложившейся в организации работодателя. Также в кассационной жалобе Русакова О. Н. выражает свое несогласие с выводами судов о пропуске сроков на обращение в суд с заявленным иском. Указывает, что согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Ссылается на то обстоятельство, что ни в положении об оплате, ни в коллективном договоре на 2017-2020 годы не предусмотрено положений, устанавливающих дату выплаты заработной платы с учетом индексации, иного порядка для определения даты этого события также нет.
Представитель истца неоднократно в судебных заседаниях указывал на отсутствие конкретных сроков и даты выплаты сумм индексации, однако, суды неоднократно в своих судебных актах применяли различные даты для начала течения срока исковой давности по требованиям истца и не указали в решениях мотивированную позицию по этому вопросу.
С учетом изложенного, истец полагает, что суды неправильно применили нормы материального права в части толкования части 2 статьи 392, статьи 395 Трудового кодекса РФ и локальных нормативных актов, принятых в организации ответчика, применительно к правоотношениям сторон. Кассатор считает необоснованным выводы судов о том, что истец могла узнать о нарушении своего права на индексацию заработной платы при получении ею листков о начислении заработной платы, поскольку в связи с отсутствием индексации всем работникам, и ее личной заинтересованности в сохранении рабочего места, истец не ставила под сомнение, что заработная плата выплачивается ей в полном объеме. Подозрения в том, что руководство организации не доначисляло заработную плату в связи с непроведением индексации, возникли у истца в апреле-мае 2019г., когда появилась информация, что производится повышение окладов в связи с индексацией. Ожидание истца, что она при увольнении 11 июня 2019 г. получит все причитающиеся ей суммы, в том числе, проиндексированную заработную плату за прошлые периоды, не оправдались. В связи с этим она и обратилась в суд за установлением факта нарушения ее прав уполномоченным органом, либо подтверждения аргумента ответчика, что права работника были не нарушены.
Кроме того, оспаривает выводы судов об ознакомлении ею с содержанием принимаемых в организации редакций Положений об оплате труда.
Также истец настаивает, что признаваемое судами право работодателя использовать электронный способ ознакомления с локальными нормативными актами работодателя противоречит действующему законодательству и не соответствует требованиям части 10 статьи 22 Трудового кодекса РФ. Русакова О. Н. настаивает, что нотариальное удостоверение скриншотов экрана компьютера одного из работников предприятия, сделанные без участия истца или его представителя и без нотариуса, не могут быть достоверными и допустимыми доказательствами удостоверения информации, имеющейся у ответчика в неизменном со времени увольнения истца виде.
АО «УК Сибирская» представило возражения на кассационную жалобу заявителя, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Русаковой О.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Русакова О.Н. на основании трудового договора от 1 марта 2011 г. работала в АО «УК Сибирская» с 1 марта 2011 г. по 13 марта 2016 г. в должности секретаря-референта. С 14 марта 2016 г. по 11 июня 2019 г. работала в должности инспектора по кадрам отдела кадров.
Как следует из трудового договора и дополнительного соглашения №1 к нему, размер должностного оклада Русаковой О.Н. составил 20000 рублей.
На основании дополнительных соглашений за период с 30 марта 2011 г. по 1 апреля 2014 г. размер должностного оклада Русаковой О.Н. увеличивался, составил 24640 рублей, согласно дополнительному соглашению № от 1 апреля 2014 г.
Дополнительное соглашение № от 1 апреля 2014 г., заключенное между Русаковой О.А. и АО «УК Сибирская» прекратило свое действие с 1 ноября 2014 г., размер должностного оклада Русаковой О.Н. составил 24634рубля 60 коп.
14 марта 2016 г. Русакова О.Н. переведена на должность старшего инспектора по кадрам в отдел кадров, ей установлен должностной оклад в размере 24634 руб., районный коэффициент 1,3, в соответствии с соглашением от 14 марта 2016 г. об изменении условий трудового договора от 1 марта 2011 г.
Соглашением от 28 марта 2019 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 1 марта 2011 года с 1 апреля 2019 г. изменен должностной оклад Русаковой О.Н. на 25947 руб. 65 коп.
Русакова О.Н. с дополнительными соглашениями о повышении размера оклада была ознакомлена под роспись.
Приказом № от 1 июня 2019 г. Русакова О.Н. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Полагая, что ответчиком в нарушение порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, установленного статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также порядка индексации заработной платы, предусмотренных локальными нормативными актами организации, не производилась индексация заработной платы работникам организации, обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика по выплате индексации заработной платы за период с 1 апреля 2015 г. по 11 июня 2019 г., а также денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2015 г. по 11 июня 2019 г. в сумме 389523, 63 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суммы судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 25000 руб. и почтовых расходов 226,84 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил пропуск истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд, а также установил факт выплаты истцу ответчиком суммы индексации за 2018 год, в связи с чем, отказал Русаковой О.Н. в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Русаковой О.Н. – Тихоновой И.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом оценки доводов кассационной жалобы, полагает принятые судами первой и апелляционной инстанций акты законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривает.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение
работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора, либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. №913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. №2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно приказу АО «УК Сибирская» № от 1 октября 2013 г. на предприятии утверждено «Положение об оплате труда работников АО «Угольная Компания Сибирская», в соответствии с п. 5.1.3 которого с 1 октября 2013 г. тарифная ставка (оклад) подлежит индексации ежеквартально, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики.
С 1 ноября 2014 г. введена в действие новая редакция Положения об оплате труда работников ОАО «УК Сибирская» и Положения о премировании работников ОАО «УК Сибирская», в силу п. 5.1.3 которого тарифная ставка (оклад) подлежат индексации раз в год на основании решения Совета директоров ОАО «УК Сибирская» и индекса роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики.
На основании приказа № от 1 марта 2016 г. с 1 мая 2016 г. Акционерным обществом «Угольная Компания «Сибирская» введена в действие новая редакция Положения об оплате труда работников АО «УК Сибирская» и Положения о премировании работников ОАО «УК Сибирская», согласно п. 5.1.3 которого тарифная ставка (оклад) подлежит индексации раз в год на основании решения Совета директоров АО «УК Сибирская» и индекса роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики.
С 1 августа 2017 г. в АО «УК «Сибирская» приказом от 31 мая 2017 г. № введена новая редакция Положения об оплате труда и премирования работников АО «УК «Сибирская», в соответствии с п. 4.1.2 которого оклад (тарифная ставка) может индексироваться раз в год, исходя из индекса роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики на основании приказа Генерального директора общества.
Из листов согласования и ознакомления с приказами АО УК «Сибирская» № от 1 октября 2013 г. об утверждении новой редакции Положения об оплате труда работников ОАО «УК Сибирская» усматривается, что Русакова О.Н. ознакомлена с данным приказом 2 октября 2013 г.
Как следует из приказа № от 30 июля 2014 г. в Положение об оплате труда работников ОАО «Угольная компания «Сибирская» внесены изменения и пункт 5.1.3. раздела «Организация оплаты труда работников» изложен в следующей редакции «тарифная ставка (оклад) подлежит индексации раз в год, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики, на основании решения Совета Директоров ОАО УК «Сибирская». С данным приказом Русакова О.Н. ознакомлена под расписку 30 июля 2014г.
С приказом № от 1 марта 2016 г. и Положением об оплате труда от 1 мая 2016 г. Русакова О.Н. ознакомлена 19 апреля 2016 г. посредством внутренней электронной сети АО «УК Сибирская» программы Документооборот 8 КОРП. Редакция 2.1 (1С Предприятие).
14 августа 2017 г. между АО «УК Сибирская» и работниками заключен Коллективный договор на 2017 - 2020 годы.
Согласно п.6.2 Коллективного договора на 2017-2020 года заработная плата работнику устанавливалась трудовым договором в соответствии с действующими системами оплаты труда в АО «УК Сибирская». В целях повышения заработной платы работников предусмотрена ежегодная индексация, исходя из роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики (п. 6.3.1 коллективного договора).
Приказом ответчика № от 28 марта 2019 г. об индексации заработной платы и утверждении новой редакции штатного расписания была произведена индексация окладов (тарифных ставок) сотрудников АО «УК Сибирская» с 1 апреля 2019 г., для расчета применен коэффициент индексации, равный 105, 33.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о выплате индексации за период с 2014 г. по 2017 г. включительно по следующим основаниям.
Как верно установил суд первой инстанции, при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Русакова О.Н. о нарушении своих прав должна была узнать не позднее 15 августа 2017 г., поскольку была уведомлена о ежегодной индексации заработной платы, предусмотренной Коллективным договором. Получая ежемесячно расчетные листки, истцу было известно о размере заработной платы, соответственно, известно, что работодателем размер оклада не повышается, то есть индексация заработной платы не производится с 2015 года, в суд истец обратилась 27 декабря 2019 г. согласно штампа входящей корреспонденции, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления истцу процессуального срока ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим иском, указала на неправильное определение судом даты начала его исчисления, что, тем не мнее, не повлекло принятие неправильного судом первой инстанции решения по существу спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части установления порядка исчисления сроков на обращение истца в суд с настоящим иском и в части установления судом апелляционной инстанции указанных сроков.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Вступившим в законную силу с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №272-ФЗ статья 392 ТК РФ добавлена частью 2 статьи 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, при исчислении срока исковой давности на обращение с иском в суд по правоотношениям, возникшим до 3 октября 2016 года срок исковой давности на обращение с иском в суд составляет 3 месяца, после 3 октября 2016 года – 1 год.
Согласно пункту 13.2 трудового договора от 1 марта 2011г. заключенного между истцом и ответчиком, отплата труда, выплата премий, вознаграждений, доплат, надбавок и пособий, установленных для работника, производиться в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании, иными локальными актами Общества, с учётом оценки личного трудового участия работников в работе Общества.
Пунктом 7.1.2. Положения об оплате труда ОАО «УК «Сибирская», утвержденного приказом № от 1 октября 2013 г. установлено, что заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в период с 23 по 25 число текущего месяца и с 12 по 15 число месяца, следующего за отчетным. Авансовая часть заработной платы выплачивается по заявлению работника в размере не более 30% от тарифной ставки (оклада) работника, согласно штатному расписанию.
Согласно п. 5.1.3 Положения об оплате труда ОАО «УК «Сибирская» тарифная ставка подлежит индексации ежеквартально, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики.
Пунктом 7.1.3 Положения об оплате труда работников ОАО «УК «Сибирская», утвержденного приказом № от 30 октября 2014 г. предусмотрено, что аванс выплачивается 25 -го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.
Согласно п. 5.1.3. утвержденного приказом ОАО «УК «Сибирская» Положения об оплате труда работников ОАО «УК «Сибирская» от 30 октября 2014 г. тарифная ставка подлежит индексации раз в год на основании решения Совета директоров ОАО «УК «Сибирская» и индекса роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики.
Аналогичные условия содержит Положение об оплате труда работников ОАО «УК «Сибирская», утвержденное приказом от 1 марта 2016 г. №
Пунктом 5.3. Положения об оплате труда работников АО «УК «(Сибирская», утвержденным приказом № от 31 мая 2017 г. предусмотрено, что с 1 августа 2017 года установлен следующий порядок выплаты заработной платы: 27 числа месяца выплачивается заработная плата (аванс) за первую часть месяца, 12 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата за вторую часть месяца.
С 14 августа 2017 пунктом 6.4 Коллективного договора АО «УК Сибирская» установлен следующий порядок выплаты заработной платы: два раза в месяц, аванс - 27 числа текущего месяца, окончательный расчет 12 числа следующего месяца.
Истцом заявлены требования о взыскании индексации с 1 апреля 2015 г. – период когда должна была быть произведена индексация за 2014 год, учитывая произведенную истцу индексацию за 2013 год – 1 апреля 2014 г.
Как следует из позиции суда апелляционной инстанции, поскольку положениями локальных нормативных актов, а именно Положениями об оплате труда, утвержденными приказами АО «УК «Сибирская» № от 1 октября 2013 г., № от 30 октября 2014 г., № от 1 марта 2016 г., № от 31 мая 2017 г., коллективным договором АО «УК Сибирская» на 2017-2020 г. г. установлено, что индексация заработной платы работников производится раз в год, то при отсутствии четко установленного локальными нормативными актами сроков выплаты указанных индексаций заработной платы работников, применению подлежит сложившийся в организации до этого момента срок выплаты индексации заработной платы, то есть не позднее апреля месяца, следующего за отчетным годом.
Суд кассационной инстанции полагает возможным применение сложившегося в организации сроков и порядка начисления и выплаты работникам сумм индексации заработной платы, исходя из ранее сложившегося в организации порядка начисления и выплаты суммы индексации за отработанный работниками календарный год.
С учетом изложенного, принимая установленные Положениями об оплате труда работников ОАО «УК «Сибирская» сроки выплаты заработной платы работникам и требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующие в спорные периоды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленных сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании индексации: за 2014 год – в августе 2015 года (предельный срок начисления и оплаты суммы индексации за 2014 год определен судом апелляционной инстанции как 15 мая 2015 года, а срок на обращение в суд с требованием об индексации – 3 месяца с даты истечения срока на начисление и выплату суммы индексации); за 2015 год — в августе 2016 г. ( предельный срок начисления и оплаты суммы индексации за 2015 год определен судом апелляционной инстанции как 16 мая 2016 года, а срок на обращение в суд с требованием об индексации – 3 месяца с даты истечения срока на начисление и выплату суммы индексации за 2015 г.); за 2016 год - 15 мая 2018 г. (по истечении 1 календарного года с даты начисления и выплаты суммы индексации за 2016 год, определенной как 15 мая 2017 г.), по требованиям за 2017 год – май 2019 года ( по истечении года со дня истечения предельного срока начисления и индексации заработной платы и выплаты суммы индексации за 2018 год, которая должна производиться не позднее 14 мая 2018 г.).
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что по требованиям за 2018 истцом срок исковой давности не пропущен, однако Русаковой О.Н. индексация за 2018 год была произведена и выплачена в полном объеме в установленный срок на основании приказа об индексации от 28 марта 2019 г. №-шт, соглашения сторон от 28 марта 2019 г., платежного поручения от 8 мая 2019 г. и реестра на оплату. Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и не оспорен стороной ответчика.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении ею срока на обращение в суд с иском об индексации заработной платы, а также необходимости начала исчисления указанного срока с даты увольнения Русаковой О.Н. из организации, поскольку указанное утверждение нормативно ссылками не подтверждено заявителем и не обоснованно.
Также суд кассационной инстанции полагает основанными на полном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о надлежащем ознакомлении Русаковой О.Н. со всеми принятыми организацией - работодателем локальными нормативными актами, регулирующими вопросы начисления и выплаты индексации заработной платы работникам.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что с Положениями об оплате труда работников ОАО «Угольная компания Сибирская», утвержденным приказом от 1 октября 2013 г. №, содержащим норму о ежеквартальной индексации тарифной ставки (оклада) (пункт 5.1.3) Русакова О.Н. была ознакомлена 2 октября 2013 г., участвовала в его согласовании в силу своих должностных обязанностей секретаря-референта, о чем на листе ознакомления с Положением имеется ее личная подпись; с приказом от 30 июля 2014 г. № о внесении изменений в п. 5.1.3 Положения об оплате труда работников ОАО «Угольная компания Сибирская», с Положением об оплате труда работников ОАО «УК Сибирская», утвержденным Приказом от 30 октября 2014 г. № истец также была своевременно ознакомлена, что подтверждается ее подписью на листе согласования приказа; с Положением об оплате труда работников АО «УК Сибирская», введенным в действие приказом от 1 марта 2016 г. №, Русакова О.Н. ознакомлена 16 апреля 2016 г. во внутренней электронной сети АО «УК Сибирская» в программе Документооборот 8 КОРП. Редакция 2.1 (1С Предприятие).
Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра доказательств от 7 июля 2020 г., удостоверенный нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Гольдшмидт М.Э., которым подтверждается, что внутренние документы «О введении в действие новой редакции Положения об оплате труда работников АО «УК Сибирская» и Положения о премировании работников АО «УК Сибирская» (Приказ от 1 марта 2016 г. №) и «О введении в действие новой редакции Положения об оплате труда и премировании работников АО «УК Сибирская» (приказ № от 31 мая 2017 г.) находятся в открытом доступе, размещены вместе с листами ознакомления, из которых видно, что Русакова О.Н. была ознакомлена с указанными документами соответственно 16 апреля 2016 г. и 2 июня 2017 г.
С Коллективным договором АО «УК Сибирская» на 2017-2020 годы, в соответствии с п. 6.3.1 которого установлено, что в целях повышения заработной платы работников работодателю необходимо проводить ежегодную индексацию, исходя из роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики, истец была ознакомлена 15 августа 2017 г., о чем свидетельствуют предоставленные суду листы ознакомления.
Таким образом, довод апеллянта о том, что о своем нарушенном праве она узнала только в мае 2019 г. обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, в силу Должностной инструкции секретаря -референта, истец являлась ответственным лицом, отвечающим за делопроизводство работодателя, а согласно Инструкции по документационному обеспечению общества (делопроизводству), на истца, как на секретаря-референта, также была возложена обязанность ознакомления работников со всеми локальными нормативными актами Общества.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отказ судом первой инстанции в восстановлении пропущенного истцом срока на обращение в суд с заявленным иском, поскольку при исследовании уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 мая 2018 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин его пропуска, поскольку истец, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылался на то обстоятельство, что о нарушении своих прав узнал в мае 2019 года из Коллективного договора. Между тем данное обстоятельство опровергается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, из которых следует, что истец была ознакомлена с Положениями об оплате труда в спорные периоды, расчетными листками, следовательно, знала о нарушении своих трудовых прав в соответствующие периоды времени.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока для разрешения индивидуального трудового спора должна быть учтена боязнь негативных последствий со стороны руководства, вплоть до увольнения с места работы, не свидетельствует об уважительности причин пропуска, так как доказательств, указывающих на негативное отношение работодателя к истцу, которое могло повлечь увольнение с работы в случае предъявления истцом требования о проведении индексации заработной платы, в материалы дела не представлены.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер установленного истцу оклада, а также фактически получаемой заработной платы, согласно расчетным листкам, значительно превышает минимальный размер заработной платы в Кемеровской области, установленный Кузбасским региональным соглашением.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что всем доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции, в том числе и доводу о недопустимости принятия судом нотариально заверенного протокола осмотра доказательств на месте, с которыми кассатор выражает свое несогласие.
Между тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В целом все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами и имели юридическое значение, влияли бы на его обоснованность и законность.
Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Законных оснований для отмены и изменения судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Русакова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
