ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-5469/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 16 апреля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Прудентовой Е.В., Богдевич Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску Тимашевского ФИО6 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рубцовске и Рубцовском районе о взыскании недополученной пенсии,
по кассационным жалобам Тимашевского ФИО8 и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рубцовске и Рубцовском районе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Тимашевский ФИО9 (далее - Тимашевский И.В., истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рубцовске и Рубцовском районе (далее – ГУ УПФР в городе Рубцовске, ответчик) о взыскании недополученной пенсии за период с 30 октября 2014 г. по 1 ноября 2018 г.
В обоснование иска указал, что впервые обратился за назначением пенсии в 2014 г., однако его заявление не было рассмотрено.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ГУ УПФР в г. Рубцовске в пользу Тимашевского И.В. недополученной страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГУ УПФР в г. Рубцовске в пользу Тимашевского И.В. взыскана недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости в размере 152 455 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Тимашевский И.В. и ГУ УПФР в г. Рубцовске обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, Тимашевский И.В. просит отменить апелляционное определение в части, в которой иск не удовлетворен. ГУ УПФР в г. Рубцовске просит отменить апелляционное определение в части, в которой иск удовлетворен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнительные пояснения Тимашевского И.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ГУ УПФР в г. Рубцовске подлежащей удовлетворению, жалобу Тимашевского И.В. - не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тимашевский И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ УПФР в г. Рубцовске с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением начальника ГУ УПФР в г. Рубцовске от ДД.ММ.ГГГГ№ Тимашевскому И.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием права, поскольку не выработан стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения пенсии.
В решении указано, что по представленным документам стаж на работах с тяжелыми условиями труда составил 4 года 10 месяцев 3 дня, страховой стаж – 22 года 4 месяца 11 дней. В стаж на работах с тяжелыми условиями труда не зачтен период работы Тимашевского И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ литейщиком на машинах литья под давлением в цехе литья пластмасс Димитровградского автоагрегатного завода.
Истец обратился в суд с иском о включении данного периода работы в стаж на работах с тяжелыми условиями труда.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июля 2018 г. иск Тимашевского И.В. удовлетворен. На ГУ УПФР в г. Рубцовске возложена обязанность включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ литейщиком на машинах литья под давлением в цехе литья пластмасс Димитровградского автоагрегатного завода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ГУ УПФР в г. Рубцовске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, приложив указанное решение суда.
По сведениям ГУ УПФР в г. Рубцовске, с учетом представленного документа, стаж Тимашевского И.В. на работах с тяжелыми условиями труда составлял 5 лет 2 месяца 11 дней, страховой стаж – 22 года 4 месяца 11 дней.
С ДД.ММ.ГГГГ Тимашевскому И.В. назначена пенсия в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Доводы кассационной жалобы истца Тимашевского И.В. не являются основаниями для отмены апелляционного определения.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.
Аналогичный порядок назначения пенсии был установлен и ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (статья 19).
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 5, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, доказательств обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в 2014 г. истцом не представлено.
Суд первой инстанции дал оценку фактам обращений Тимашевского И.В. в ГУ УПФР в г. Рубцовске, привел мотивы, по которым не принял указанные истцом доказательства в качестве оснований для перерасчета пенсии. Обращение Тимашевского И.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу были выданы расписка-уведомление, в которой указаны время и куда обращаться по всем вопросам, а также памятка с указанием перечня документов, необходимых при подаче заявления о назначении пенсии, не было расценено как подача заявления о назначении пенсии. Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ какого-либо письменного заявления, в том числе, о назначении пенсии, от истца не поступало.
Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств обращения Тимашевского И.В. в 2014 г. в ГУ УПФР в г. Рубцовске с заявлением о назначении досрочной пенсии суду не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ Тимашевский И.В. еще не достиг возраста 55 лет и не имел права на назначение досрочной пенсии.
Как установлено судом, заявление о назначении пенсии впервые было подано Тимашевским И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а затем последовало обращение от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы кассационной жалобы ответчика ГУ УПФР в г. Рубцовске заслуживают внимания.
Отказывая истцу в иске о взыскании пенсии, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также указал, что специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден только на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имел право на досрочную страховую пенсию по старости, а не право на нее назначение, поскольку данное право связано не только с возникновением права на нее, но и с реализацией такого права путем подачи соответствующего заявления, которое подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ, а с указанной даты Тимашевскому И.В. пенсия назначена. Кроме того, суд указал, что назначение пенсии находится только в компетенции ответчика ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 г. и исходил из того, что истец дважды обращался к ответчику с заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Суд апелляционной инстанции указал, что фактически решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июля 2018 г. установлено, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве литейщика на машинах литья под давлением в цехе литья пластмасс Димитровградского автоагрегатного завода имени 50-летия СССР, не зачтенный ГУ УПФР в г. Рубцовске при обращении Тимашевского И.В. ДД.ММ.ГГГГ, является льготным и подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, то есть стажа было достаточно для назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ
Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, пункту 4 статьи 5, частьи 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 г.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии», согласно которым, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 г., что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.
Из решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июля 2018 г. не следует, что истец оспаривал решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии и просил назначить досрочную страховую пенсию по старости. Указанным решением только включен в стаж для назначения пенсии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии» применяются, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции в данном случае не учел, что указанные разъяснения применяются в отношении даты назначения пенсии одновременно с установлением факта необоснованного отказа в назначении пенсии. Суд апелляционной инстанции применил данные разъяснения к требованию о взыскании денежных средств при наличии не оспоренного решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, что является неправильным.
Сославшись на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 г., суд апелляционной инстанции не учел, что из решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июля 2018 г. не следует, что истец просил назначить пенсию, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам. Копия искового заявления по иску Тимашевского И.В. 2018 г. в деле отсутствует.
Дополнительные пояснения Тимашевского И.В., направленные в суд кассационной инстанции, не опровергают выводы судебных инстанций об отказе в иске во взыскании денежных средств с 2014 г.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить иск в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 г. в части взыскания с ГУ УПФР в г. Рубцовске в пользу Тимашевского И.В. недополученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по старости в размере 152 455 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 г. отменить в части взыскания с ГУ УПФР в г. Рубцовске в пользу Тимашевского И.В. а недополученной за период с 20 апреля 2017 г. по 13 августа 2018 г. страховой пенсии по старости в размере 152 455 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимашевского - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Фролова
Судьи Н.В. Богдевич
Е.В. Прудентова
