ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-3658/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 16 февраля 2024 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиРаужина Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2023 г. о разъяснении решения Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г., определение Черновского районного суда г. Читы от 5 июня 2023 г. о взыскании неустойки, судебных расходов, определение Черновского районного суда г. Читы от 13 июня 2023 г. о признании исполнительного документа недействительным, приостановлении исполнительного производства, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2023 г.
по гражданскому делу 2-283/2019 (УИД 75RS0023-01-2023-002047-94) по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, размещенные 5 сентября 2018 г. на автомобиле <данные изъяты>, в расположенном на нем баннере с обращением к членам Потребительского гаражно-строительного кооператива №15, в части высказывания ФИО1 о том, что ФИО2 осуществляет махинации, аферы, присвоение денег, растрату денег в сумме 2 228 000 рублей, подделывает документы.
На ФИО1 возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения опровержения на досках объявлений в Потребительском гаражно-строительном кооперативе №15 по адресу: <...>, таким же шрифтом и такого же формата, в течение 30 суток ежедневно в период с 08.00 часов до 22.00 часов местного времени.
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг фотопечати в сумме 215 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 11 515 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г. изменено, исключено из резолютивной части указание на признание не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений, размещенных 5 сентября 2018 г. на автомобиле <данные изъяты> с расположенном на нем баннере с обращением к членам Потребительского гаражно-строительного кооператива №15, в части высказывания ФИО1 о том, что ФИО2 осуществляет аферы, растрату денег в сумме 2 228 000 рублей.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 г. оставлены без изменения.
15 мая 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г., ссылаясь на то, что на стадии исполнения решения суда с судебным приставом-исполнителем по тексту опровержения возникли разногласия.
Определением Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2023 г. заявление ФИО1 о разъяснении решения Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации было оставлено без удовлетворения.
24 апреля 2023 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, судебных расходов, указав, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более четырех лет, но ответчик уклоняется от исполнения неимущественных требований.
ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы.
Определением Черновского районного суда г. Читы от 5 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определение Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2023 г. заявление ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неустойка за неисполнение решения Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 года в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда от 21 марта 2019 года в законную силу - с 01 августа 2019 года до дня фактического исполнения указанного решения; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате почтовых направлений в размере 795 рублей 38 копеек.
7 июня 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании исполнительного документа № недействительным, приостановлении исполнительного производства №, ссылаясь на то, что в исполнительном документе указана только часть резолютивной части решения суда, без указания сведений, подлежащих опровержению. По мнению ответчика, исполнительный лист не соответствует постановленному судебному решению, выдан без учета изменений, внесенных апелляционным определением.
Определением Черновского районного суда г. Читы от 13 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2023 г. в принятии заявления о признании исполнительного документа недействительным, приостановлении исполнительного производства ФИО1 отказано.
На вышеуказанные судебные акты ФИО1 подана кассационная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению кассатора, изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции влечет необходимость разъяснения решения суда в судебном заседании с участием сторон, в том числе и для определения вопросов, требующих разъяснения.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки и судебных расходов был разрешен в его отсутствии и без его надлежащего изведения, что повлекло нарушение его процессуальных прав; при вынесении определения судом не исследованы материалы исполнительного производства, не установлены фактические и существенные для дела обстоятельства; взыскание неустойки за прошедшее время недопустимо, поскольку может быть произведено только с даты подачи заявления в суд и распространяться на будущее время.
Также кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки и судебных расходов.
Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку исполнительный лист оформлен ненадлежащим образом, указана только часть резолютивной части, которая не содержит сведений, подлежащих опровержению, в связи с чем нарушаются его конституционные права и выводы судебных инстанций о том, что исполнительный документ, выданный судом, не может быть оспорен в судебном порядке, не основан на законе; судебное заседание проведено без его надлежащего извещения и участия.
Также кассатор полагает, что рассмотрение трех частных жалоб на определения суда в одном производстве не предусмотрено нормами процессуального права.
Рассмотрев ходатайства ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств – материалов исполнительного производства № из МОСП по ИПРДИР, материалов уголовного дела №, суд кассационной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Решением Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, размещенные 5 сентября 2018 года на автомобиле <данные изъяты>, в расположенном на нем баннере с обращением к членам Потребительского гаражно-строительного кооператива №15, в части высказывания ФИО1 о том, что ФИО2 осуществляет махинации, аферы, присвоение денег, растрату денег в сумме 2 228 000 рублей, подделывает документы.
Суд обязал ФИО1 после вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения опровержения на досках объявлений в Потребительском гаражно-строительном кооперативе №15по адресу: <...>, таким же шрифтом и такого же формата, в течение 30 суток ежедневно в период с 08.00 часов до 22.00 часов местного времени. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг фотопечати в сумме 215 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 11 515 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г. изменено, исключено из резолютивной части указание на признание не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений, размещенных 5 сентября 2018 г. на автомобиле <данные изъяты> с расположенном на нем баннере с обращением к членам Потребительского гаражно-строительного кооператива №15, в части высказывания ФИО1 о том, что ФИО2 осуществляет аферы, растрату денег в сумме 2 228 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей, и разночтений решение суда не содержит, заявителем не указано в какой части решение требует разъяснения, и что в нем неясно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не содержат неясностей, и не требуют разъяснений в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости трактовки слов «махинация» и «афера», суд апелляционной инстанции указал, что они не влияют на содержание и прочтение судебных актов, и, соответственно, на их исполнение.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства в части отсутствия его уведомления о рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, указав на то, что при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда необходимость в проведении судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле отсутствовала, в связи с чем, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущено.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для разъяснения решения суда, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте, нарушений норм процессуального права не допущено.
Согласно статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что решение суда неясности, нечеткости, противоречий не содержит, в нем указано, какие действия должны быть совершены ответчиком, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Доводы кассатора о неправомерности рассмотрения дела в отсутствии заявителя, желавшего участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Таким образом, вызов сторон в судебное заседание для разрешения вопросов, указанных в части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное, рассмотрение вопроса о разъяснении решения суда в отсутствии заявителя не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемых судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают. Указанные доводы направлены на иное толкование норм права, переоценку выводов суда.
Определение Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2023 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2023 г. в части требований о разъяснении решения суда являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
Отказывая в принятии заявления ФИО1 о признании исполнительного документа недействительным, приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходил из того, что вопрос о признании недействительным исполнительного листа не может быть оспорен в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что исполнительный лист получен истцом 29 августа 2019 г. - после вступления решения суда в законную силу, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания исполнительного листа ничтожным и принятии заявления ФИО1 о признании исполнительного документа недействительным, приостановлении исполнительного производства.
Признавая несостоятельным довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства в части отсутствия его уведомления о рассмотрении заявления о признании исполнительного документа недействительным, приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции указал, что согласно положениям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об отказе в принятии заявления не предполагает извещение лиц, участвующих в деле, в связи с чем нарушений судом первой инстанции процессуальных норм не допущено.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист №, выдан ФИО1 29 августа 2019 г. на основании вступившего в законную силу решения Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г. в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
Часть 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет ничтожность (недействительность) только исполнительных листов, выданных до вступления в законную силу судебного постановления (за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению).
Таким образом, законом предусмотрена ничтожность исполнительного документа, выданного в нарушение установленного законом порядка.
Действующим законодательством определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке, в частности, это постановления судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов - статья 101 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного решения, не предусмотрена действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судом первой и судом апелляционной инстанции, в указанной части, правомерно указано, что исполнительный лист, являясь процессуальным документом, не относится к числу исполнительных документов, возможность оспаривания и признания недействительными которых в судебном порядке предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или иными федеральными законами.
Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для признания исполнительного листа недействительным (ничтожным) не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность оспаривания исполнительного листа по мотиву его недействительности.
Иных доводов, влекущих отмену определения Черновского районного суда г. Читы от 13 июня 2023 г о признании исполнительного документа недействительным, приостановлении исполнительного производства и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2023 г. в указанной части, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.
Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Из представленных материалов судом установлено, что истец ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 16 сентября 2019 г. по исполнительному листу №.
Согласно акту от 1 октября 2019 г. судебный пристав-исполнитель установил, то решение суда не исполнено.
Постановлением от 4 октября 2019 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор. Согласно требованию судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2019 г. решение суда должно быть исполнено до 11 октября 2019 г.
Из актов, составленных судебным приставом-исполнителем, 10 октября 2019 г., 11 октября 2019 г., 2 декабря 2019 г., 16 декабря 2019 г., 13 февраля 2020 г.., 7 июля 2020 г., 16 октября 2020 г., 10 декабря 2020 г., 13 мая 2021 г., 10 июня 2022 г., следует, что решение суда ФИО1 не исполняется либо исполняется ненадлежащим образом.
Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 27 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции, исходя из того, что до настоящего времени возложенная на ФИО1 решением Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г. обязанность по опровержению распространенных им сведений, не исполнена, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО1 судебной неустойки, которая призвана обеспечить исполнение последним решения суда.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание вид и характер обязательства, подлежащего исполнению, принципы разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки за неисполнение решения Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г. в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда от от 21 марта 2019 г. в законную силу – с 1 августа 2019 г. до дня фактического исполнения указанного в решении.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленное соглашение об оказании юридических услуг, расписку представителя истца о получении денежных средств в счет оплаты услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной ФИО2 помощи, характер заявленного спора, баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов удовлетворены в полном объеме в размере 795 рублей 38 копеек.
Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при взыскании судебный неустойки судом допущено неправильное применение норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. №1497-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и - с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), - не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Рассматривая заявление ФИО2, поданное спустя значительный период времени после вступления в законную силу решения Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г., суд первой инстанции указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не учел, взыскав судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.
Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил.
При изложенных обстоятельствах определение Черновского районного суда г. Читы от 5 июня 2023 г. о взыскании неустойки, судебных расходов как требований связанных с требованиями о взыскании неустойки, и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2023 г. в той части, в которой указанное определение оставлено без изменения, нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в указанной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Черновского районного суда г. Читы от 5 июня 2023 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2023 г. в части оставления без изменения определение Черновского районного суда г. Читы от 5 июня 2023 г. о взыскании неустойки, судебных расходов, отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черновский районный суд г. Читы.
Определение Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2023 г., определение Черновского районного суда г. Читы от 13 июня 2023 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2023 г. в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Раужин
