ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-966/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 16 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей: Ковалевской В.В., Конаревой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2019 по иску Кольцова Б.И. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью РСО «Тепловодоканал» (ИНН 7512005678), обществу с ограниченной ответственностью РСО «Тепловодоканал» (ИНН 7512005928), акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании действий по начислению НДС незаконными, взыскании незаконно удержанных сумм НДС,
по кассационной жалобе Кольцова Б.И. на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,
установила:
Кольцов Б.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее АО «Читаэнергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью РСО «Тепловодоканал» (далее ООО РСО «Тепловодоканал») (ИНН 7512005678), обществу с ограниченной ответственностью РСО «Тепловодоканал» (далее ООО РСО «Тепловодоканал») (ИНН 7512005928), акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее АО «РЖД») о признании действий по начислению НДС незаконными, взыскании незаконно удержанных сумм НДС.
Требования мотивировал тем, что АО «Читаэнергосбыт», ООО РСО «Тепловодоканал» (ИНН 7512005678), предоставляющее коммунальные услуги до 26 октября 2016 г. и ООО РСО «Тепловодоканал» (ИНН 7512005928), предоставляющее коммунальные услуги с 26 октября 2016 г. незаконно взимали с него НДС за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию в период с 1 января 2016 г. по 1 января 2019 г. в размере 18% от общей суммы оплаты услуги.
При этом размер НДС, выплаченного АО «Читаэнергосбыт» составил - 4 704,18 руб., ООО РСО «Тепловодоканал» (ИНН 7512005678), ООО РСО «Тепловодоканал» (ИНН 7512005928) в общем размере 30 750, 88 руб.
ОАО «РЖД», в лице Могочинской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО «РЖД», 26 сентября 2017 г. произвело подключение принадлежащего истцу гаража № к электросетям филдера № котельной №, стоимость услуги составила 5776,22 руб., из которых 881 руб. составило 18 % НДС.
Полагает, что начисление НДС произведено незаконно.
Просил признать действия ответчиков незаконными, вернуть на его счет взысканный НДС, взыскать судебные издержки, а также взыскать упущенную выгоду с АО «Читаэнергосбыт» в размере 366,91 руб., с ООО РСО «Тепловодоканал» (ИНН 7512005678) и ООО РСО «Тепловодоканал» (ИНН 7512005928) в общем размере 2398,56 руб.
Определениями Могочинского районного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено «Желдорэнего» - филиала ООО «Энергопромсбыт», указанные иски Кольцова Б.И. объединены в одно производство.
Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2019 г., Кольцову Б.И. отказано в удовлетворении требований.
Кольцовым Б.И. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Указывает на нарушение судом положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 17-П, которое разъясняет применение положений п. 6 и п. 8 статьи 168 Налоговой кодекса Российской Федерации именно к плательщикам НДС. В силу закона потребитель товаров и услуг не является плательщиком НДС, поскольку платить указанный налог обязана организация, создающая эту прибыль.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кольцову Б.И. принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, в которой он состоит на регистрационном учете.
АО «Читаэнергосбыт» является поставщиком электроэнергии, РСО «Тепловодоканал» (ИНН 7512005678) до 26 октября 2016 г. и ООО РСО «Тепловодоканал» (ИНН 7512005928) с 26 октября 2016 г. - поставщиком услуги по тепловодоснабжению населению в г. Могоча Забайкальского края.
ООО «Энергопромсбыт» является агентом ОАО «РЖД» в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и заключения соответствующих договоров.
1 августа 2017 г. между ОАО «РЖД» и Кольцовым Б.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», по условиям которого стоимость услуг составляет 5776,52 рублей, в том числе НДС (18%)- 881,16 руб.
Отказывая Кольцову Б.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налог на добавленную стоимость начислялся правомерно, поскольку был включен в тарифы, установленные органом исполнительной власти субъекта.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов, заключаемым исполнителями коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), к каковым относятся коммунальные ресурсы, налогоплательщик (ресурсоснабжающая организация) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Если реализация этих товаров производится населению (приравненным к нему категориям потребителей - исполнителям коммунальных услуг) по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) без выделения суммы НДС в расчетных документах.
Из названных положений следует, что реализация коммунальных услуг потребителям подлежит налогообложению, а размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается для потребителей по тарифам, установленным ресурсоснабжающим организациям в порядке государственного регулирования цен.
Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном включении в тарифы суммы налога на добавленную стоимость, основаны на неверном толковании закона.
Материалами дела подтверждается, что истец состоял в договорных отношениях с ответчиками, которые оказывали ему услуги по электроснабжению и тепловодоснабжению.
В спорный период истец оплачивал коммунальные услуги с учетом НДС.
Тарифы, в соответствии с которыми истец оплачивал коммунальные услуги, установлены приказами Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и предусматривают цены для потребителей с включением в них НДС (том 1 л.д. 136-137, 151-184).
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что права истца включением НДС в коммунальные платежи и плату за технологическое присоединение не нарушены, так как тарифы, в соответствии с которыми истцом оплачивались указанные услуги, предусматривали цену с учетом НДС.
Включение НДС в тарифы по оплате коммунальных услуг действующему законодательству не противоречит.
Вопреки доводам кассационной жалобы освобождение при оплате коммунальных услуг от уплаты налога на добавленную стоимость законодательством не предусмотрено.
Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.
Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцова Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
