ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17823/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 сентября 2023 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрев гражданское дело № 24RS0041-01-2021-007025-96 по иску Зельманович Валентины Сергеевны, Долгих Андрея Федоровича, Кожевниковой Светланы Валентиновны к Шустину Сергею Юрьевичу, Шевченко Валентине Аркадьевне, Пуртову Александру Алексеевичу, Чечикову Петру Владимировичу, садоводческому некоммерческому товариществу «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания садоводов
по кассационной жалобе Долгих Андрея Федоровича, Зельманович Валентины Сергеевны, Кожевниковой Светланы Валентиновны на определение Октябрьского районного суда г. Красноярскаот 28.11.2022 о возвращении частной жалобы и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.04.2023
установил:
11.10.2022 Октябрьским районным судом г. Красноярска постановлено определение о взыскании судебных расходов с Зельманович В.С., Долгих А.Ф., Кожевниковой С.В.
Не согласившись с указанным определением, истцы направили в адрес суда частную жалобу, в которой просят определение отменить.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярскаот 28.10.2022 частная жалоба Зельманович В.С. Кожевниковой С.В.на определение от 11.10.2022 оставлена без движения, предложено устранить недостатки до 14.11.2022.
Определением того же суда от 28.11.2022 частная жалоба Зельманович В.С. Кожевниковой С.В. на определение от 11.10.2022 возвращена заявителям связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.04.2023 определение районного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Долгих А.Ф., Зельманович В.С., Кожевникова С.В. обратились в судс кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы приводят следующие доводы:заявители не получали определения суда от 28.10.2022 об оставлении жалобы без движения, в связи с чем не смогли устранить недостатки; о том, что частная жалоба была оставлена без движения узнали только 10.12.2022 из текста определение о возвращении коллективной частной жалобы от 28.11.2022; у суда не было оснований для возврата жалобы.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобуне подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).
Таких нарушений норм процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполненияв установленный срок указаний судьи, содержащихся в определенииоб оставлении жалобы без движения.
Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.10.2022,с Зельманович В.С. взыскана компенсация судебных расходов в пользу Шустина С.Ю. в размере 1 400 руб.; в пользу Шевченко В.А. в размере1 400 руб.; в пользу Пуртова А.А. в размере 1 400 руб. С Долгих А.Ф. взыскана компенсация судебных расходов в пользу Шустина С.Ю. в размере 1 400 руб.; в пользу Шевченко В.А. в размере 1 400 руб.; в пользу Пуртова А.А. в размере 1 400 руб. С Кожевниковой С.В. взыскана компенсация судебных расходов в пользу Шустина С.Ю. в размере 1 400 руб.; в пользу Шевченко В.А. в размере 1 400 руб.; в пользу Пуртова А.А. в размере 1 400 руб.
25.10.2022 в Октябрьский районный суд г. Красноярска от имени Зельманович В.С., Долгих А.Ф., Кожевниковой С.В. поступила частная жалоба на определение суда от 11.10.2022 о взыскании судебных расходов.
Установив, что жалоба подана от имени трех истцов, однако направлена в суд через ГАС «Правосудие» в электронном виде, и содержит электронную подпись лишь истца Долгих А.Ф., при этом документ, подтверждающий наличие у Долгих А.Ф. полномочий на представление интересов Зельманович В.С. Кожевниковой С.В., а также наличие у него высшего юридического образования или ученой степени суду первой инстанциине представлено, судья первой инстанции определением от 28.10.2022, руководствуясь положениями части 1 статьи 323 ГПК РФ, оставил частную жалобу Зельманович В.С., Кожевниковой С.В. без движения, предоставив срок для устранения указанных недостатков до 14.11.2022.
Возвращая частную жалобу Зельманович В.С. и Кожевниковой С.В.на определение Октябрьского районного суда от 11.10.2022, суд первой инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении судаот 28.10.2022 подателями жалобы не устранены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым обоснованием, указав, что судья правомерно возвратил частную жалобу Зельманович В.С., Кожевниковой С.В. на основании статьи 324 ГПК РФ, поскольку частная жалоба, поданная от имени Зельманович В.С.,Долгих А.Ф., Кожевниковой С.В., имеет электронную подпись только Долгих А.Ф. (других подателей подпись не подтверждена, доверенности на представление их интересов со стороны Долгих А.Ф. не имелось), что при добросовестном исполнении истцами процессуальных обязанностей, не имелось препятствий для устранения указанных недостатков, и реализации их процессуальных прав.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.
С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу заявителей, а суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
Довод кассационной жалобы о неполучении истцами определенияоб оставлении частной жалобы без движения, в связи с чем заявителине смогли устранить недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела и был предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что копия указанного определения была направлена Зельманович В.С., Кожевниковой C.В., однако, конверты с корреспонденции направленные в адрес Зельманович В.С., Кожевниковой С.В. были возращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения у оператора почтовой связи, что свидетельствует о надлежащем извещении подателей в порядке главы 10 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что в нарушение статьи 324ГПК РФ в установленный судом срок требования определения от 28.10.2022 об оставлении частной жалобы без движения заявителем не выполнены, суд правомерно возвратил частную жалобу.
Ссылки кассаторов, что судами первой и апелляционной инстанции вынесены судебные акты с нарушением норм процессуального законодательства, основаны на субъективном мнении и неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, выводов судов не опровергают.
В целом доводы заявителей кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями установленных по делу обстоятельств.
При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.11.2022об оставлении частной жалобы без движения и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.Ф. Шабалова
