ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17194/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 сентября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Андугановой О.С., Гусева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2022 (УИД: 54RS0003-01-2021-005052-04) по иску Семеновой Марии Андреевны к индивидуальному предпринимателю Назаровой Юлии Николаевне о возложении обязанности уволить по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации заработка, морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Назаровой Юлии Николаевны – Гуськова Дмитрия Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя индивидуального предпринимателя Назаровой Юлии Николаевны – Гуськова Дмитрия Олеговича, действующего на основании доверенности от 21 февраля 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Семенова Мария Андреевна (далее – Семенова М.А., истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Юлии Николаевне (далее – ИП Назарова Ю.Н., ответчик) о возложении обязанности уволить истца по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации среднего заработка, морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований Семенова М.А. указала, что 1 июля 2021 г. официально принята на работу к ответчику на должность старшего продавца в магазине «Бумага», расположенном по адресу: .
При трудоустройстве ответчику предоставлен подлинник трудовой книжки и подписан трудовой договор, экземпляр которого Семеновой М.А. не возвращен.
16 сентября 2021 г. истцом в письменном виде заявлено ответчику об увольнении по собственному желанию, последний день работы приходился на 30 сентября 2021 г.
С 23 сентября 2021 г. по 5 октября 2021 г. истец находилась на больничном, однако, каких-либо препятствий для завершения процедуры увольнения у стороны ответчика отсутствовали, у Семеновой М.А. была возможность посетить работодателя в последний рабочий день и получить документы.
Ответчик в день увольнения 30 сентября 2021 г. не выдал трудовую книжку, не направил уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, более того, до настоящего времени ответчик не издал приказ об увольнении.
По указанной причине истец лишена возможности дальнейшего трудоустройства, поскольку работодатели, к которым она обращалась после 30 сентября 2021 г., отказываются принять ее на работу без трудовой книжки.
Непосредственный руководитель истца Назаров Б.И., сообщил, что заявление об увольнении якобы не получено работодателем, хотя ранее в переписке WhatsApp (с другим сотрудником) подтверждал увольнение истца и о необходимости дождаться итогов инвентаризации.
Факт передачи ответчику заявления об увольнении 16 сентября 2021г. подтверждает свидетель К.
Истец полагает, что в связи с тем, что у нее отсутствовала заработная плата за отчетный период (12 месяцев, предшествующих последнему дню работы 30 сентября 2021 г.), за сентябрь ответчиком фактически начислена заработная плата в размере 10338 руб. 06 коп.; количество отработанных дней в месяце, за исключением больничных, 22, среднедневной заработок составляет 469 руб. 91 коп. (10 338,06 руб./22 дней =469, 91 руб.).
По мнению истца, начиная со дня, следующего после увольнения (1 октября 2021 г.), на дату подготовки данного искового заявления (28 октября 2021 г.) сумма заработка, подлежащая выплате ответчиком, за задержку выдачи трудовой книжки составляет 13 157 руб. 48 коп. (469,91 руб. * 28 дней).
Кроме того, бездействие ответчика, его безразличное отношение, откровенное игнорирование требований истца, возникшее положение, связанное с невозможностью официального трудоустройства и получения дохода, причинили Семеновой М.А. нравственные страдания и нанесли моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 рублей.
Для защиты прав и законных интересов истцом понесены расходы на представителя: 1000 рублей - консультация (квитанция №№ от 13 октября 2021 г.); 10 000 рублей - составление искового заявления (квитанция №№ от 18 октября 2021 г.), итого 11000 рублей.
Семенова М.А. просила суд обязать ответчика издать приказ о ее увольнении с 30 сентября 2021 г. и внести запись в трудовую книжку об увольнении с 30 сентября 2021 г.; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период с 1 октября 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 13 157 руб. 48 коп., а также заработок за период с 29 октября 2021 г. по день вынесения судом решения из расчета 469 руб. 91 коп. в день; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11 000 рублей.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Семеновой М.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Семеновой М.А. удовлетворены частично.
На ИП Назарову Ю.Н. возложена обязанность издать приказ об увольнении Семеновой М.А. 30 сентября 2021 г., внести запись об увольнении в трудовую книжку.
На ИП Назарову Ю.Н. возложена обязанность выдать Семеновой М.А. трудовую книжку.
С ИП Назаровой Ю.Н. в пользу Семеновой М.А. взыскан неполученный заработок за период с 6 октября 2021 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 83 174 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя 6 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ИП Назаровой Ю.Н. – Гуськов Дмитрий Олегович просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. и оставлении в силе решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Так, в апелляционном определении указано, что из показаний свидетеля К., опрошенной в судебном заседании следует, что 16 сентября 2021 г. свидетель лично видела, что Семенова М.А. отдала непосредственно Назаровой Ю.Н. заявление на увольнение, они вместе с истцом подали заявление на увольнение. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она работала вдвоем с К., поэтому подтвердить факт передачи заявления на увольнение другими свидетельскими показаниями не может.
Однако, свидетель К. подала заявление об увольнении 27 октября 2021 г., а не 16 сентября 2021 г. и приказом от 3 ноября 2021 г. № трудовой договор с К. прекращен.
Заявитель считает необходимым указать, что Семенова М.А. и К. состоят в дружеских отношениях и к показаниям данного свидетеля стоит отнестись критически.
В апелляционном определении указано, что из представленной переписки WhatsApp следует, что директору магазина Назарову Б.И., который является супругой Назаровой Ю.Н., 21 сентября 2021 г. стало известно о том, что Семенова М.А. увольняется. Однако Назаров Б.И. не является и не являлся директором магазина и у него отсутствовали полномочия от ИП Назаровой Ю.Н. на участие в правоотношениях, основанных на заключенном с Семеновой М.А. трудовом договоре.
Относительно доводов кассационной жалобы истцом Семеновой М.А. принесены письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Семенова М.А., сведений о причине неявки не представила.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Ю.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены, указанные нарушения выразились в неправильном применении норм процессуального права. Также выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2021 г. на основании трудового договора № Семенова М.А. принята на работу к ответчику на должность старшего продавца. Местом исполнения трудовых обязанностей является магазин «Бумага» по адресу
Истец, указывая, что 16 сентября 2021 г. ею ответчику передано заявление о ее увольнении с 30 сентября 2021 г. по собственному желанию, а ответчиком при этом приказ о ее увольнении не принят, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции не установил факт обращения истца к ответчику с заявлением о ее увольнении по собственному желанию.
Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком письменного заявления на увольнение, наличие у Назарова Б.И. полномочий от ИП Назаровой Ю.Н. (работодателя) на участие в правоотношениях, основанных на заключенном с Семеновой М.А. трудовом договоре, предоставленная истцом в материалы дела переписка WhatsApp не заверена надлежащим образом, не содержит подтверждения получения работодателем 16 сентября 2021 г. подлинного заявления об увольнении с 30 сентября 2021 г., показания свидетеля К. о передаче заявления на увольнение Назаровой Ю.Н. суд не принял, исходя их того, что они опровергаются сообщением оператора связи, в соответствии с которым ответчиком использовались принадлежащие ей сотовые телефоны с местоположением базовых станций, обслуживающих соединения, находящихся за пределами г. Новосибирска.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г. отменил, принял новое решение, которым исковые требования Семеновой М.А. удовлетворены частично.
На ИП Назарову Ю.Н. возложена обязанность издать приказ об увольнении Семеновой М.А. 30 сентября 2021 г., внести запись об увольнении в трудовую книжку.
На ИП Назарову Ю.Н. возложена обязанность выдать Семеновой М.А. трудовую книжку.
С ИП Назаровой Ю.Н. в пользу Семеновой М.А. взысканы неполученный заработок за период с 6 октября 2021 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 83174,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя 6000 рублей.
При вынесении судебного постановления судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда приняла в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу свидетельские показания К., подтвердившей факт передачи заявления об увольнении истцом ответчику и переписку WhatsApp, установив таким образом фактическую передачу истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции неправомерными, основанными на ненадлежащих доказательствах по делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ после подачи заявления работник обязан отработать две недели, но по соглашению с работодателем может быть уволен и раньше.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт передачи ответчику 16 сентября 2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию с 30 сентября 2021 г., в подтверждение чего ссылается на показания свидетеля К., переписку WhatsApp.
Из показаний свидетеля К. опрошенной в судебном заседании 22 декабря 2021 г. свидетель указала, что работала у ИП Назаровой Ю.Н. продавцом – кассиром, 16 декабря (сентября) 2021 г. передали начальству заявление на увольнение по собственному желанию.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она работала вдвоем с К., поэтому подтвердить другими свидетелями факт передачи заявления не имеет возможности.
Из представленной переписки WhatsApp следует, что директору магазина Назарову Б.И., который является супругом Назаровой Ю.Н., 21 сентября 2021г. стало известно о том, что Семенова М.А. увольняется. При этом свидетель Н. при опросе в качестве свидетеля подтвердил, что является директором магазина.
Основываясь на указанных доказательствах суд апелляционной инстанции установил факт передачи истцом ответчику заявления об увольнении истца по собственному желанию именно 16 сентября 2021 г., что ответчик оспаривал.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила предусмотренные ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ при оценке доказательств по делу, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что сам факт обращения работника к работодателю с заявлением о его увольнении по собственному желанию должен быть подтвержден письменным заявлением с предоставлением неопровержимых доказательств, свидетельствующих о передаче указанного заявления уполномоченному представителю работодателя, при оспаривании факта передачи указанного заявления работником, последний обязан документально подтвердить факт подачи заявления работодателю.
Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве неопровержимого доказательства передачи Семеновой М.А. индивидуальному предпринимателю Назаровой Ю.Н. заявления о ее увольнении по собственному желанию 16 сентября 2021 г. свидетельские показания К., не учел факт оспаривания указанных показаний ответчиком, ссылающегося на их противоречивость и несоответствие дат передачи заявлений на увольнение, указанных свидетелем фактической дате передачи заявления об увольнении самим свидетелем, а также то обстоятельство, что К. никакие пояснения относительно содержания заявления об увольнении, поданного Семеновой М.А. не даны.
Также судом апелляционной инстанции не мотивировано по каким причинам, судом апелляционной инстанции признана недостоверной оценка свидетельских показаний К., которая дана судом первой инстанции при принятии решения. В частности, суд первой инстанции не принял указанные показания свидетеля как подтверждающие факт передачи истцом ответчику заявления о ее увольнении по собственному желанию.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает, что судом апелляционной инстанции без указания мотивов отвергнуты показания самого ответчика, оспаривающего факт передачи ей Семеновой М.А. заявления о ее увольнении по собственному желанию 16 сентября 2021 г.
Апелляционная инстанция не мотивировала и не указала, по какой причине признаны недостоверными и недопустимыми показания ответчика и его представителя в указанной части, допустив тем самым наличие противоречий в показаниях сторон по делу и допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, которые не были устранены собранными по делу доказательствами.
Переписка WhatsApp между сотрудником ИП Назаровой Ю.Н. и Назаровым Б.И. не содержит сведений о дате и факте передачи Семеновой М.А. заявления о ее увольнении ИП Назаровой Ю.Н.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, устранить противоречия в собранных по делу доказательствах, предложить сторонам представить неопровержимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о факте и дате фактической передачи истцом ответчику заявления об увольнении Семеновой М.А. по собственному желанию от ответчика.
С учетом установленного указанного обстоятельства, разрешить остальные требования, с учетом установленных обстоятельств относительно фактической передачи и даты передачи истцом ответчику заявления об увольнении истца по собственному желанию.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Новосибирский областной суд.
Председательствующий:
Судьи:
