ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17192/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 сентября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 (УИД 42RS0005-01-2020-007286-76) по иску Краева Александра Викторовича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании факта дискриминации со стороны работодателя, взыскании части заработной платы в виде премии, компенсации за задержку заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Краева Александра Викторовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Краева Александра Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ по доверенности Титовой Елены Вячеславовны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Краев Александр Викторович (далее по тексту – Краев А.В.) обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) о признании дискриминации на рабочем месте в виде: отсутствия в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации уведомления о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме подлежащей выплате в период с 22 апреля 2019 г. по 13 января 2021 г.; ограничения доступа к внешней почте в период с 15 июня 2020 г. по 8 декабря 2020 г.; ограничения доступа к системе СПАРК в период с 15 мая 2019 г. по 5 ноября 2020 г.; ограничения доступа к планеркам и техническим учебам в рабочее время, определенное Правилами внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО) от 29 августа 2017 г. № 1169 в период с 15 мая 2019 г. по 13 января 2021 г.; ограничения доступа к актуальному перечню информационных систем Банка ВТБ (ПАО), файловым каталогам, хранилищам данных и информационным ресурсам в полном объеме, необходимом для исполнения должностных обязанностей, в т.ч. обучение и снабжение в бумажном виде инструкцией по их эксплуатации и использованию в период с 15 мая 2019 г. по 13 января 2021 г.; отсутствия ознакомления с полным перечнем актуальной нормативной документации банка, как по методикам работы, так и по действующим продуктам в соответствии с должностью на бумажном носителе и под роспись, не предоставления актуального перечня нормативных актов с приложением самих нормативных документов и распоряжений надлежащим образом заверенных ответственным должностным лицом банка на бумажном носителе под роспись в период с 15 мая 2019 г. по 13 января 2021 г.; отсутствия доступа к рабочим группам в мессенджерах, к рассылкам по корпоративной электронной почте в период с 15 мая 2019 г. по 13 января 2021 г.; отсутствия ознакомления с приказом о возмещении ГСМ, либо о возможности использовать такси для осуществления выездов к клиентам в период с 26 апреля 2019 г. по 13 января 2021 г.; отсутствия на рабочем месте в пределах одного кабинета необходимого оборудования (персонального компьютера, принтера, сканера, копировального аппарата, стола и стула для клиентов и др.), нахождение кабинета вне свободного доступа для клиентов, не обеспечивающего конфиденциальность общения с клиентом и работы с документами в период с 25 апреля 2019 г. по 13 января 2021 г.; осуществления немотивированного перезакрепления клиентов в период с 22 мая 2019 г. по 13 января 2021 г.; оказания морально-психологического давления, путем постановки задач, которые нет возможности выполнить, запроса объяснительных, распространения информации порочащей деловую репутации, отказа в приеме обращений через приемные банка, расположенные в г. Кемерово на пр. Ленина 76, либо на ул. Н. Островского 12, учинения препятствий иным другим способом при защите законных прав и интересов; рассмотрения переданных им в работу заявок с нарушением отведенных нормативными документами сроков; проведения фиктивного сокращения, осуществления иных мероприятий, имеющих дискриминационный или незаконный характер в период с 22 апреля 2019 г. по 13 января 2021 г.; взыскании части заработной платы в виде премии в сумме 499 545 рублей, компенсации за задержку заработной платы согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 15 ноября 2021 г. в сумме 87 597,39 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 420 509,80 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Краева А.В. отказано.
Краев А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Краев А.В. указал на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе.
Банк ВТБ (ПАО) в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Заводского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Краев А.В. с 12 июля 2012 г. состоял в трудовых отношениях с Банком ВТБ (ПАО). С ним был заключен трудовой договор от 12 июля 2012 г. № 00035-4232, по условиям которого он был принят на работу в Отдел малого бизнеса, Операционный офис «Кузбасский», Филиал № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) на должность главного клиентского менеджера.
С 1 января 2019 г. Краев А.В., согласно изменений к трудовому договору от 12 июля 2012 г. № 00035-4232, занимал должность в службе по работе с корпоративными клиентами Операционный офис «Региональный операционный офис «Кузбасский» Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске.
Согласно пункту 2.3.1 изменений к трудовому договору от 9 января 2018 г. работник обязан исполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, в том числе функциональные, определенные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся приложением к настоящему Трудовому договору, в строгом соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов Работодателя.
В соответствии с должностной инструкцией старшего (ведущего, главного) клиентского менеджера отдела малого бизнеса территориального подразделения Банка ВТБ (ПАО), работник обязан, в том числе точно исполнять указания руководства Банка и непосредственного руководителя в установленные сроки (пункт 4.1.1), выполнять информационно-технические работы, связанные с документированием информации, анализом и обобщением материалов (пункт 4.1.4), формировать клиентские базы для проработки в течение отчетного периода и осуществлять поиск новых клиентов, исходя из потенциальной доходности клиентов и моделей обслуживания (пункт 4.2.1), осуществлять подготовку к звонку потенциальному клиенту: собирать информацию о клиенте в открытых источниках (Интернет, СПАРК, базы Банка и др.), подготовка комплексного предложения по обслуживанию для конкретного клиента (пункт 4.2.2), осуществлять холодные звонки потенциальным клиентам Банка с целью назначения встречи (пункт 4.2.3), осуществлять мониторинг конкурентоспособности банковских продуктов, услуг, тарифов, ставок и условий, скорости обслуживания и количества документов по кредитным продуктам, продуктам документарного бизнеса и торгового финансирования, лизингу, пассивным продуктам, услугам валютного контроля, не кредитным продуктам. Проводить сравнительный анализ предложения банков-конкурентов (пункт 4.13.1).
Изменениями к трудовому договору от 9 января 2018 г. предусмотрено в том числе, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (пункт 2.1.5); работодатель имеет право поощрять работника по решению работодателя за добросовестный эффективный труд в порядке, предусмотренном настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя (пункт 3.1.3); работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка и настоящим трудовым договором (пункт 3.2.5); работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя (пункт 4.2).
Согласно пункту 7. 1 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), утвержденных приказом от 29 августа 2017 г. № 1169, работодатель имеет право применять к работникам, добросовестно исполняющим свои трудовые обязанности, меры поощрения, в том числе премирование.
Положением об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), являющегося приложением к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 29 сентября 2017 г. № 1355, с которым Краев А.В. был ознакомлен 9 января 2018 г., установлено, что в состав заработной платы включаются: должностной оклад, выплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, выплаты, предусмотренные работникам за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки стимулирующего характера, выплаты поощрительного характера (пункт 3.3); в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации в Банке могут приниматься решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, год), а также о единовременном премировании (поощрении) за выполнение отдельных задач, способствующих повышению общий результатов деятельности Банка (подпункт 3.4.5.1), работнику, в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и Банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения Банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение (подпункт 3.4.5.2); премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение руководства Банка (подпункт 3.4.5.3); периодичность и условия выплаты премий, размеры премии работников, порядок премирования определяются решениями руководства Банка, локальными нормативными актами работодателя, а также распорядительными документами должностных лиц Банка, издаваемыми в рамках предусмотренных полномочий (подпункт 3.4.5.7).
В апреле 2019 г. работодателем Краеву А.В. было предложено расторгнуть трудовой договор от 12 июля 2012 г. № 00035-4232 по соглашению сторон (соглашения от 3 апреля 2019 г., от 22 апреля 2019 г.).
Поводом к предложению работодателем Краеву А.В. расторгнуть трудовой договор явилось не выполнение им плановых показателей в 4 квартале 2018 г., в 2019 г., что подтверждается представленными планами и итогами их выполнения. По данному факту с истца затребовались объяснения, которые им были представлены с указанием своего варианта объемов проделанной работы.
Краев А.В. от расторжения трудового договора по соглашению сторон отказался, в виду не достижения сторонами условий по выплате истцу компенсации при увольнении по соглашению сторон.
Приказом управляющего Операционным офисом «Регионального операционного офиса «Кузбасский» Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) от 27 января 2020 г. №01-07/шр-фс «О сокращении штата работников Операционного офиса «Региональный операционный офис «Кузбасский» Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске» в целях оптимизации организационно-штатной структуры было принято решение о сокращении с 31 марта 2020 г. штата работников РОО «Кузбасский», а именно, всех должностей главных менеджеров службы по работе с корпоративными клиентами РОО «Кузбасский».
Краев А.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников 29 января 2020 г.
Уведомлением от 10 февраля 2020 г. № 145/775006 Краеву А.В. был предложен перевод на вакансию ведущего менеджера службы по работе с корпоративными клиентами Операционного офиса «Регионального операционного офиса «Кузбасский» Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске с должностным окладом 53 000 рублей и представлено для ознакомления и подписания изменение к трудовому договору от 29 января 2020 г., подписанное со стороны работодателя.
От подписания изменений к трудовому договору Краев А.В. отказался, в уведомлении указал, что оригинал дополнительного соглашения не вернет, так как это его документ, является доказательством принуждения к увольнению.
Приказом Президента-Председателя Правления Банка ВТБ (ПАО) от 17 апреля 2020 г. № 01-20/ШР-ГО, в связи с неблагоприятной ситуацией на рынке труда Российской Федерации, сложившейся вследствие распространения коронавирусной инфекции принято решение о приостановлении до 1 июля 2020 г. процедуры высвобождения работников по сокращению численности (штата).
Приказом Банка от 30 июня 2020 г. № 01-25/ШР- ГО «О временном приостановлении мероприятий по высвобождению работников Банка ВТБ (ПАО)», действие приказа Банка от 17 апреля 2020 г. № 01-20/ШР-ГО продлено до особого распоряжения.
В период с 10 февраля 2020 г. по ноябрь 2020 г. Краеву А.В. работодателем предлагались различные вакантные должности.
В связи с тем, что должность истца подлежала сокращению, выполнение плановых показателей истцу в 1-3 квартале 2020 г. не устанавливалось.
2 ноября 2020 г. до Краева А.В. его непосредственным руководителем был письменно доведен план работы на ноябрь - декабрь 2020 г.. с которым Краев А.В. был ознакомлен 2 ноября 2020 г., о чем имеется его подпись на указанном плане работы. Также им сделана запись о том, что достигнуть указанных показателей и выполнить поручения он не имеет возможности по причине совершения в отношении него дискриминационных действий со стороны работодателя с апреля 2019 г., направленных на принуждение к увольнению. Указанный план работы расценивает как принуждение к увольнению.
Согласно информации о выполнении плановых заданий по итогам 2019 г., протокола № 2 заседания Клиентского комитета Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Кемерово от 7 ноября 2019 г. плановые показатели Краевым А.В. в 2019 г. были выполнены не в полном объеме, в 2020 г. не выполнены.
В период с апреля 2019 г. по июнь 2020 г. заработная плата Краеву А.В. выплачивалась, ежемесячная премия выплачена не была.
Приказом от 13 января 2021 г. № 3-15-лс прекращено действие трудового договора от 12 июля 2012 г. № 00035-4232 с Краевым А.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Краев А.В. ознакомлен с приказом 13 января 2021 г., о чем имеется его личная подпись.
Краев А.В., указав, что начиная с апреля 2019 г. и по 13 января 2021 г. (дата его увольнения) в отношении него действовали дискриминационные ограничения, после того, как он отказался уволиться по собственному желанию, действия осуществлялись в двух направлениях: создание невыносимых условий труда, в которых нет возможности исполнять трудовые обязанности, и прямой поиск поводов для расторжения трудовых отношений по инициативе работодателя; невыносимые условия труда проявились через установление дискриминационных условий и оказания морально-психологического давления, в том числе через немотивированный отказ в выплате части заработной платы, обратился в суд настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 3, 15, 20 – 22, 78, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО26 Е.В., ФИО18 И.И., ФИО19 А.Ю., ФИО20 А..Р., ФИО21 Н.А., ФИО23 А.А., исходил из того, что фактов дискриминации Краева А.В. работодателем не установлено.
Оценивая действия работодателя на наличие дискриминации, выразившиеся в понуждении Краева А.В. к увольнению, в том числе по сокращению штата (численности), после его отказа от расторжения трудового договора по соглашению сторон, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что соглашение сторон является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, Краев А.В. волеизъявления на расторжение трудового договора по указанному основанию не выразил, что принято во внимание работодателем, сокращение штата сотрудников Банка вызвано организационными изменениями, процедура сокращения штата (численности) производится работодателем в соответствии с требованиями закона и локальными актами работодателя, с начала проведения организационно-штатных мероприятий работодателем Краеву А.В. предлагаются имеющиеся вакантные должности, от перевода на которые он отказывается, процедура сокращения не завершена, приостановлена до особого распоряжения, в отсутствие в материалах делах надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании на Краева А.В. давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению и проявления в отношении него дискриминации, пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав Краева А.В., дискриминации в действиях работодателя. Предложение истцу вакантных должностей не может расцениваться в качестве дискриминации. Доводы Краева А.В. о фиктивности сокращения его должности своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Оценивая действия работодателя на наличие дискриминации, выразившиеся в ограничении Краеву А.В. доступа к актуальному перечню информационных систем Банка ВТБ (ПАО), файловым каталогам, хранилищам данных и информационным ресурсам в полном объеме, необходимом для исполнения должностных обязанностей, в т.ч. обучение и снабжение в бумажном виде инструкцией по их эксплуатации и использованию в период с 15 мая 2019 г. по 13 января 2021 г., отсутствии ознакомления с полным перечнем актуальной нормативной документации банка, как по методикам работы, так и по действующим продуктам в соответствии с должностью на бумажном носителе и под роспись, не предоставления актуального перечня нормативных актов с приложением самих нормативных документов и распоряжений надлежащим образом заверенных ответственным должностным лицом банка на бумажном носителе под роспись в период с 15 мая 2019 г. по 13 января 2021 г., суд, проанализировав Стандарт конфигурации автоматизированного рабочего места и перечня базовых информационных ресурсов, предоставляемых работнику Банка ВТБ (ПАО), Руководство пользователя Корпоративного интернет-портала Банка ВТБ (Информационно-справочных систем Банка ВТБ), указал, что автоматизированное рабочее место сотрудника Банка ВТБ (рабочий компьютер) предоставляет собой информационные ресурсы и сервисы, включающие в себя учетную запись сотрудника, доступ к корпоративной электронной почте (личный почтовый ящик), доступ к информационно-справочной части корпоративного портала, включающий в себя: телефонный справочник, горячую линию по нарушениям и злоупотреблениям, поддержку пользователей, Бизнес-википедию, сообщества, Административные сервисы, возможность сообщить об инциденте информационной безопасности, обратную связь по порталу, новостные баннеры, блок поиска, портал корпоративного обучения, а также Личный кабинет пользователя; автоматизированное рабочее место сотрудника Банка ВТБ (рабочий компьютер) предоставляет базовый сервис сетевой печати (возможность печати на сетевой принтер), доступ к информационным ресурсам и задачам Банка, для которых актом приема-передачи предусмотрена организация доступа без заявки. Автоматизированное рабочее место Краеву А.В. было предоставлено при приеме его на работу, а также имелось на протяжении всего периода работы в Банке, в том числе и после его перемещения из одного кабинета в другой кабинет в 2019 году.
21 октября 2019 г. до Краева А.В. по корпоративной электронной почте была доведена информация о запуске Бизнес-Википедии (это внутренний портал Банка, на котором размещены все нормативно-распорядительные документы Банка, информация о продуктах Банка, ценообразовании и тарифах, об инструментах продажи продуктов Банка и прочее), в том числе, ссылка, которой необходимо воспользоваться для доступа к Бизнес-Википедии, что подтверждается сообщением, направленным истцу, в рассылке по корпоративной электронной почте о запуске Бизнес-Википедии было указано на необходимость пройти дистанционный учебный курс для обучения функциональности Бизнес-Википедии, 5 ноября 2019 г. Краев А.В. прошел обучающий курс Бизнес-Википедия, что подтверждается информацией о пройденных им курсах, имеющейся в материалах дела. В рассылке по корпоративной электронной почте о запуске Бизнес-Википедии было указано о том, что если по итогам прохождения дистанционного курса требуется дополнительное очное обучение по работе с порталом, то необходимо написать заявку на участие в вебинаре по работе с Бизнес-Википедией, по итогам прохождения дистанционного курса, заявок на участие в вебинаре Краевым А.В. не направлялось. Ссылка на обучающий курс Бизнес-Википедии также размещена на стартовой странице Бизнес-Википедии для возможности его повторного прохождения. В письме, направленном по корпоративной электронной почте о запуске Бизнес-Википедия от 21 октября 2019 г. было указано, что все сотрудники в периметре среднего и малого бизнеса будут по умолчанию подписаны на статьи Бизнес-Википедия, относящиеся к их функциональной специализации. Подписка означает, что они будут автоматически оповещаться о внесении изменений во все статьи, на которые они подписаны.
Судом, на основании представленных в материалы дела сведений о расшифровке входящих сообщений, установлено, что Краев А.В. получал данные рассылки, за период с 8 июля 2020 г. по 13 января 2021 г. им было получено 284 сообщения об обновлении различных статей в Бизнес-Википедии. Согласно письму, направленному по корпоративной электронной почте о запуске Бизнес-Википедия от 21 октября 2019 г., работники должны на постоянной основе знакомиться с информационными рассылками, осуществляемыми посредством Бизнес-Википедии.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя каких-либо дискриминационных действий, препятствовавших исполнению Краевым А.В. должностных обязанностей.
Оценивая действия работодателя на наличие дискриминации, в связи с ограничением доступа Краева А.В. к системе СПАРК в период с 15 мая 2019 г. по 5 ноября 2020 г., суд оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что нормативными документами Банка не регламентировано из каких источников менеджер должен получать информацию о потенциальных клиентах, для этого клиентские менеджеры могут использовать любые открытые источники (Интернет, СПАРК, базы Банка и др.), на что четко указано в пункте 4.2.2 должностной инструкции старшего (ведущего, главного) клиентского менеджера отдела малого бизнеса территориального подразделения Банка ВТБ (ПАО), с которой Краев А.В. ознакомлен, открытые системы СПАРК ((https://www.spark-interfax.ru/) - система, которая собирает всю доступную информацию о компаниях), РУСПРОФАЙЛ ((https://www.rusprofile.ru/) - открытая система, которая содержит доступную информацию о российских юридических лицах и позволяет осуществить поиск и проверку компаний), 2 ГИС ((fhttps://2gis.ru/kemerovo) - открытая система, которая содержит информацию об организациях), находятся в сети интернет, в общем доступе, и могут быть использованы для поиска информации о юридических лицах для последующего совершения звонков и продажи продуктов Банка, работодателем Краеву А.В. обеспечен доступ в интернет, доступ к Порталу корпоративного бизнеса Банка, к СПАРК, в том числе через Портал корпоративного бизнеса Банка, Краев А.В. прошел обучающий курс работы на Портале корпоративного бизнеса, что подтверждается информацией о пройденных Краевым А.В. курсах, 5 ноября 2020 г. Краеву А.В. дополнительно был предоставлен логин и пароль для входа в СПАРК напрямую через сеть интернет, Краев А.В. имел доступ к открытым базам (2 ГИС, РУСПРОФАЙЛ), пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя дискриминации.
Признавая несостоятельными доводы истца о том, что доступ к Порталу корпоративного бизнеса ему был отключен по распоряжению ФИО24 А.А. с 17 июня 2020 г., в связи с чем, доступа к СПАРК и другим ресурсам ПКБ у него не имелось, суд указал, что 17 июня 2020 г. директором по работе с корпоративными клиентами ФИО25 А.А. была подана заявка с описанием «Исключить доступ к Порталу корпоративного бизнеса» в отношении сотрудника Краева А.В., в связи с сокращением сотрудника, заявка была согласована и исполнена, но у него, согласно скриншота страницы личной карточки, имелся доступ в ПКБ с указанием роли-читатель, что не препятствовало исполнению им должностных обязанностей.
Оценивая действия работодателя на наличие дискриминации, выразившиеся в лишении Краева А.В. доступа к файловому ресурсу, предназначенному для обмена файлами большого размера, что лишило его доступа к базам с клиентами, которые Банк доводил до сотрудников, и как следствие ограничило его в исполнении своих должностных обязанностей в рамках пункта 4.2.4 должностной инструкции, суд исследовав и оценив оповещение отдела продаж пользователей от 29 апреля 2019 г., в котором указано, что доступ под названием «Файловый ресурс» был исключен департаментом информационных технологий Банка, ответ на жалобу Краева А.В. от 28 мая 2019 г., в котором указано, что в связи с нестабильной работой файлового ресурса было принято решение ограничить доступ сотрудников к файловому ресурсу, доступ имеют сотрудники, ответственные за внесение информации по отчетности, службы по работе с корпоративными клиентами, установив, что указанный файловый ресурс необходим для внесения информации по отчетности службы по работе с корпоративными клиентами и не содержит сведений, необходимых для выполнения сотрудниками службы по работе с корпоративными клиентами возложенных на них должностных обязанностей, при этом у Краева А.В. имелся доступ к актуальной и необходимой для выполнения должностных обязанностей информации и обмена данной информацией, он предоставлял отчеты о проделанной работе по запросу работодателя, пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя дискриминации.
Оценивая действия работодателя на наличие дискриминации, выразившиеся в лишении Краева А.В. доступа к внешней электронной почте в период с 15 июня 2020 г. по 8 декабря 2020 г., суд, установив, что заявку на предоставление доступа к внешней электронной почте Краев А.В. оформил 28 мая 2020 г., данная заявка была согласована 29 июня 2020 г., 30 июня 2020 г. исполнена, при этом невозможность отправки электронного сообщения на внешний электронный адрес 8 июля 2020 г. была связана с кратковременным техническим сбоем в связи с большой нагрузкой на сети из-за удаленной работы большого количества работников Банка, после 8 июля 2020 г. Краевым А.В. не предпринимались попытки отправить сообщения на внешние электронные адреса для выполнения должностных обязанностей, что подтверждается расшифровкой электронных сообщений его почты, пришел к выводу, что Краев А.В. обладал всеми ресурсами и имел все возможности для выполнения своих должностных обязанностей, а также доведенных до него поручений в заявленный период, каких-либо дискриминационных действий со стороны работодателя не установил.
Оценивая действия работодателя на наличие дискриминации, выразившиеся в удалении Краева А.В. из рабочих групп в мессенджере WhatsApp, что сделало невозможным его доступ к оперативной информации и новостям, происходящим в отделе, а также оказывало сильное морально-психологическое давление, суд, оценив представленные доказательства, обозревавшиеся в судебном заседании через смартфон, принадлежащий Краеву А.В. и распечаток переписки из групп мессенджера WhatsApp сотрудниками Банка ВТБ, имеющихся в материалах дела, и установив, что сотрудниками Банка велась групповая рабочая переписка в мессенджере WhatsApp под названием «ВТБЛ+ВТБ», созданная контактом ФИО32ФИО30 6 февраля 2019 г., а также под названием «КМ МБ», созданная контактом ФИО33ФИО31 21 января 2019 г., Краев А.В. состоял в группе под названием «ВТБЛ+ВТБ» в период с 6 февраля 2019 г. по 16 мая 2019 г., был удален из указанной группы ее создателем, в группе под названием «КМ МБ» состоял в период с 21 января 2019 г. по 16 мая 2019 г., был удален из указанной группы ее создателем, приняв во внимание ответ на жалобу Краева А.В. от 22 мая 2019 г., в которой указано, что в части групп «ВТБЛ+ВТБ» и «КМ МБ», созданных в мессенджере WhatsApp, было принято решение не использовать данные группы, наличие у истца (как и у других сотрудников Банка) корпоративного номера мобильного телефона, принадлежащего Банку, предоставленного Банком истцу исключительно для использования в служебных целях, пришел к выводу, что использование сотрудниками Банка мессенджеров и иных возможностей передачи информации с помощью мобильной связи является исключительным усмотрением сотрудников Банка и не может контролироваться Банком, оснований расценивать удаление Краева А.В. из групп, созданных сотрудником Банка в мессенджере WhatsApp по своему усмотрению, в качестве дискриминации со стороны работодателя не имеется.
Суд также отметил, что создание и использование каких-либо групп в сторонних мессенджерах, таких как WhatsApp, не предусмотрено локальными актами работодателя, получение актуальной информации, связанной с исполнением должностных обязанностей истца предусмотрено Бизнес-Википедией, к которой, как установлено судом, у истца имелся доступ и куда ему направлялись сообщения обо всех обновлениях, у истца, как и у других сотрудников, был доступ к внутренней корпоративной почте и корпоративный номер мобильного телефона. Доказательств того, что какая-либо информация, связанная с исполнением должностных обязанностей сотрудников доводилась только через указанные группы в мессенджере WhatsApp и никак иначе, равно как и доказательств того, что после удаления истца из групп «ВТБЛ+ВТБ» и «КМ МБ», созданных в мессенджере WhatsApp, данные группы продолжались использоваться для обмена рабочей информацией и только истец был ограничен в использовании данных групп в мессенджере WhatsApp, суду не представлено.
Оценивая действия работодателя на наличие дискриминации, выразившиеся в лишении Краева А.В. возможности использовать корпоративное такси и возмещение ГСМ, что ограничивало его в возможностях встречаться с клиентами вне офиса, и является прямым нарушением пункта 10.8 трудового договора, суд, исследовав и оценив пункт 10.8 трудового договора (в редакции дополнений (изменений) от 9 января 2018 г.), согласно которому работодатель выплачивает работнику компенсацию фактически произведенных расходов при использовании для служебных поездок личного автотранспорта работника в пределах нормативов и в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, на основании оформленных путевых/маршрутных листов, авансового отчета и документов, подтверждающих произведенные расходы, приказ от 9 апреля 2019 г. № РОО/369 «О компенсации расходов по использованию личного автотранспорта в служебных целях сотрудниками подразделений РОО «Кузбасский» Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске, в котором сотрудники Службы по работе с корпоративными клиентами не включены в список сотрудников, имеющих возможность возмещать расходы на ГСМ, при этом сотрудники Службы по работе с корпоративными клиентами имеют возможность пользоваться услугами Яндекс-Такси, установив, что Краев А.В. был подключен к данному приложению 6 апреля 2019 г., о чем сервис Яндекс-Такси произвел смс-уведомления по всем подключенным абонентам, указанная информация была доведена до Краева А.В. в ответе на жалобу от 6 мая 2019 г., ему также было разъяснено, что в случае отсутствия возможности выбора оплаты за счет Банка ВТБ (ПАО) в приложении Яндекс-Такси, необходимо обратиться к руководителю службы по работе с корпоративными клиентами, а также начальнику отдела административной поддержки в г. Кемерово для уточнения параметров подключения у контрагента, о его праве пользоваться общественным транспортом с возмещением за счет Банка понесенных расходов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о лишения истца возможности использовать сервис Яндекс-Такси, либо отсутствии возможности выбора оплаты за счет Банка ВТБ (ПАО) в приложении Яндекс-Такси, пришел к выводу об отсутствии дискриминации со стороны работодателя по отношению к истцу.
Доводы истца о том, что другие сотрудники получали возмещение ГСМ, в то время как ему в возмещении расходов за ГСМ отказывалось, судом отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценивая действия работодателя на наличие дискриминации, выразившиеся в запрете Краеву А.В. с 15 мая 2019 г. посещать планерки, суд, сославшись на положения пункта 4.1.6 должностной инструкции, согласно которым истец обязан принимать участие в установленном порядке в совещаниях, проводимых в рамках компетенции структурного подразделения, отсутствие какого-либо распорядительного документа об отстранении Краева А.В. от участия в совещаниях, с учетом действующего в отношении Краева А.В. разрешения не посещать рабочие встречи, если он полагал, что это отвлекает его от трудового процесса, предоставленного ему непосредственным руководителем ФИО35 Ю.В. ввиду деструктивного поведения Краева А.В. на любых общих мероприятиях, установив, что на указанных совещаниях работникам не предоставлялась какая-либо информация, необходимая для выполнения должностных обязанностей, указанные совещания использовались непосредственными руководителями для контроля выполнения каким-либо работником поставленных перед ним задач и отчета работников перед руководителем о результатах выполненной работы, при этом Краев А.В. принимал участие в совещании - заседании Клиентского комитета 7 ноября 2019 г., являлся докладчиком по вопросам итогов выполнения индивидуального плана продаж за 3 квартал 2019 г., и прогноза выполнения индивидуального плана продаж в 4 квартале 2019 г., пришел к выводу об отсутствии дискриминации в отношении Краева А.В. со стороны работодателя.
Оценивая действия работодателя на наличие дискриминации, выразившиеся в не ознакомлении (не своевременном) ознакомлении Краева А.В. с внутренними нормативными документами, суд, по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установил факт ознакомления работодателем Краева А.В. с локальными нормативными актами под роспись. Так, согласно листка ознакомления 9 января 2018 г. Краев А.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), должностной инструкцией, Положением о порядке эксплуатации автоматизированных рабочих мест ОАО «Внешторгбанк», Положением о порядке предоставления прав доступа к автоматизированной информационной системе Банка ВТБ (ПАО), Инструкцией о порядке использования корпоративной электронной почты в ОАО «Банк ВТБ», Положением о защищенной почтовой системе ОАО «Банк ВТБ», Положением об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО),ТБ (ПАО) в Московском регионе, Методическими материалами по проведению вводного инструктажа от 22 июля 2013 г., О порядке обеспечения пожарной безопасности ОАО «Банк ВТБ», Положением о служебных командировках работников Банка ВТБ (ПАО), Положением о прядке доступа и правилах охраны конфиденциальной инсайдерской информации Банка ВТБ (ПАО), Положением о предотвращении, выявлении и пресечении неправомерного использования инсайдерской информации (и) или манипулирования рынком, Политикой по противодействию коррупции, Положением о политике информационной безопасности ОАО «Банк ВТБ», Положением о прядке работы в Банке ВТБ (ПАО), с информацией, составляющей коммерческую тайну, Положением о защите персональных данных работников Банка ВТБ, Этическим кодексом Банка ВТБ (ПАО), Положением об урегулировании конфликтов интересов; согласно реестру ознакомления сотрудников службы по работе с корпоративными клиентами РОО «Кузбасский» Банка ВТБ (ПАО) 6 декабря 2019 г. Краев А.В. был ознакомлен с требованиями должностной инструкции главного клиентского менеджера от 1 июня 2019 г.; согласно реестру ознакомления сотрудников службы по работе с корпоративными клиентами РОО «Кузбасский» Банка ВТБ (ПАО) 14 ноября 2019 г. Краев А.В. был ознакомлен с Положением о порядке работы в Банке ВТБ (ПАО), с информацией, составляющей коммерческую тайну, Протоколом №14 и Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну Банка ВТБ (ПАО); согласно реестру ознакомления работников Банка ВТБ (ПАО) 5 ноября 2019 г. Краев А.В. был ознакомлен с изменениями и дополнениями №1 в Положение о социальных гарантиях и льготах Банка ВТБ (ПАО), Изменениями и дополнениями № 2 в варианты страхования, размеры выплат и льгот, предоставленных работникам и пенсионерам Банка ВТБ (ПАО); согласно реестрам ознакомления сотрудников службы по работе с корпоративными клиентами РОО «Кузбасский» Банка ВТБ (ПАО) 6 декабря 2019 г. Краев А.В. был ознакомлен с Регламентом клиентской работы с клиентами СМБ 2019 год, моделью продаж 2019 года; 29 апреля 2019 г. Краев А.В. был ознакомлен с Приказом от 1 апреля 2019 г. № РОО/336 «О кросс-продажах»; согласно листу ознакомления Краев А.В. ознакомлен с Приказом от 12 октября 2020 г. № 1980 «О введении в действие новой редакции Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО», Приказом от 17 марта 2020 г. № 459 «О мерах в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», Приказом от 18 марта 2020 г. № 124 «О проведении мероприятий по профилактике заболеваний нового коронавируса в «Региональный операционный офис «Кузбасский» Филиала № 5440, Приказом от 6 апреля 2020 г. № 151 «О проведении мероприятий по профилактики заболеваний нового коронавируса в «Региональный операционный офис «Кузбасский» Филиала № 5440, Приказом от 23 июня 2020 г. № 1106 «О внесении изменений на приказ Банка ВТБ (ПАО) от 17 марта 2020 г. № 459 «О мерах в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Письмом «О нарушениях политики информационной безопасности с 2020 году», Письмом «О доведении информации до работников ГБЛ СМБ посредством Базы знаний «Бизнес-Википедия СМБ», Письмом «О порядке информирования УМБО ДККиФМ о сделках обязательного контроля», Приказом от 30 сентября 2020 г. № РОО/447 О введении в действие положения структурных подразделений РОО «Кузбасский» Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО), Обязательством о неразглашении сведений, полученных в рамках проведения мероприятий по предотвращению распространения инфекции COVID-19, Письмом от 29 октября 2020 г. № 164 «О внесении изменений в Распоряжение «О порядке оформления и использования основного и дополнительного оплачиваемого отпуска от 6 июня 2018 г. № 57». Указанные документы получены истцом 2 ноября 2020 г.
Также судом установлено, что дополнительно все работники, в том числе и истец получают автоматические рассылки по всем изменениям, связанным с исполнением должностных обязанностей в Бизнес-Википедии.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии дискриминации со стороны работодателя.
Оценивая действия работодателя на наличие дискриминации, выразившиеся в перемещении рабочего места Краева А.В. из кабинета с коллегами в отдельный кабинет, на этаж, закрытый для доступа клиентов, не оборудованный принтером, столом и стулом для клиентов, что сделало невозможным быстрое и качественное обслуживание клиентов, суд, исследовав письмо, направленное по внутренней корпоративной почте руководителем службы по корпоративным клиентам ФИО27 Е.В. Краеву А.В. 25 апреля 2019 г., об уведомлении об изменении его рабочего места в кабинет № 42 на 4 этаж офиса по адресу: , заявки на перемещение ПК и настройку его в службе поддержки, оформленные и принятые в работу, письмо, направленное по внутренней корпоративной почте заместителем руководителя службы по работе с корпоративными клиентами ФИО36 Ю.В. Краеву А.В. 6 ноября 2019 г. об уведомлении об изменении его рабочего места в кабинет № 41 на 4 этаж офиса по адресу: , в связи с переездом сотрудников подразделения ПРПА в здание, уведомления о возможности оформления заявки в случае необходимости размещения индивидуального принтера для печати документов, а также о том, что для организации встреч с клиентами в Банке отведены отдельные помещения, возможности использования принтера, установленного на 3, 4 этажах, по предварительной заявке на доступ к указанному устройству, установив, что рабочее место истца, после его перемещения в отдельный кабинет на 4 этаж отвечало всем условиям, необходимым для выполнения его должностных обязанностей, у истца имелось оборудованное рабочее место, стол, стул, персональный компьютер, имелся доступ к сетевому принтеру, что не препятствовало ему исполнению должностных обязанностей, об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части организации рабочего места Краева А.В., также свидетельствуют результаты служебной проверки, проведенной по жалобе Краева А.В., пришел к выводу, что, с учетом положений статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой организация рабочих мест относится к исключительной компетенции работодателя, при отсутствии каких-либо нарушений со стороны работодателя, перемещение истца из одного кабинета в другой оборудованный кабинет, расположенный в том же здании, в связи с производственной необходимостью, не является дискриминацией в сфере труда.
Оценивая действия работодателя на наличие дискриминации, выразившиеся в лишении Краева А.В. допуска к работе в период объявленных нерабочих дней в апреле-мае 2020 г., в то время, как его коллеги работали либо удаленно, либо по графику, суд, сославшись на Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», письмо от 27 марта 2020 г., полученное Краевым А.В. по корпоративной электронной почте 27 марта 2020 г., в котором было указано, что в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и «Информацией Банка России о работе банков и платежной системы, операциях банка России с 30 марта по 3 апреля» от 26 марта 2020 г., с 30 марта по 3 апреля Банк ВТБ будет осуществлять текущую деятельность в режиме, аналогичном работе в новогодние праздничные дни, во вложении к письму указывался список отделений Банка по всей стране, которые будут работать в указанный период, график работы в эти дни сокращенный, перечень сотрудников (должностей), которые будут работать в указанный период, дополнительно указывалось, что к работе в указанный период всем подразделением головной организации по решению соответствующих курирующих членов Правления могут быть привлечены и другие категории сотрудников, в том числе уже переведенные на режим работы вне офиса, для остальных сотрудников Банка указанный период будет являться нерабочими днями с сохранением за ними заработной платы, указал, что предоставление работодателем Краеву А.В. во исполнение Указов Президента Российской Федерации в период с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. нерабочих дней с сохранением заработной платы, не может рассматриваться в качестве дискриминации.
Не установлено судом фактов дискриминации со стороны работодателя, выразившихся в медленном и предвзятом рассмотрении переданных Краевым А.В. кредитных заявок, перезакреплении его клиентов за другими менеджерами, постановке невыполнимых задач, поскольку данные обстоятельства подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств обратного истцом не представлено.
Оценивая действия работодателя на наличие дискриминации, выразившиеся в осуществлении регулярного запроса у Краева А.В. объяснительных, которых им было написано 23, суд, по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что работодателем с истца запрашивались объяснения по факту невыполнения им плановых показателей, доведенных до него работодателем, в рамках проведения службой безопасности банка проверок на предмет необоснованного использования корпоративного такси и конфликта интересов, обязанность предоставления которых предусмотрена пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банка, в также в порядке соблюдения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сам по себе факт затребования работодателем объяснений не может расцениваться как дискриминация.
Применение к истцу дисциплинарных взысканий, как отмечено судом, не относится и не может рассматриваться как дискриминация, учитывая закрепленное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение.
Оценивая действия работодателя на наличие дискриминации, выразившиеся в отказе в принятии обращений Краева А.В., в не рассмотрении по существу доводимых им жалоб, в непредставлении ответов, суд, проанализировав представленные в материалы дела жалобы истца, сопоставив их с представленными Банком ответами и перепиской истца с должностными лицами Банка, и установив, что согласно реестру жалоб, направленных в Банк за период с 26 апреля 2019 г., Краевым А.В. подано в Банк более 50 жалоб, по всем фактам, изложенным в жалобах, проводились служебные проверки и были предоставлены ответы на жалобы, по тем жалобам, которые были не по существу, а также по жалобам аналогичного содержания, которые направлялись Краевым А.В. по несколько раз, Банком было принято решение указанные жалобы оставлять без ответа, не усмотрел в действиях работодателя дискриминации по указанным основаниям, отметив, что все доводы, указанные Краевым А.В. в жалобах, Банком были проверены, в ряде случаев неоднократно, по ним даны ответы. Несогласие истца с тем, что его жалобы, представляемые должностным лицам структурного подразделения и в головной офис Банка не были удовлетворены, не может расцениваться как дискриминация. Доказательств того, что истцу отказывали в принятии обращений через приемные Банка, расположенные в г. Кемерово по ул. Н. Островского, 12 и по пр. Ленина, 76, суду не представлено.
Оценивая действия работодателя на наличие дискриминации, выразившиеся в распространении в отношении Краева А.В. должностными лицами работодателя слухов, порочащих его деловую репутацию, оказании морально-психологического давления, принуждении к увольнению, суд, оценив доказательства представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в совокупности с показаниями допрошенных судом свидетелей, в отсутствие объективных данных, свидетельствующих об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений или иных признаках, пришел к выводу, что об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя дискриминации.
Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченной премии за 2,3,4 кварталы 2019 г., 1,2,3,4 кварталы 2020 г., по итогам 2019 г., 2020 г., в общей сумме 499 545 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 16, частями 2,3 статьи 57, статьями 129, 135, частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела справку от 21 декабря 2020 г., в которой указано, что решение о премировании по итогам работы в 2019 г., 2,3,4 кварталах 2019 г., 1,2,3,4 кварталах 2020 г., по итогам 2020 г. в отношении Краева А.В. не принималось, приказ о премировании не издавался, выплата премии не производилась, сообщения работодателя Краеву А.В. на его запрос и жалобу об отсутствии оснований для выплаты ему премии, исходил из того, что выплата конкретному работнику премии, определение ее размера, является правом работодателя, реализуемым в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3.4.5 Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), трудовым договором, заключенным с работником.
Представленный истцом расчет премии, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм локального акта работодателя о выплате премии, поскольку указанные истцом показатели рассчитываются по каждому работнику отдельно, затем в совокупности по филиалу, затем - в целом по банку, и если руководство Банка сочтет возможным, исходя из полученных показателей, определяет своим решением размер премии выделяемый на конкретный филиал, который распределяется по конкретным структурным подразделениям, а затем, по решению руководителя - работникам.
Признавая несостоятельными доводы Краева А.В. о наличии дискриминации со стороны работодателя в отношении него в сфере оплаты труда, ввиду неправомерного лишения его премии, отсутствия у него информации о составных частях заработной платы, ее размерах, суд исходил из того, что о размере и составных частях заработной платы истцу было известны, трудовой договор им подписан, с Положением об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО) он был ознакомлен 9 января 2018 г., премия не входит в систему оплаты труда и не является гарантированной систематической выплатой, выплата премии является исключительным правом работодателя, принятие решения о выплате премии зависит от достижения работником запланированных на определенный период результатов профессиональной деятельности, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для начисления истцу премии по итогам работы за заявленные периоды с учетом отношения истца к выполнению должностных обязанностей, установленных фактов систематического некачественного выполнения поставленных планов работы, наличия замечаний, недочетов и не выполнения плановых показателей.
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив условий, препятствующих или ограничивающих Краева А.В. при исполнении им своих должностных обязанностей, фактов дискриминации со стороны работодателя по отношению к Краеву А.В., равно как и факта нарушений трудовых прав истца действиями работодателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Краева А.В.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя, условия ее назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что премия не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, является выплатой поощрительного характера, ее выплата зависит от личных достижений работника в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективной работы подразделения и Банка в целом в отчетном периоде, производится по решению руководства Банка, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнения истцом должностных обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Краева А.В. премий.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы Краева А.В., приведенные в кассационной жалобе о наличии в действиях работодателя дискриминации, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, материалами дела факт проявления дискриминации в отношении Краева А.В. не подтвержден, судебные инстанции подробно аргументировали свои выводы в оспариваемых судебных постановлениях. Субъективная оценка истца по производственным вопросам не может являться основанием для признания дискриминации в отношении него со стороны работодателя.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной премии, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной Краева А.В. о нарушении судами норм процессуального права, поскольку суды не дали оценки всем заявленным им доводам и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено. Отсутствие в мотивировочной части судебных постановлений детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судами при рассмотрении спора по существу.
Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных постановлений, не является.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно порядка ведения протоколов судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанций, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поданные истцом замечания на протоколы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краева Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Лавник
Судьи И.А. Новожилова
Т.В. Леонтьева
