ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16676/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 сентября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.,
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2021 (УИД 38RS0019-01-2021-002934-90) по иску Шеховой Ольги Павловны к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шехова Ольга Павловна (далее по тексту – Шехова О.П., истец) обратилась с иском в суд к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска (далее по тексту - МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска, ответчик) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
Требования мотивированы тем, что она работала оператором очистных сооружений третьего разряда в МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска. 22 сентября 2021 г. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 22 сентября 2021 г. истец была уволена с работы в соответствии с подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако свое увольнение считает незаконным. В соответствии с приказом об увольнении ею был совершен дисциплинарный проступок, который создавал угрозу наступления тяжких последствий, был совершен при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Основанием для таких выводов является акт о работе комиссии от 8 сентября 2021 г., заключение о работе комиссии по проверке использования рабочего времени, исполнения должностных обязанностей от 9 сентября 2021 г., предоставленная истцом объяснительная, полученная в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что в заключении о работе комиссии по проверке использования рабочего времени 9 сентября 2021 г. выявленные нарушения являются несостоятельными, не раскрыта причинно-следственная связь между действиями (бездействия) истца и возможными последствиями. Так, после проведения представителями МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска в ночь с 7 на 8 сентября 2021 г. около 4 часа утра проверки, истцу уведомлением было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушений, выявленных указанной комиссией. Однако, при проверке Шехова О.П. находилась в помещении приема пищи и в связи с низкими температурами в помещении ею была одета утепляющая одежда. При этом, спецодежда выдавалась ей не в полном объеме, и с нарушениями сроков использования. Считает, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выдаче спецодежды, требование к работникам о необходимости ношения не предоставленной спецодежды, неправомерно. Кроме того, указывает, что нарушений пункта 3.33 Должностной инструкции оператора очистных сооружений, ею допущено не было, поскольку очистку первичных и вторичных отстойников и аэротенков осуществляют только в светлое время суток, в ночное (темное) время суток данные работы не производятся по указанию, распоряжению непосредственного руководителя. Отмечает, что доводы комиссии о том, что она спала на работе и не осуществляла трудовую деятельность, несостоятельны, а тот факт, что при проверке на ногах у Шеховой О.П. были одеты шлепанцы не является нарушением условий трудового договора, должностных инструкций работников, поскольку на момент проверки истец находилась в административном здании. Находиться в резиновых сапогах после работы по очищению решетки, иных работ негигиенично, и они были сняты ею при входе. О фиксировании комиссией нарушения о том, что в здании механических граблей КОС, на поверхности воды подводящего канала к решеткам плавал мусор, что является нарушением инструкции по эксплуатации КОС и могло привести к нарушению технологии очистки воды, она узнала только когда ознакомилась с заключением. Объяснение по данному поводу с нее запрошены не были, она их не предоставляла. Полагает, что нахождение мусора между часовыми уборками неизбежно и доводы комиссии, что мусор нарушает экологические нормы, некорректны. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. В связи с незаконностью увольнения считает, что работодатель должен ей выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула. Также, согласно условиям договора оказания юридических услуг от 4 мая 2021 г., истцом была уплачена сумма в размере 20000 рублей.
Истец Шехова О.П. просила суд признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22 сентября 2021 г. № МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска, восстановить ее на работе в МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска в должности оператора очистных сооружений третьего разряда, взыскать с МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска в пользу Шеховой О.П. заработную плату за время вынужденного прогула с 23 сентября 2021 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 ноября 2021 г., с учетом определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 февраля 2021 г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично, приказ (распоряжение) МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска от 22 сентября 2021 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с Шеховой О.П. признан незаконным, Шехова О.П. восстановлена на работе в МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска в должности оператора очистных сооружений третьего разряда, с МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска в пользу Шеховой О.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67566 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 92566 рублей 18 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того с МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска в доход муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 2526 рублей 99 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска просит отменить решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г.
Относительно доводов кассационной жалобы Шеховой О.П. и прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.
Относительно доводов возражений на кассационную жалобу Шеховой О.П. представителем МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска представлен письменный отзыв.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях и письменном отзыве, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска от 31 марта 2014 г. № Шехова О.П. принята в МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска на должность оператора КОС 2 разряда в ЭРВВ-2.
31 марта 2014 г. между МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска и Шеховой О.П. был заключен трудовой договор №, согласно которому Шехова О.П. осуществляла работу в структурном подразделении - эксплуатационный район по водоснабжению и водоотведению № в должности оператора канализационно-очистных сооружений второго разряда. Из копии дополнительного соглашения № от 25 октября 2019 г. к трудовому договору от 31 марта 2014 г. № следует, что МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска предоставило Шеховой О.П. работу по должности оператора очистных сооружений третьего разряда.
Согласно дополнительному соглашению от 1 июня 2020 г. № к трудовому договору от 31 марта 2014 г. №, что пункт 1.7 трудового договора дополнен функциями: обслуживание основного вспомогательного оборудования механической и биологической очистки сточных вод и их обеззараживания (пункт 1.7.1).; обслуживание технологического и вспомогательного оборудования обеззараживания очистных сточных вод (установок УФО, насосов химической промывки) (пункт 1.7.2).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 должностной инструкции оператора очистных сооружений 3 разряда, утвержденной приказом МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска от 28 февраля 2020 г. №, с которой Шехова О.П. ознакомлена 6 марта 2020 г., оператор очистных сооружений относится к категории «рабочие», (уровень квалификации 3), принимается на должность и освобождается от нее приказом директора, по представлению руководителя подразделения.
1 апреля 2019 г. утверждена Инструкция по охране труда для оператора канализационных очистных сооружений (КОС) №, согласно пункту 1.9 которой оператор КОС должен соблюдать правила личной гигиены: не приносить спецодежду в жилые помещения и не появляться в ней в общественных местах; при соприкосновении со сточной жидкостью, осадком, активным илом, руки обрабатывать раствором хлорамина; оператор КОС, имеющий ссадины, царапины, порезы на руках, к работам, связанным с соприкосновением со сточной жидкостью, не допускается; оператор КОС, виновный в нарушении требований настоящей инструкции, несет ответственность в дисциплинарном, материальном, уголовном порядке, в зависимости от последствий нарушения.
Перед началом работы оператор КОС обязан надеть положенную по нормам спецодежду и приготовить для работы средства индивидуальной защиты (рукавицы, резиновые перчатки, респиратор и т.д.), медицинскую аптечку для оказания первой помощи (пункт 2.1).
Очистка поверхностей отстойников от плавающих предметов, легких примесей и корки осуществляется с огражденных проходов, используя специальные приспособления (пункт 3.1).
С указанной Инструкцией по охране труда для оператора канализационных очистных сооружений (КОС) № Шехова О.П. ознакомлена 18 декабря 2019 г.
Перечнем типовых отраслевых норм МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска установлено, что оператор очистных сооружений должен иметь средства индивидуальной защиты: комбинезон хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или комбинезон из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; плащ непромокаемый; фартук резиновый или фартук прорезиненный с нагрудником; ботинки кожаные; сапоги резиновые; рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием; перчатки резиновые; дополнительно зимой костюм на утепляющей прокладке; сапоги кожаные утепленные.
Согласно копии личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты в отношении работника Шеховой О.П. следует, что ей выданы: в 2016 году костюм хлопчатобумажный, сапоги суконные, сапоги резиновые; в 2018 году - утепленная куртка; 21 февраля 2020 г. - костюм хлопчатобумажный; 20 мая 2021 г. - резиновые сапоги, прорезиненный фартук и не промокающий плащ.
Приказом директора МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска от 15 февраля 2021 г. № № на один год был продлен срок носки средств индивидуальной защиты, выданных операторам очистных сооружений.
Приказом директора МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска от 7 сентября 2021 г. № утверждена комиссия по проверке использования рабочего времени, исполнения должностных обязанностей.
8 сентября 2021 г. МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска составлен акт, согласно которому Шехова О.П. и Н.Н.А. находясь на рабочем месте, не могли открыть дверь, так как спали на диване, свет был везде погашен. На решетках грязь, в здании механических граблей плавает мусор. Форма одежды домашняя, на ногах у Шеховой О.П. шлепки. Шехова О.П. и Н.Н.А. имели одутловатые лица, имеющие замятины от постельного белья, заспанные глаза, взъерошенные волосы.
Также в указанном акте имеется подпись Шеховой О.П. об ознакомлении с ним, однако подписи членов комиссии, утвержденной приказом директора МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска от 7 сентября 2021 г. №, отсутствуют.
9 сентября 2021 г. директором МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска составлено заключение о работе комиссии по проверке использования рабочего времени.
14 сентября 2021 г., 15 сентября 2021 г. МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска уведомило под подпись Шехову О.П. о необходимости предоставить письменное объяснение по факту нарушений, выявленных в результате работы комиссии.
По факту выявленных нарушений Шеховой О.П. представлены письменные объяснения от 14 сентября 2021 г., от 15 сентября 2021 г.
22 сентября 2021 г. приказом МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска № Шехова О.П. уволена по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарный проступок, совершенный Шеховой О.П. создавал угрозу наступления тяжких последствий и был совершен при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Основанием издания указанного приказа послужил акт о работе комиссии от 8 сентября 2021 г., заключение о работе комиссии по проверке использования рабочего времени, исполнения должностных обязанностей от 9 сентября 2021 г., объяснительная Шеховой О.П. С данным приказом Шехова О.П. ознакомлена 22 сентября 2021 г., о чем свидетельствует ее подпись.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, установив, что работодателем не соблюден порядок увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работодателем не установлен факт реальной угрозы наступления несчастного случая или аварии, что является обязательным условием для увольнения по указанному основанию, в акте проверки от 8 сентября 2021 г. не конкретизированы нарушения, совершенные истцом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал незаконными приказ МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска от 22 сентября 2021 г. № об увольнении Шеховой О.П. и восстановил истца на работе в МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска в должности оператора очистных сооружений третьего разряда, взыскав с учетом положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67566 рублей 18 копеек.
Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
По смыслу статей 15, 21, 56, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан соблюдать дисциплину труда.
В силу статей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.
Безусловно, соблюдение и дисциплины труда, и требований охраны труда, является одной из обязательных обязанностей работника, а создание безопасных условий труда и создание условий, для соблюдения работниками дисциплины труда, относится к одной из основных обязанностей работодателя, в связи с чем принятие ответчиком мер, направленных на соблюдение работниками дисциплины труда и создание безопасных условий труда на рабочих местах, обоснованно и правильно.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Из толкования положений подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.
Увольнение по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению в связи с нарушением работником именно требований охраны труда, а не дисциплины труда и такое нарушение, которое или повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), или заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Применение такого основания увольнения к случаям нарушения дисциплины труда, а также к случаям нарушения охраны труда, без учета указанных последствий, не может быть признано законным, поскольку норма подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает специальный вид нарушения и определенные последствия.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что в приказе об увольнении не указано на допущенные истцом нарушения, а также на то, в чем выразилась угроза наступления тяжких последствий вследствие допущенных истцом нарушений, и не приведена формулировка основания увольнения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, что не соответствует требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение Шеховой О.П. произведено МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска незаконно, поскольку в данном случае работодателем не соблюден порядок увольнения по указанному основанию, а именно работодателем не установлен факт реальной угрозы наступления несчастного случая или аварии, что является обязательным условием для увольнения по указанному основанию, не конкретизированы в акте выездной проверки нарушения, совершенные истцом.
Как было указано выше, из толкования положений подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.
Между тем, МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска при увольнении истца названные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не установил, равно как и не установил заведомый характер реальной угрозы наступления тяжких последствий ввиду допущенного истцом нарушения требований охраны труда, не указав, в чем конкретно заключалась такая угроза, при этом в приказе от 22 сентября 2021 г. № об увольнении Шеховой О.П. не приведена формулировка основания увольнения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства того, что допущенные истцом нарушения должностных обязанностей, повлекли тяжкие последствия, либо создали реальную угрозу наступления таких последствий.
Судами обоснованно отмечено, что нахождение Шеховой О.П. в административном здании без средств индивидуальной защиты не повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) и не создавало реальную угрозу наступления таких последствий. При этом, в акте о работе комиссии от 8 сентября 2021 г., послужившем основанием увольнения истца не указано какие пункты должностной инструкции и Инструкции по охране труда нарушены Шеховой О.П., которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, кроме того указанный акт подписан только Шеховой О.П., подписи членов комиссии отсутствуют.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит конкретных требований к содержанию приказа работодателя о прекращении трудового договора, а суд имел возможность изменить формулировку увольнения и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд не может подменять собой одну из сторон трудового договора и самостоятельно решать вопрос об изменении формулировки основания увольнения, а лишь устанавливает адекватные конкретной ситуации способы защиты нарушенных работодателем прав работника.
Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения судом положено недопустимое доказательство, а именно ссылка на пункт 1.2 должностной инструкции оператора очистных сооружений 3 разряда, которое в судебном заседании не исследовалось, не оглашалось и лицам, участвующим в деле не предъявлялось, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 февраля 2022 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, должностная инструкция оператора очистных сооружений 3 разряда была представлена стороной ответчика и была исследована в судебном заседании от 22-25 ноября 2021 г.
Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку расчет взысканных сумм размера заработной платы, вынужденного прогула судом первой инстанции произведен верно с учетом Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также сведений о среднем заработке Шеховой О.П.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
