ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-14528/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шагаровой Т.В.
судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоменко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0013-01-2019-001041-29 по иску Голубева Виктора Алексеевича к Бондаренко Надежде Викторовне о расторжении договора купли-продажи, применении реституции
по кассационной жалобе Бондаренко Надежды Викторовны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Бондаренко Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Голубева В.А. – Бочкарева А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Голубев В.А. обратился в суд с иском к Бондаренко Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении реституции.
Требования мотивированы тем, что 29.12.2011 стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Цена квартиры определена в сумме 2 300 000 руб., оплата части стоимости квартиры в размере 1 000 000 руб. производится в день подписания договора, оставшаяся часть в размере 1 300 000 руб. оплачивается не позднее 31.08.2012.
Вышеуказанная квартира была передана Бондаренко Н.В., последняя вселилась в квартиру и проживает в ней по настоящее время. Истец считает, что, подписав указанный договор, стороны фактически заключили договор купли-продажи квартиры и, соответственно, имеют право требовать надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи.
Однако ответчик, фактически владея квартирой, не выполнила в полной мере условие по оплате квартиры, чем существенно нарушила принятые ранее договоренности. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 100 000 руб. Кроме того, бездействие ответчика по оплате полной стоимости квартиры причиняет истцу ущерб в виде оплаты налога на имущество в сумме 24 227,74 руб., расходов по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 11974,86 руб., общая сумма ущерба составляет 36 202,60 руб. 12.03.2019 ответчик получил предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 29.12.2011, ответ на которое не дал.
Уточнив требования, просил признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 29.12.2011 основным договором с условиями о предварительной оплате, расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 29.11.2011, обязать Бондаренко Н.В. освободить занимаемую <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.
Ответчиком Бондаренко Н.В. заявлено встречное исковое заявление о признании заключения договора купли-продажи квартиры.
Требования мотивированы тем, что 29.12.2011 стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимость которой определена в размере 2 300 000 руб. Ответчик (истец по встречному иску) произвела частичную оплату в размере 1 200 000 руб.
После заключения указанного договора Бондаренко Н.В. были переданы ключи от квартиры для проведения ремонтных работ и дальнейшего проживания, она владеет жилым помещением, оплачивает коммунальные платежи и за содержание жилья, производит текущий ремонт, полностью несет бремя содержания квартиры. После проведения ремонтных работ и вселения в жилое помещение Бондаренко Н.В. стало известно, что, заключив с ней предварительный договор купли - продажи квартиры, Голубев В.А. позднее предоставил ее в залог Банку «Акцепт» для получения кредита на личные цели. Заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного объекта не предусматривает возвращение полученного сторонами по договору, в том числе при неуплате покупателем денег за объект недвижимости, не предусмотрена возможность расторгнуть договор по этим основаниям и действующим законодательством.
Бондаренко Н.В. просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 29.12.2011 основным договором, предполагающим внесение предоплаты (аванса) и ставящим исполнение встречных обязательств до востребования; признать за ней право собственности на спорную квартиру, оплаченную в части 1 200 000 руб., с возложением обязанности на нее произвести оплату Голубеву В.А. в размере 1 100 000 руб.; указать, что данное решение после исполнения обязанности по оплате Голубеву В.А. суммы 1 100 000 руб. является основанием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Бондаренко Н.В. по договору купли-продажи от 29.12.2011.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16 октября 2019 г., с учетом определения этого же суда от 25 ноября 2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 г., исковые требования Голубева В.А. удовлетворены.
Предварительный договор купли-продажи квартиры от 29.12.2011, заключенный между продавцом Голубевым В.А. и покупателем Бондаренко Н.В., признан основным договором с условиями о предварительной оплате.
Расторгнут договор купли-продажи квартиры от 29.11.2011.
На Бондаренко Н.В. возложена обязанность освободить занимаемую <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного иска Бондаренко Н.В. отказано.
В кассационной жалобе Бондаренко Н.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование продавца о возврате проданной квартиры не основано на законе, поскольку на дату рассмотрения дела ею было оплачено Голубеву В.А. 1 200 000 рублей, то есть более половины согласованной сторонами стоимости, что не позволяло расторгнуть договор. Кроме того, определением Бердского городского суда Новосибирской области от 14.11.2018 утверждено мировое соглашение по делу по иску Голубева В.А. к Бондаренко Н.В. о выселении из самовольно занятого жилого помещения, по условиям которого стороны признавали, что Бондаренко Н.В. имеет задолженность перед Голубевым В.А. в размере 1 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.11.2011. В связи с заключением мирового соглашения Голубев В.А. отказался от исковых требований к Бондаренко Н.В. Полагает, что поскольку исковое требование об обязании Бондаренко Н.В. освободить занимаемую квартиру, заявленное в рамках нового иска, фактически соответствует исковому требованию о выселении Бондаренко Н.В. из квартиры, повторное заявление такого требования недопустимо. Также указывает, что вследствие рассмотрения дела в ее отсутствие она не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. О нарушении своих прав по договору купли-продажи квартиры истец узнал не позднее 01.09.2012, исковое заявление подано в суд в 2019 году, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что 29.12.2011 Голубев В. А. (продавец) и Бондаренко Н.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить на условиях настоящего договора указанную квартиру. Отчуждаемая квартира оценена по соглашению продавца и покупателя и продается покупателю за 2 300 000 руб. Оплата части стоимости квартиры в размере 1 000 000 руб. производится в день подписания договора, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1 300 000 руб. оплачивается не позднее 31.08.2012. Основной договор купли-продажи подлежит заключению не позднее 5 дней после окончательного расчета.
Распиской от 29.12.2011 подтверждается получение продавцом квартиры Голубевым В.А. от покупателя Бондаренко Н.В. денежной суммы в качестве первоначального взноса в размере 1 000 000 руб. за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>
В январе 2012 года Голубев В.А. передал Бондаренко Н.В. спорную квартиру.
Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 14.11.2018 производство по делу № по иску Голубева В.А. к Бондаренко Н.В. о выселении из занимаемого помещения было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому Бондаренко Н.В. признала наличие задолженности перед Голубевым В.А. в размере 1 100 000 руб. по заключенному 29.12.2011 сторонами предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> приняла обязательство выплатить указанную задолженность не позднее 28.12.2018. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на счет истца либо передает денежные средства в уплату задолженности наличными. В связи с заключением мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.
01.03.2019 Голубев В.А. направил Бондаренко Н.В. предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 29.12.2011 и мирового соглашения, указав, что по состоянию на 01.03.2019 ответчик не выполнила ни условий заключенного договора, ни условий мирового соглашения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требований Голубева В.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 429, 431, 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанным выше договором, заключенным между сторонами 29.12.2011, хотя и поименованным предварительным, предусмотрена обязанность истца передать ответчику в собственность <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> обязанность ответчика в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости этой квартиры, поэтому договор от 29.12.2011 не является предварительным договором, а поскольку ответчик Бондаренко Н.В., являясь покупателем, не предоставила исполнение обязательства по оплате квартиры, Голубев В.А. как продавец вправе отказаться от исполнения договора, что является основанием для удовлетворения заявленного им иска.
Разрешая встречные исковые требования Бондаренко Н.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, оплаченную в части на сумму 1 200 000 рублей с возложением обязанности на нее произвести оплату Голубеву В.А. в размере 1 100 000 рублей, суд, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы Бондаренко Н.В. со ссылкой на пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности расторжения договора в связи с оплатой ею Голубеву В.А. более половины согласованной сторонами стоимости подлежат отклонению, поскольку сложившиеся правоотношения сторон судами обоснованно квалифицированы как заключение договора купли-продажи с условием о предварительной оплате и применены положения статей 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность отказа от договора в случае неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара.
Ссылка в кассационной жалобе на условия утвержденного 14.11.2018 Бердским городским судом Новосибирской области мирового соглашения не свидетельствует о неправильности выводов судебных инстанций по существу настоящего спора, поскольку условия этого соглашения Бондаренко Н.В. не исполнены, а требование о возложении на Бондаренко Н.В. обязанности освободить занимаемую квартиру заявлено Голубевым В.А. по иным основаниям, с учетом длящегося характера правоотношений сторон.
Доводы кассационной жалобы о пропуске Голубевым В.А. срока исковой давности подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске срока ответчиком не заявлялось. В связи с непредставлением Бондаренко Н.В. доказательств уважительности причин неявки в судебной заседание суд первой инстанции имел основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.
От лица, не участвовавшего в деле, - Бондаренко И.Е. в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции его частной жалобы на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 05.06.2020 об отказе ему в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку положения статей 42, 43 и главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность привлечения третьих лиц к участию в деле в суде кассационной инстанции, а предусмотренных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу в суде кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Шагарова
Судьи О.С. Дмитриева
А.О. Нестеренко
