ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13013/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 июля 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское дело № 2-501/20 М-1 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Долговые Инвестиции» о выдаче судебного приказа на взыскание с Корнилова Виталия Алексеевича задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Корнилова Виталия Алексеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай Борисова Е.В. от 18 февраля 2020 г.
установила:
18 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай на основании заявления ООО «Долговые инвестиции» был вынесен судебный приказ о взыскании с Корнилова В.А. в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженность по договору микрозайма № от 20 декабря 2018 г. за период с 19 января 2019 г. по 27 июня 2019 г. в размере 92 249,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 483,74 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска было вынесено определение о замене ООО «Долговые инвестиции» на правопреемника АО «Центр Долгового Управления».
В кассационной жалобе Корнилов В.А. просит отменить судебный приказ от 18 февраля 2020 г., мотивируя тем, что истцом не было представлено доказательств совершения заявителем действий по заключению договора займа, следовательно не представлено доказательств о заключении договора в принципе. Кроме того, заявитель полагает, что отделением почтовой связи был нарушен порядок вручения судебной корреспонденции, самостоятельно сокращен срок хранения письма в отделении почтовой связи.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.
Удовлетворяя заявление ООО «Долговые инвестиции» и выдавая приказ о взыскании с Корнилова В.А. задолженности по договору микрозайма, мировой судья посчитал изложенные в заявлении требования бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, между ООО МФК «Е заем» и Корниловым В.А. заключен договор потребительского займа №. 27.06.2019 между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки права требования в том числе по взысканию задолженности с должника Корнилова В. А.
ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
В подтверждение доводов взыскатель представил расчёт задолженности, индивидуальные условия, подписанные посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальные конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).
Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, договор займа заключен сторонами в электронной форме, должник подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.
Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из материалов, приложенных к заявлению, не следует, что между сторонами ранее заключался рамочный договор.
Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.
В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Однако, из представленных кредитором документов не следует, что именно Корниловым В.А. был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При таких обстоятельствах допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа.
С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 18 февраля 2020 г. отменить.
Разъяснить взыскателю, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Судья О. Н. Данилова
