ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-10441/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 июля 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,
рассмотрев материал №13-643/2022 по заявлению Титовой Ульяны Руслановны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда,
по кассационной жалобе Титовой Ульяны Руслановны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г.,
установил:
Заявитель Титова У.Р. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, ссылаясь на то, что 4 сентября 2021 г. третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. рассмотрено дело № по иску Титовой У.Р. к Андрюшову Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество. Арбитражным решением третейского суда исковые требования удовлетворены: прекращено право собственности Андрюшова Е.В. на недвижимое имущество: жилое помещение, вид жилого помещения – квартира, площадь 48.5 кв.м, кадастровый номер: № адрес: признано право собственности Титовой У.Р. на указанное жилое помещение. Арбитражное решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено). Регистрация права собственности приостановлена ввиду отсутствия исполнительного листа сроком до 14 января 2022 г.
На основании изложенного Титова У.Р. просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г., Титовой У.Р. в выдаче исполнительного лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда отказано.
В кассационной жалобе Титовой У.Р. ставится вопрос об отмене определения районного суда об отказе в выдаче исполнительного лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции судов, входящих в судебную систему РФ, в которую третейские суды не входят.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2021 г. третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. рассмотрено дело № по иску Титовой У.Р. к Андрюшову Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Решением третейского суда прекращено право собственности Андрюшова Е.В. на недвижимое имущество: жилое помещение, вид жилого помещения – квартира, площадь 48.5 кв.м, №, адрес: признано право собственности Титовой У.Р. на указанное жилое помещение.
Согласно арбитражному соглашению от 7 апреля 2021 г. Андрюшов Е.В. и Титова У.Р. договорились о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Соглашения от 7 апреля 2021 г. или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением его в силу изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по Соглашению, признанному недействительным или незаключенным передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Романа Валерьевича (№) в соответствии с его Регламентом. Место арбитража (третейского разбирательства) определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон. Спор рассматривается в соответствии с применимым законодательством РФ и так, как посчитает надлежащим третейский суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Титовой У.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, руководствуясь ст.426 ГПК РФ, исходил из того, что возникший между сторонами спор имеет публично-правовой характер, связан с регистрацией права собственности и не мог быть рассмотрен третейским судом, поскольку относится к исключительной компетенции судов, входящих в судебную систему Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит, что с выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст.22.1 ГПК РФ установлены категории споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, к ним отнесены:
1) споры, предусмотренные пунктом 4 части первой статьи 22 настоящего Кодекса;
2) споры, возникающие из семейных отношений, в том числе споры, возникающие из отношений по распоряжению опекунами и попечителями имуществом подопечного, за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества;
3) споры, возникающие из трудовых отношений, за исключением индивидуальных трудовых споров спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений, переданных на рассмотрение третейского суда в рамках арбитража (третейского разбирательства), администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, образованным с учетом требований законодательства о физической культуре и спорте;
4) споры, возникающие из наследственных отношений;
5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;
6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
7) споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;
8) споры о выселении граждан из жилых помещений;
9) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;
10) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. №53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», споры и иные дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений (гражданско-правовые споры), допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное прямо не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 33 АПК РФ, часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже).
В связи с чем, вывод суда о том, что спор о праве собственности на недвижимое имущество не может быть предметом третейского разбирательства является ошибочным.
Исходя из ст.43 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.
В соответствии с п.56 постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. №53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.2 ст.14 ФЗ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.43 ФЗ от 29 декабря 2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ»). Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 ГПК РФ. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если решение не требует принудительного приведения в исполнение (например, решение о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества).
В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. №53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные частью 4 статьи 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).
На основании вышеизложенного, суду, независимо от наличия заявления стороны, следовало проверить соответствие исполнения арбитражного решения третейского суда о признании справа собственности на недвижимое имущество установленному законом публичному порядку (в значении, приведенном в п.51 постановление Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. №53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража), в том числе выяснить не нарушает ли исполнение решения третейского суда конституционные права иных лиц, однако судом не выносился на обсуждение сторон и не проверялся вопрос о соответствии исполнения решения арбитражного третейского суда установленному законом публичному порядку.
Таким образом, судом при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда были неправильно применены ст.22.1, п.1 ч.4 ст.426 ГПК РФ, при этом не были установлены обстоятельства, указанные в п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ, тем самым были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Судья
Н.Н. Кравченко
