ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-11935/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0022-01-2019-000632-74 (2-65/2020) по иску К.И.Н., С.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» о признании недействительными результатов инвентаризации и приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы, возложении обязанности начислить и выплатить премию,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
К.И.Н., С.И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (далее- ООО «Ирбейский разрез») о признании недействительными результатов инвентаризации и приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы, возложении обязанности начислить и выплатить премию.
В обосновании исковых требований указали, что до сентября 2019 года состояли в трудовых отношениях с ООО «Ирбейский разрез», С.И.Н.- в должности оператора топливно-заправочного пункта (далее- ТЗП), К.И.Н. - в должности старшего оператора ТЗП.
В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от 1 февраля 2019 г. в состав коллектива топливо - заправочного пункта были включены старший оператор ТЗП К.И.Н., операторы ТЗП - П.Н.М., С.И.Н., У.А.С.
1 сентября 2019 г. на основании приказа от 25 января 2019 г. № рабочей комиссией была проведена инвентаризация горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на складе ТЗП.
По результатам инвентаризации выявлена недостача бензина АИ-92 в количестве 0,492 тонны. Недостача установлена по результатам фактического, натурального измерения АИ-92, хранящегося в емкостях. По данным бухгалтерского учета материальный ущерб, причиненный недостачей топлива, составил 20 418, 00 руб.
С результатами инвентаризации от 1 сентября 2019 г. истцы не согласны, поскольку инвентаризация была проведена с нарушением установленного порядка. При проведении инвентаризации не присутствовали материально-ответственные лица П.Н.М. и У.А.С.
Согласно заключению от 17 сентября 2019 г. по результатам служебного расследования по факту несовпадения результатов инвентаризации на ТЗП от 1 сентября 2019 г. с данными по книгам учета движения топлива и масел ООО «Ирбейский разрез», установлено, что для хранения бензина АИ-92 предназначено две емкости № — общим объемом 10 куб.м., и № — общим объемом 5 куб. м. Калибровка резервуаров для хранения ГСМ не проводилась. Согласно извещения ФБУ «ЦССМ» от 17 июня 2014 г. в связи с деформацией на емкостях невозможно провести проверку-калибровку.
Кроме того, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 августа 2009 г. №. «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении» утверждены нормы естественной убыли нефтепродуктов, которые в бухгалтерском учете ООО «Ирбейский разрез» не применяются, в связи с чем, результаты инвентаризации нельзя признать достоверными.
Учет ГСМ на ТЗП производится ежемесячно. По состоянию на 1 июня 2019 г. выявлены расхождения по виду топлива АИ-92 в количестве 0,177 тонны, по состоянию на 1 июля 2019 г. - 0,603 тонны, по состоянию на 1 августа 2019 г. - 0,806 тонны.
По итогам данных инвентаризаций, комиссией рекомендовано провести мероприятия по калибровке емкостей, а также по устранению наклона емкости №.
В нарушение п. 3 Договора о полной материальной ответственности от 1 февраля 2019 г. работодатель не создал необходимые условия для обеспечения полной сохранности имущества, а именно не проведены мероприятия по калибровке и устранению наклона емкостей.
На основании приказа от 18 сентября 2019 г. по итогам проведения инвентаризации от 1 сентября 2019 г., ответчик депремировал истцов на 100 процентов за сентябрь 2019 года, а также удержал из заработной платы по 5 108,06 руб. в счет погашения недостачи, как сумму, не превышающую размера среднего заработка, с соблюдением ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).
Просили суд признать итоги инвентаризации по состоянию на 1 сентября 2019 г. недействительными, признать незаконными заключение ООО «Ирбейский разрез» по результатам служебного расследования от 17 сентября 2019 г., приказ ответчика от 18 сентября 2019 г. о депремировании на 100 процентов за сентябрь 2019 года и удержании заработной платы в размере 5108,06 руб. Также просили возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить премию за сентябрь 2019 года, взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов удержанную сумму недостачи и компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждой.
Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал итоги инвентаризации по горюче-смазочным материалам на топливно-заправочном пункте ООО «Ирбейский разрез» по состоянию на 1 сентября 2019 г. недействительными, признал заключение ООО «Ирбейский разрез» по результатам служебного расследования от 17 сентября 2019 г. незаконным, признал приказ ответчика от 18 сентября 2019 г. № № в части взыскания с истцов суммы недостачи в размере по 5 108,06 руб. с каждой, незаконным, взыскал с ответчика в пользу К.И.Н. удержанную из ее заработной платы сумму недостачи в размере 5 108,06 руб., 1 000 руб. - компенсацию морального вреда, взыскал с ответчика в пользу С.И.Н. удержанную из ее заработной платы сумму недостачи в размере 5 108.06 руб.. 1 000 руб. - компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.
ООО «Ирбейский разрез» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.
Судами установлено и следует из материалов дела, что истец К.И.Н. работала у ответчика в должности старшего оператора ТЗП, истец С.И.Н. - в должности оператора ТЗП ООО « Ирбейский разрез».
1 февраля 2019 г. между ООО «Ирбейский разрез» и членами коллектива ТЗП в лице старшего оператора ТЗП К.И.Н. - руководителя коллектива, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности в соответствии с которым, коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета, отпуска материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.
В соответствии с разделом 2 Договора решение работодателя об установлении полной коллективной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу. Приказ работодателя об установлении полной коллективной ответственности прилагается к настоящему Договору (п. 1). Руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива, который назначается приказом работодателя (п. 3).
На основании раздела 4 Договора прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется коллективом в установленном Обществом порядке (п. 1).
В соответствии с разделом 5 Договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя по вине одного или нескольких членов коллектива в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам (п. 1). Коллектив или один из членов коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (п. 2). Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (п. 3).
Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан руководителем ООО «Ирбейский разрез» Т.О.А., а также коллективом в составе: К.И.Н., П.Н.М., С.И.Н., У.А.С. и вступил в силу 1 февраля 2019 г.
Согласно инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на ТЗП ООО «Ирбейский разрез», утвержденной исполнительным директором ООО «Ирбейский разрез» 13 марта 2018 г., при приеме и передаче операторы совместно выполняют снятие показаний указателей суммарного счетчика всех топливораздаточных колонок, определяют объем реализованных нефтепродуктов за смену, измеряют общий уровень нефтепродуктов, уровень подтоварной воды, температуру, плотность нефтепродуктов в каждом резервуаре, определяют объем нефтепродуктов, находящихся в резервуарах ТЗП, определяют количество расфасованных нефтепродуктов в мелкую тару, образцовыми мерниками определяют фактическую погрешность каждой топливораздаточной колонки (п. 5.1). По окончании каждой смены составляется сменный отчет согласно приложению № (п. 6.1). Сменный отчет составляется в двух экземплярах и подписывается операторами, сдающим и принимающим смену (п. 6.8). Первый экземпляр отчета с приложенными к нему товарно-транспортными накладными, актами приемки нефтепродуктов, сменными отчетами водителя-заправщика и другими документами оператора, сдающим смену, представляется в бухгалтерию разреза под расписку, а второй экземпляр - остается в книге сменных отчетов на ТЗП и является контрольным для операторов смен (п. 6.9). Водители-заправщики передвижных ТЗП ведут журнал ежедневного учета выдачи дизельного топлива для заправки техники горного участка и пункта погрузки. Сменный отчет ежедневно по окончании смены предоставляют оператору ТЗП (п. 6.11). По окончании месяца, в срок до 5 числа следующего месяца, старший оператор ТЗП предоставляет в бухгалтерию разреза отчет о движении ГСМ за месяц (п. 6.12).
Члены бригады П.Н.М., С.И.Н., К.И.Н., У.А.С. ознакомлены с упомянутой Инструкцией 13 марта 2018 г.
Приказом от 25 января 2019 г. № № ООО «Ирбейский разрез» создана постоянно действующая комиссия по проведению инвентаризации остатков нефтепродуктов на складе ГСМ (ТЗП), которая ежемесячно на конец дня последнего числа месяца проводит снятие остатков нефтепродуктов с оформлением соответствующего акта для предоставления в финансово-экономическую службу.
1 сентября 2019 г. комиссией по проведению инвентаризации остатков нефтепродуктов на складе ГСМ проведена внеплановая инвентаризация на ТЗП в присутствии материально ответственных лиц К.И.Н. и С.И.Н., по результатам которой 1 сентября 2019 г. составлены:
акт снятия остатков ГСМ, из которого следует, что по бензину АИ-92 выявлена недостача в количестве 521 кг.; погрешность 29 кг.; с учетом погрешности недостача составила 492 кг. Комиссией принято решение выявленную недостачу отразить на счете 94 «недостачи и потери от порчи ценностей» и удержать с материально ответственных лиц;
инвентаризационная опись №, где в качестве материальноответственных лиц указана только К.И.Н.;
сличительная ведомость №, где подпись бухгалтера отсутствует, имеется только подпись старшего оператора К.И.Н., как материально ответственного лица;
протокол, в соответствии с которым результаты проведенной внеплановой инвентаризации на складе ГСМ (ТЗП) считать достоверными, по бензину АИ-92 выявлена недостача в количестве 492 кг на сумму 20 432,22 руб. Выявленную недостачу удержать пропорционально с материально ответственных лиц по 5 108,06 рублей с каждого: К.И.Н., С.И.Н., П.Н.М., У.А.С.
На основании служебной записки от 13 сентября 2019 г. заместителя исполнительного директора по защите ресурсов ООО « Ирбейский разрез» приказом работодателя от 13 сентября 2019 г. № № была создана комиссия для проведения служебного расследования обстоятельств образования недостачи, вины работников в ее образовании.
Из объяснительных истцов следует, что в качестве причин недостачи они ссылаются на естественную убыль, на нарушения при установке емкостей, в которых осуществляется хранение ГСМ, а также на то обстоятельство, что ревизия проведена не за один месяц, а за более длительный срок.
По результатам проведенного комиссией служебного расследования 17 сентября 2019 г. составлено заключение, которое утверждено исполнительным директором Т.О.А. 18 сентября 2019 г., в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о нарушении операторами: П.Н.М., С.И.Н., У.А.С. разделов 5 и 6 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на ТЗП ООО «Ирбейский разрез», п. 7.3, 7.4, 7.6 Инструкции № 47.18 по охране труда оператора ТЗП, о нарушении старшим оператором К.И.Н. разделов 5 и 6 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на ТЗП ООО «Ирбейский разрез», п. 1.19, 6.3, 6.4, 6.7 инструкции № 74.18 по охране труда оператора ТЗП, что привело к недостаче бензина АИ-92 в количестве 0,492 тонны на сумму 20 418 руб.
В соответствии с п. 9 заключения служебной проверки, в связи с невыполнением операторами требований указанных инструкций, отсутствием надлежащего учета нефтепродуктов со стороны материально - ответственных лиц, невозможно определить степень вины каждого члена бригады.
Сведений за период с 2018 года по 2019 год о фактах проникновения, взломов, срывов пломб на емкостях со стороны третьих лиц в адрес руководства ООО «Ирбейский разрез» не поступало. Доступ к нефтепродуктам имели материально ответственные лица: К.И.Н., У.А.С., С.И.Н., П.Н.М.
С заключением служебной проверки ознакомлена только У.А.С.
На основании приказа ООО «Ирбейский разрез» от 18 сентября 2019 г. № № истцы К.И.Н. и С.И.Н. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также депремированы в размере 100 процентов за сентябрь 2019 года, с каждой из них удержан из заработной платы по 5 108,06 руб. в счет погашения образовавшейся недостачи.
Частично удовлетворяя требования истцов о признании недействительными результатов инвентаризации, незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и удержании из заработной платы истцов части заработной платы в счет погашения образовавшейся недостачи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена установленная законом процедура проведения инвентаризации, что исключает привлечение работников к материальной ответственности за ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда дополнительно указала, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применили правильно.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложения № 3 и 4).
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).
Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады).
Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).
При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен.
Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а таких доказательств работодателем представлено не было.
Следует отметить, что работник в трудовом правоотношении является экономически более слабой стороной, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу по трудовому спору.
Действительно, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в соответствии с п.п. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).
Акт о снятии остатков ГСМ по состоянию на 1 сентября 2019 г. всеми членами постоянной инвентаризационной комиссии не был подписан. Инвентаризационная опись, составленная в ходе проведения инвентаризации всеми членами бригады, не подписывалась. Инвентаризационная опись № от 1 сентября 2019 г. подписана только истцом К.И.Н., остальными членами бригады материально- ответственных лиц опись не подписана и для ознакомления последним не предоставлялась.
Суд апелляционной инстанции учел, что постоянно действующей инвентаризационной комиссией ежемесячно производилось снятие остатков ГСМ, выявлялись недостачи, однако деятельность истцов по надлежащему исполнению возложенных на них трудовых обязанностей в части соблюдения локальных актов работодателя по ежедневному оформлению расходования ГСМ не проверялась. Требований о надлежащем оформлении ежедневного движения ГСМ работодателем не предъявлялось.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации, о достоверности результатов выявленной недостачи, о неправильной оценке судами представленных доказательств, в том числе, связанных с калибровкой одной из емкостей, в которой хранились ГСМ, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ирбейский разрез» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
