ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9586/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 июня 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н.
рассмотрев гражданское дело № по заявлению Садоводческого товарищества «Яблонька» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Садоводческого товарищества «Яблонька» к Налабардиной З.Н. об устранении препятствий в пользовании земель общего пользования,
по кассационной жалобе Налабардина З.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 декабря 2019г.
установил:
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СТ «Яблонька» к Налабардиной З.Н. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования.
Представитель СТ «Яблонька» Голованева М.В. обратилась с суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019г. заявленные требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Налабардиной З.Н. в пользу СТ «Яблонька» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 декабря 2019г. указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налабардина З.Н. просит определение суда и апелляционное определение отменить. Оспаривает факт оплаты СТ «Яблонька» за предоставленные услуги ИП Середкина С.В. Указывает, что судом рассматривалось заявление СТ «Яблонька», а квитанции и договор представлены с печать СНТ «Яблонька». Также указывает, что на квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует номер, а также отсутствует печать ИП Середкина С.В., что влечет недействительность документа. Считает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СТ «Яблонька» к Налабардиной З.Н. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования. СТ «Яблонька» обратилось с суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
При определении обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций основываясь на материалах дела, учитывая принцип разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем истца по делу, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных СТ «Яблонька» требований о взыскании судебных расходов.
Судами учтено, что представитель истца Середкина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Из договора об оказании юридических услуг № АС ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Середкина С.В. и СНТ «Яблонька» в лице председателя Голованева М.В. следует, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по гражданскому делу по иску Садового товарищества «Яблонька» к Налабардиной З.Н. об устранении препятствий в пользовании земель общего пользования.
Согласно п.4 указанного договора, сумма вознаграждения по договору составила 20 000 рублей, указанная сумма выплачивается единовременно в момент подписания договора.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру сумма 20000 рублей, внесена СНТ «Яблонька» по договору оказания юридических услуг.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов им дана надлежащая правовая оценка.
Судами верно определено, что доводы жалобы о том, что квитанция к приходному ордеру не имеет номера и печати ИП Середкина С.В., наличия на договоре и акте печати СТ «Яблонька» с логотипом СТН, не являются существенными и не свидетельствуют о не оказании юридических услуг представителем, поскольку факт оказания юридической помощи истцу установлен материалами дела. Кроме того, по доводам жалобы о том, что платеж за оказание юридических услуг осуществлен СНТ «Яблонька», а не СТ «Яблонька», также верно определено, что данное обстоятельство не свидетельствует о несение расходов иным лицом, а не истцом по делу. Согласно договору об оказании юридических услуг Середкина С.В. обязалась представлять интересы заказчика по гражданскому делу по иску Садового товарищества «Яблонька» к Налабардиной З.Н.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Налабардиной З.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выводы судов мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.
Вместе с тем, приложенные заявителем дополнительные доказательства (копия документов) подлежат возврату лицу, подавшему кассационную жалобу, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 декабря 2019г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Налабардиной З.Н. – без удовлетворения.
Возвратить Налабардиной З.Н. дополнительные доказательства.
Судья:
