ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6453/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 апреля 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская Клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» на определение Советского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 19 января 2022 г.
по гражданскому делу № 55RS0006-01-2020-000096-25 (2-354/2020) по заявлению Н.А.А. о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Н.Е.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов
установил:
Н.А.А. обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства.
В обоснование заявления указано, что в производстве суда имелось дело по иску Н.Е.А. (матери заявителя) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская Клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (далее- БУЗОО «ГКБСМП № 1») о компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда и нарушения прав потребителя медицинских услуг, возмещении убытков.
В связи со смертью Н.Е.А. она выбывает из правоотношений. Единственным наследником первой очереди является Н.А.А.
Просил заменить Н.Е.А. правопреемником - Н.А.А.
Н.А.А. также обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование указал, что решение Советского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 г. в окончательном виде изготовлено 23 ноября 2020 г., направлено только 29 декабря 2020 г. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока.
Просил суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 г.
Определением Советского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 г., суд произвел замену истца Н.Е.А., умершей 14 февраля 2021 г., ее правопреемником наследником первой очереди - сыном Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по правоотношению, установленному решением Советского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу №2-354/2020 по иску Н.Е.А. к БУЗОО «ГКБСМП №1» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, а также восстановил Н.А.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 года по указанному гражданскому делу №2-354/2020.
Апелляционным определением Омского областного суда от 19 января 2022 г. определение Советского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 г. оставлено без изменения.
Представитель БУЗОО «ГКБСМП №1» обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции и апелляционного определения в части определения правопреемника по требованиям о компенсации морального вреда ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, считает, что суды необоснованно пришли к выводу о правопреемстве Н.А.А. по требованиям, заявленным его матерью о компенсации морального вреда, до вступлении решения суда в законную силу.
Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. возбуждено производство по жалобе, жалоба БУЗОО «ГКБСМП №1» согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 г. с БУЗОО «ГКБСМП №1в пользу Н.Е.А. в счет компенсации морального вреда (вред причинен при оказании ответчиком истцу медицинской помощи) взыскано 900 000 руб., понесенные убытки в сумме 50 010 руб., судебные расходы в сумме 23 725,92 руб., а всего 973 735, 92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,30 руб.
13 января 2021 г. представителем Н.Е.А. -Н.В.П., действующим на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение Советского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 г. в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от общей суммы, взысканной с ответчика, и неустойки в сумме 51 900 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и принять по делу новое решение, а также просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, так как решение суда было получено им только 29 декабря 2020 г.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 г. было назначено на 19 февраля 2021 г.
Н.Е.А. умерла 14 февраля 2021 г. что подтверждается свидетельством о смерти.
Определением Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 г. производство по делу приостановлено до установления круга наследников.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Н.А.А. указывал на то, что он является сыном умершей Н.Е.А., наследником первой очереди.
Рассматривая заявление о правопреемстве, суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех иных причин переходят к другому лицу.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что решение суда от 16 ноября 2020 г. получено представителем истца только 29 декабря 2020 г., принял во внимание первоначальную подачу жалобы Н.Е.А., пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части процессуального правопреемства по требованиям о компенсации морального вреда (на что указано в доводах кассатора) основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением процессуального закона.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 ст. 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Вместе с тем в соответствии с данной нормой закона в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присужденные наследодателю денежные суммы.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.
В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г., также содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.
Приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по требованиям о компенсации морального вреда и восстановлении срока апелляционного обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 220 названного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой).
Исходя из смысла абзц. 6 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
В силу вышеуказанного правового регулирования право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью гражданина и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, спорное правоотношение о взыскании компенсации морального вреда после смерти истца не допускает правопреемство.
Выводы судов о том, что поскольку Н.Е.А. умерла 14 февраля 2021 г., то есть после вынесения решения суда первой инстанции 16 ноября 2020 г. и присуждения судом денежных сумм в счет компенсации морального вреда, то следует установить правопреемство, являются неправильными, так как решение суда не вступило в законную силу.
Доводы судов о том, что в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, ограничения названного права на апелляционное обжалование судебного решения в случае смерти лица, участвующего в деле, законом не предусмотрено, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления Н.А.А. о правопреемстве в части требований о компенсации морального вреда и, как следствие, восстановления ему срока апелляционного обжалования, поскольку смерть стороны, по требованиям которой правопреемство не допускается, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение в обжалуемой части нельзя признать законными, поскольку они приняты при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока апелляционного обжалования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального и материального права, установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Советского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 19 января 2022 г. в части процессуального правопреемства по требованиям о компенсации морального вреда и восстановлении правопреемнику срока апелляционного обжалования по этим требованиям, отменить.
Направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья Л.П. Кожевникова
