ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-4166/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 марта 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дударёк Н.Г.,
судей Попова А.А., Благодатских Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0001-01-2019-002992-38 по иску Колодниковой Галины Александровны к муниципальному образованию «Город Томск», Шипилину Николаю Николаевичу о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными соглашения о перераспределении земельного участка и схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и пояснительной записки, выполненной кадастровым инженером, сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка
по кассационной жалобе представителя Колодниковой Г.А. -Колодниковой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Колодников А.Я., Колодников В.Я. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» (далее - МО «Город Томск»), Шипилину Н.Н., в котором просили признать незаконным (недействительным) постановление Мэра г. Томска № 386-з от 17 октября 2018 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>», возложить МО «Город Томск» обязанность расторгнуть соглашение №151 от 3 июня 2019 г. о перераспределении земельного участка, заключенное между МО «Город Томск» и Шипилиным Н.Н. в части передачи в собственность Шипилину Н.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 29 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колодников А.Я., Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 3 февраля 2021 г. принят отказ Колодникова В.Я. от иска, производство по делу по его требования к ответчикам прекращено.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 3 февраля 2021 г. в связи со смертью истца Колодникова А.Я. произведена его замена на правопреемника Колодникову Г.А.
Колодникова Г.А., с учетом уточнения, увеличения требований и отказа от них в части, в которой производство по делу прекращено, окончательно просила:
признать незаконным (недействительным) постановление Мэра г. Томска № 386-з от 17 октября 2018 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Российской Федерация, <адрес>, Дзержинское село, Дзержинского улица, 32а»;
признать недействительным соглашение № 151 о перераспределении земельного участка от 3 июня 2019 г., заключенное между МО «Город Томск» и Шипилиным Н.Н.;
признать недействительной схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и пояснительную записку к ней выполненную кадастровым инженером Т.О.М.;
признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> а.
В обоснование требований указано, что Колодников А.Я. и Колодников В.Я. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № При рассмотрении гражданского дела № 2-1050/2019 истцу стало известно, что смежный земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, на основании постановления Мэра г. Томска № 386-з от 17 октября 2018 г. и заявления Шипилина Н.Н. перераспределен, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории. 3 июня 2019 г. между Шипилиным Н.Н. и МО «Город Томск» подписано соглашение № 151 о перераспределении земельного участка. Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что увеличение площади земельного участка Шипилина Н.Н. произошло за счет включения в состав образуемого участка земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, фактически участок Шипилина Н.Н. был образован за счет части земельного участка с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего истцам, с которыми в нарушение ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ не была согласована смежная граница. В результате принятия оспариваемого постановления, утверждения схемы, заключения соглашения, пояснительной записки нарушено право собственности истца на часть земельного участка с кадастровым номером № и находящиеся на нем хозяйственные строения, по которым, согласно сведениям ЕГРН, проходит смежная граница.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Колодниковой Г.А. отказано.
Колодниковой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.
Полагает, что суды пришли к ошибочному мнению о дублирующей записи двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, полагая, что речь идет об одном и том же земельном участке, ранее принадлежавшему К.Я.И.
Не принимая во внимание сведения из похозяйственной книги, суды сослались на несоответствие сведений из похозяйственной книги за 1992-1996 г. форме и порядку ведения похозяйственной книги органами местного самоуправления городских округов, утвержденными приказом Минсельхозразвития от 11 октября 2010 г. № 345, между тем действие данного приказа не может быть применено к правооотношениям, возникшим до его принятия.
Муниципальное образование «Город Томск» департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, заключая соглашение №151 о перераспределении земельного участка кадастровый №, по схеме расположения которого утверждена постановлением администрации Города Томска от 17 октября 2018 г. №386-з, осознано нарушает ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Муниципальное образование «Город Томск» департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска не представило в Кировский районный суд доказательство, что является правообладателем земельного участка, который включает в соглашение № о перераспределении земельного участка.
Таким образом, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу №1050/2020, между участками № и № по адресам: <адрес> отсутствуют земли муниципальной собственности, собственность на которую не разграничена.
На кассационную жалобу представителем муниципального образования «Город Томск» и Шипилиным Н.Н. направлены письменные возражения.
В судебном заседании представитель Колодниковой Г.А. адвокат Ерёмина К.Н. настаивала на доводах кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением администрации Города Томска от 17 октября 2018 г. №386-з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью перераспределения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №) и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образовав в результате перераспределения земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (условный №), расположенный в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3); категория земель: земли населенных пунктов.
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержит координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №. Пояснительная записка, выполненная 13 сентября 2018 г. кадастровым инженером Т.О.М., содержит сведения, аналогичные приведенным в постановлении администрации г. Томска от 17 октября 2018 г. №386-з.
13 мая 2019 г. Шипилин Н.Н. обратился с заявлением в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в котором в соответствии со ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании указанного выше постановления от 17 октября 2018 г. №386-з просил заключить с ним соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельных участков (земель), находящихся в муниципальной собственности (земель, государственная собственность на которые не разграничена).
3 июня 2019 г. между МО «Город Томск», от имени и в интересах которого действует Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (сторона 1), и Шипилиным Н.Н. (сторона 2) заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, по условиям которого у стороны 2 возникает право собственности на земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, схема расположения которого утверждена постановлением администрации г. Томска от 17.10.2018 №386-з, с целью перераспределения земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом; почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Шипилину Н.Н., и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании указанного соглашения 14 июня 2019 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Шипилина Н.Н. на вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, внесены сведения о координатах этого земельного участка.
Из решения администрации Дзержинского поселкового Совета от 8 февраля 1993 г. №17, а также государственного акта ТО-14-29-000360 следует, что К.Я.И. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства. В данном государственном акте имеется чертеж границ, отражена конфигурация земельного участка.
Участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен №.
После смерти К.Я.И. право собственности на указанный земельный участок, а также на расположенный на нем жилой дом унаследовали его сын Колодников А.Я. (<данные изъяты> доли в праве) и жена К.М.Ф. (<данные изъяты> доли в праве).
К.М.Ф. подарила принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве по договору дарения земельного участка и жилого дома от 30 августа 2010 г. Колодникову В.Я. (<данные изъяты> доли в праве) и Колодникову А.Я.
29 декабря 2011 г. Колодников В.Я. и Колодников А.Я. обратились с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, представив межевой план, выполненный ООО «Геомастер» от 23 ноября 2011 г.; в результате проведения межевых работ, площадь участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м и стала <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка по точкам 15-н7 явилась смежной с землями общего пользования (проход, проезд).
На основании решения собственников от 5 ноября 2013 г. в соответствии с межевым планом ООО «Геомастер» из земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела образованы 2 земельных участка: 1- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащий Колодникову А.Я.; 2- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли). Колодникову В.Я. и Колодникову А.Я. После смерти последнего принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве перешли в порядке наследования к истцу Колодниковой Г.А.
Согласно выписки от 9 августа 2018 г. №1193 из похозяйственной книги, выданной К.Я.И. администрацией <адрес>, которая явилась документом-основанием государственной регистрации права собственности Колодниковых А.Я., В.Я., А.Я. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. К.Я.И. принадлежал на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге Дзержинской сельской Администрации с. Дзержинское Томского района Томской области за 1992-1996 гг. сделана запись.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств предоставления правопредшественникам истца и существования в настоящее время в указанном стороной истца месте земельного участка с кадастровым номером № как объекта земельных правоотношений, имеющего индивидуально-определенные признаки, а также его смежности с образованным в результате перераспределения земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Шипилину Н.Н., поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, содержащаяся в ЕГРН запись о праве собственности Колодникова В.Я. и Колодникова А.Я. на данный земельный участок фактически является дублирующей записью о регистрации их права в отношении другого земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем не доказано нарушение права истца в результате перераспределения земельных участков, один из которых принадлежал Шипилину Н.Н., а другой относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, суд расценил обращение истца, осведомленного об отсутствии у него права на земельный участок, смежный с земельным участком ответчика, как злоупотребление правом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 11, пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части 1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды обеих инстанций обоснованно учли, что в выписке от 9 августа 2018 г. №1193 из похозяйственной книги отсутствуют сведения как об основании внесения в похозяйственную книгу записи о наличии у К.Я.И. права на земельный участок, поставленный впоследствии на кадастровый учет под номером № так и о реквизитах похозяйственной книги (номер, дата начала и окончания ведения книги), а также то, что в похозяйственную книгу за 1992-1996 гг. не могла быть внесена запись о выделении земельного участка К.Я.И. в 1946 г.
В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющего те же адрес и площадь, что и предоставленный К.Я.И. на основании государственного акта земельный участок, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, право собственности Колодникова В.Я. и Колодникова А.Я. на земельный участок с кадастровым номером № является дублирующей записью о регистрации права в отношении участка с кадастровым номером №, и не является смежным с участком ответчика.
Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.
Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колодниковой Г.А. -Колодниковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
