ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-3155/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 февраля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зайцевой Е.Н.
судей Благодатских Г.В., Шабаловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0018-01-2018-000455-63 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокуратура в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области к Гурову Андрею Анатольевичу, Кайчуку Петру Петровичу, Моисееву Михаилу Павловичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельные участки от строений, признании отсутствующим права собственности,
по встречным искам Кайчука Петра Петровича к Ольхонскому межрайонному природоохранному прокурору, к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области, к Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим, признании недействительными материалов лесоустройства,
по встречным искам Гурова Андрея Анатольевича, Моисеева Михаила Павловича к Ольхонскому межрайонному природоохранному прокурору, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности Российской Федерации в отношении земельных участков отсутствующим,
по кассационным жалобам представителей Гурова А.А., Моисеева М.П. – Козлова И.В., Рачинской Е.С., представителя Кайчука П.П. – Андреевой А.С. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области к Гурову А.А., Кайчуку П.П., Моисееву М.П. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельные участки от строений, признании отсутствующим права собственности.
Уточнив исковые требования, просил:
истребовать в федеральную собственность из чужого незаконного владения Гурова А.А. земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 706 кв.м., № площадью 1000 кв.м., № площадью 1170 кв.м., № площадью 6800 кв.м., расположенные по <адрес> обязать Гурова А.А. освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами № путем сноса (демонтажа) строений по указанным в иске координатам;
истребовать в федеральную собственность из чужого незаконного владения Моисеева М.П. земельный участок с кадастровым №, площадью 1294 кв.м., расположенный по <адрес>, обязать Моисеева М.П. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № путем сноса (демонтажа) строения по указанным координатам; признать право собственности Моисеева М.П. на земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес> отсутствующим;
истребовать в федеральную собственность из чужого незаконного владения Кайчука П.П. земельный участок с кадастровым № площадью 2460 кв.м., расположенный по <адрес> обязать Кайчука П.П. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № путем сноса (демонтажа) строения по указанным в иске координатам; признать право собственности Кайчука П.П. на земельный участок с кадастровым №, площадью 1030 кв.м., расположенный по <адрес>, отсутствующим.
Требования мотивированы тем, что спорные земельные участки, расположенные на территории всемирного наследия озеро Байкал, относящиеся к землям лесного фонда и являющиеся федеральной собственностью, незаконно были переданы в частную собственность ответчиков.
Кайчук П.П. обратился со встречным иском, в котором окончательно уточнив требования, просил признать недействительными материалы лесоустройства Ольхонского лесничества 1985 и 2006 годов в части включения в границы земель лесного фонда выдела № квартала № Ольхонского лесничества, Ольхонского участкового лесничества, Ольхонской дачи земельных участков с кадастровыми номерами: № признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на принадлежащие Кайчуку П.П. на праве собственности указанные земельные участки.
Требования мотивированы тем, что с 1984 года спорные земельные участки выведены из земель лесного фонда в связи с предоставлением Байкало-Саянской геологоразведочной экспедиции «Байкалкварцсамоцветы» с определением целевого назначения - государственный земельный запас. В 1996 году постановлением мэра Ольхонского района земельный участок 0,50 га изъят у ГГПП «Байкалкварцсамоцветы» и передан в ведение Онгуренской сельской администрации. В этом же году ГГПП «Байкалкварцсамоцветы» заключен договор с Бочаровым А.С. о передаче жилого дома <адрес>. За отчуждаемым домом закреплен земельный участок 6200 кв.м. Распоряжением мэра Ольхонского района в 2000 году ФИО31 предоставлен земельный участок 0,62 га. В этом же году на основании договора купли-продажи за Гуровым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6200 кв.м. Считает, что данные обстоятельства препятствовали включению в 1985, 2006 годах земельного участка площадью 105 га в м. Заворотная Ольхонского района в состав лесного фонда по результатам лесоустройства. Аналогично с земельным участком, принадлежавшим Шишкину Б.А., который в 1991 году предоставлен ему администрацией Онгуренского муниципального образования и поставлен на кадастровый учет, а в 2013 году зарегистрировано право собственности.
Гуров А.А. и Моисеев М.П. обратились со встречным иском, уточнив требования, просили признать право собственности Гурова А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами: № вследствие приобретательной давности; признать право собственности Российской Федерации, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, право собственности на которые зарегистрировано за Гуровым А.А., в пределах наложения на земельные участки с условным кадастровым №, отсутствующим; признать право собственности Моисеева М.П. на земельные участки с кадастровыми номерами: № вследствие приобретательной давности; признать право собственности Российской Федерации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, право собственности на которые зарегистрировано за Моисеевым М.П., в пределах наложения на земельные участки с условным кадастровым №, отсутствующим.
В обоснование требований указали, что Гуров А.А. с 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно, с момента внесения сведений в ЕГРН, владеет и владел спорными земельными участками, в соответствии с разрешенным использованием, границы которых установлены. При этом право собственности на спорные земельные участки никем не оспаривалось, не признавалось незаконным (недействительным), поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок, ранее учтенный с условным кадастровым №, зарегистрировано за Российской Федерацией только в 2008 году. Право собственности Моисеева М.П. возникло в результате продажи Гуровым А.А. спорных земельных участков. Вместе с тем, на момент подачи прокурором искового заявления пятнадцатилетний срок приобретательной давности истек.
Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2023 г. исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых заявлений отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 г. оставлено без изменения.
В кассационных жалобах представителей Гурова А.А., Моисеева М.П. – Козлова И.В., Рачинской Е.С., представителя Кайчука П.П. – Андреевой А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Кассаторы указывают на ненадлежащую оценку судом представленных по делу доказательств, не определение судом юридически значимых обстоятельств. Выражают несогласие с отказом судов в удовлетворении заявленных ходатайств, в частности, о проведении повторной, дополнительной землеустроительной экспертизы, об отложении судебного заседания. Указывают на рассмотрение дела в незаконном составе суда, ссылаясь на заявленный судье Ольхонского районного суда Холодовой Л.Н. отвод при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с не процессуальным общением судьи со стороной истца. Указывают на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц Шишкина Б.А. и Московских Е.А., считают нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон. По мнению кассаторов, выводы суда об отнесении спорных земельных участков к землям лесного фонда и особо охраняемых территориям, о неприменении лесной амнистии в отношении спорного земельного участка являются необоснованными. Выражают несогласие с выводами судов о недобросовестности Гурова А.А. и Моисеева М.П. Заявители считают, что применение законодательства, регулирующего деятельность в границах водоохранной зоны озера Байкал, прибрежной защитной полосы озера Байкал, береговой полосы, Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, не может быть применено. По мнению кассаторов, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
Ольхонским межрайонным природоохранным прокурором на кассационную жалобу представлены возражения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением средств видеоконференц-связи, Гуров А.А. и его представитель Миронова А.А., Кайчук П.П. и его представители Самбур А.В., Андреева А.С., третье лицо Шишкин Б.А. доводы кассационных жалоб поддержали.
В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г. возражала против доводов кассационных жалоб, полагала об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Поддержала представленные Ольхонским межрайонным природоохранным прокурором возражения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.
Согласно части 1 статьи 94 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1103-1 к землям лесного фонда относились земли, покрытые лесом.
В соответствии со статьей 2 действовавших в период с 1993 по 1997 годы Основ лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 г. № 4613-1 все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации. Согласно данной норме в состав земель лесного фонда входили лесные земли (покрытые лесом, а также не покрытые лесом - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и не лесные земли (болота, дороги, квартальные просеки и другие).
Статья 23 Земельного кодекса РСФСР, действующего до 1993 г., определяла компетенцию Советов народных депутатов различного уровня по изъятию и предоставлению земель. Пунктом 1 названной статьи было установлено, что сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.
Указанными законами земли лесного фонда запрещались к передаче в собственность частных лиц, а также отсутствовало право сельских, поселковых Советов народных депутатов изымать земельные участки из лесного фонда с целью их предоставления гражданам на любом праве, в том числе в собственность.
В соответствии с положениями статьи 3 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» от 4 декабря 2006 г. №201-ФЗ, статей 7 - 8 Лесного кодекса РФ, земли лесного фонда находятся в федеральной собственности; лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.
Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относятся, в том числе: учет значения земли как основы жизнедеятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.
В силу части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-Г1, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в указанном Постановлении, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. Распоряжение указанными землями может осуществляться только их собственником - Российской Федерацией в лице соответствующих уполномоченных органов.
Статьей 27 Земельного кодекса РФ установлены ограничения оборотоспособности земельных участков и определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно пункту 2 части 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.
В 1972 г. ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 г.). СССР, как правопредшественник Российской Федерации, ратифицировал Конвенцию 09 марта 1988 г. Государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.
Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 г. на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО.
В 1996 г. Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия.
5 декабря 1996 г. на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) были утверждены границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (№ 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО «принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают «центральную зону» согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск).
Согласно преамбуле Федерального закона от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее – Закон о Байкале) озеро Байкал является объектом всемирного наследия.
В соответствии со статьей 2 Закона о Байкале Байкальская природная территория – территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона – территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона – территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния – территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.
Статьей 5 Закона о Байкале определено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.
Согласно части 2 статьи 2 Земельного кодекса РФ Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.
Частью 3 статьи 6 Закона о Байкале Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.
В рамках реализации указанных полномочий, Правительством Российской Федерации издано постановление № 643 от 30 августа 2001 г. «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» (далее – Постановление № 643).
Постановлением № 643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых также предусмотрено:
- строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.
- размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.
При этом указанная норма не содержит исключений для строительства индивидуальных жилых и дачных домов, объектов социально-бытового назначения, то есть строительство новых объектов соответствующего назначения в ЦЭЗ БПТ не допускается. Предоставление земельных участков для размещения перечисленных объектов является незаконным.
Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 1641-р.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Гурова А.А. находятся земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 6800 кв.м, №, площадью 1170 кв.м., №, площадью 1000 кв.м., №, площадью 706 кв.м., расположенные по <адрес>
В собственности Моисеева М.П. находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1000 кв.м, № площадью 1294 кв.м., расположенные по <адрес>.
В собственности Кайчука П.П. находятся земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1030 кв.м, №, площадью 2460 кв.м., расположенные по <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРН все вышеуказанные земельные участки относятся к категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства и только один для дачного хозяйства (с кадастровым №).
Распоряжением мэра Ольхонского района Иркутской области № 239-р от 27 апреля 2000 г. «Об отчуждении земли в собственность» утвержден акт выбора и отвода земельного участка; Гурову А.А. предоставлен в частную собственность из земель Зама-Онгуренской сельской администрации земельный участок площадью 0,68 га. по <адрес> строительства жилого дома с надворными постройками и для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения зарегистрировано право собственности Гурова А.А. на земельный участок, которому в последующем присвоен кадастровый №
На основании распоряжения мэра Ольхонского района №238-р от 27 апреля 2000 г. «Об отчуждении земли в собственность» утвержден акт выбора и отвода земельного участка; ФИО23 для строительства жилого дома с надворными постройками и для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 0,62 га, расположенный по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО24 на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГФИО25 продал земельный участок Гурову А.А. Земельному участку присвоен кадастровый №
В 2013 году по решению собственника Гурова А.А. указанный земельный участок был разделен на 6 земельных участков № - площадью 0,117 га, № - площадью 0,100 га, № - площадью 0,103 га, № - площадью 0,100 га, -№ площадью 0,100 га, № площадью 0,100 га.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № Гуров А.А. продал Кайчуку П.П.; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № Гуров А.А. продал Моисееву М.П.; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № Гуров А.А. продал Моисееву М.П.
На основании соглашения от 23 октября 2018 г., заключенному между Моисеевым М.П. и Гуровым А.А., стороны договорились о перераспределении земельных участков, в результате которого Моисееву М.П. в собственность передается земельный участок с кадастровым № площадью 1294 кв.м, а в собственность Гурова А.А. передается земельный участок с кадастровым №, площадью 706 кв.м.
Земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым №, площадью 4961 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО26
Право собственности Шишкина Б.А. на этот земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой Онгуренского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Б.А. продал земельный участок с кадастровым № Кайчуку П.П.
Распоряжением мэра Ольхонского района №403-р от 7 июля 2000 г. «Об отмене распоряжений о предоставлении земельных участков в местности Заворотная» отменены распоряжения №238-р, №239-р от 27 апреля 2000 г., как изданные с нарушением полномочий районной администрации. Предложено заинтересованным лицам («Байкалкварцсамоцветы», Ольхонский гослесхоз) обратиться через Областную администрацию в Правительство РФ с учетом фактического существования жилого поселка, привести статус соответствующих земельных участков в собственность с действительностью.
Материалами дела подтверждено, что на основании решения исполнительного комитета Иркутского областного совета народных депутатов от 25 июня 1984 г. № 323-ф, письма Совета Министров РСФСР, решением Иркутского областного совета народных депутатов от 8 октября 1984 г. № 550, постановления Ольхонского районного совета народных депутатов от 5 марта 1993 г. № 26 разрешено Байкало-Саянской геологической экспедиции расположить объекты на землях гослесфонда (леса 1 группы), площадью 105 га. на срок действия лицензии по добыче кварцитов без предоставления лесов на каком-либо праве и без прекращения прав государственной собственности.
Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельные участки кадастровыми номерами № полностью расположены на землях лесного фонда в границах квартала <адрес> при этом на момент 1985 г. земельные участки находились в границах <адрес> а на момент 2006 года - в границах <адрес>
Экспертом установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник Гуров А.А.) расположены два жилых дома, площадью 69 кв.м и 119 кв.м, три деревянных сооружения (сараи), площадью 10 кв.м, 35 кв.м и 53 кв.м, объект незавершенного строительства (дом), площадью 901 кв.м.
В границах земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник Моисеев М.П.) расположены два жилых дома, площадью 59 кв.м и 68 кв.м, два деревянных сооружения (туалеты), площадью 3 кв.м и 5 кв.м, бетонное сооружение, площадью 65 кв.м.
В границах земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник Кайчук П.П.) расположены жилой дом, площадью 67 кв.м, три деревянных сооружения (сарая), площадью 17 кв.м, 10 кв.м и 28 кв.м.
Кроме того, эксперт заключил, что все 8 спорных земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № полностью расположены в прибрежной защитной зоне озера Байкал и водоохраной зоне озера Байкал.
Земельные участки с кадастровыми номерами № не имеют пересечения с шириной береговой полосы озера Байкал.
Земельный участок с кадастровым № (собственник Гуров А.А.) расположен <адрес> а также строение «пирс», полностью расположено <адрес>
При составлении заключения эксперт руководствовался лесоустроительной документацией (таксация и планшеты 1985 и 2006 годов): <адрес> (лесоустройство 2006 года) и <адрес> (лесоустройство 1985 года), планом лесонасаждения лесного участка (1985 года), выпиской из государственного лесного реестра №161 от 01.02.2019 (информацию о количественных и качественных характеристиках лесного участка), лесохозяйственным регламентом Ольхонского лесничества Иркутской области, материалами гражданского дела.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нахождения спорных земельных участков на землях лесного фонда, а также в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.
Проанализировав нормативное регулирование, действовавшее в период предоставления спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участки лесного фонда находились во временном пользовании геологоразведочной партии, без изъятия из государственной собственности, поскольку действующее законодательство не предусматривало полномочий администрации районного и местного уровня на изъятие лесов 1 группы и соответственно их предоставление для целей, не связанных с лесопользованием.
Руководствуясь ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, ст. 8 Лесного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона, а спорные земельные участки предоставлены Бочарову А.С. и Гурову А.А. в частную собственность для личного подсобного хозяйства сельской администрацией, которая таких полномочий не имела.
Руководствуясь ст.ст. 64, 94 Земельного кодекса РСФСР, учитывая, что распоряжением мэра Ольхонского районного муниципального образования от7 июля 2000 г. № 403-р были отменены распоряжения №№ 238, 239 от 27 апреля 2000 г. об отчуждении земли в собственность Бочарову А.С., Гурову А.А. в местности Заворотная Ольхонского района для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, как изданные с превышением полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоустанавливающих документов, подтверждающих законность возникновения права собственности у ответчиков на спорные земельные участки с кадастровыми номерами № не имеется.
Относительно земельного участка с кадастровым № суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих законность возникновения права собственности у ответчика на данный земельный участок, поскольку документ, подтверждающий законность предоставления Шишкину Б.А. земельного участка, из которого в последующем был образован указанный земельный участок, отсутствует, а сама по себе выписка из похозяйственной книги, в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность ее выдачи, не подтверждает предоставление земельного участка в установленном законом порядке.
Кроме того, исходя из положений статей 111, 113, 115, 119 Лесного кодекса РФ, Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 (в редакции от 24 декабря 1993 г.) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статей 2, 3, 11 Федерального закона «Об охране озера Байкал», статьи 27 Земельного кодекса РФ, статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», судом первой инстанции указано, что земли Центральной экологической зоны Байкальской природной территории расположены на территории объекта всемирного природного наследия, в связи с чем в силу закона такие земли относятся к исключительно федеральной собственности, не подлежат предоставлению в частную собственность (приватизации), в Центральной экологической зоне запрещается перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, в земли других категорий, особый режим указанных земель водоохраной зоны, Центральной экологической зоны и объекта всемирного наследия исключал возможность формирования спорного земельного участка, определения им категории земель сельскохозяйственного назначения и регистрацию права собственности регистрирующим органом на объекты капитального строительства.
Кроме того, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодека РФ, суд пришел к выводу, что земельные участки лесного фонда выбыли из федеральной собственности, затем были предоставлены администрацией Онгуренского муниципального образования в частную собственность в отсутствие воли (против воли) собственника, незаконно, т.е. с нарушением установленной законом процедуры.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо воли, в связи с чем, собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании земельных участков с кадастровыми № расположенных <адрес>, в собственность Российской Федерации по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования прокурора о признании права собственности ответчиков Кайчука П.П. и Моисеева М.П. на земельные участки с кадастровыми № отсутствующим, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что ответчики во владение указанными участками не вступали, так как земельные участки не освоены, какие-либо здания, строения на этих земельных участках отсутствуют, то есть земельные участки не выбывали из фактического владения собственника - Российской Федерации, что на момент издания первого документа, определяющего категорию и границы спорных участков право собственности Российской Федерации являлось действующим, суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты о признании отсутствующим незаконно возникшего права ответчиков на указанные участки соответствует характеру спорных правоотношений, а требования подлежат удовлетворению.
Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что распоряжения о первоначальном отводе спорных земельных участков, предоставленных Гурову А.А. и ФИО30 отменены, как принятые неуполномоченными лицами с грубым нарушением законодательства, что оспариваемые права собственности ответчиков не являются возникшими, а их регистрация является незаконной, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков Гурова А.А., Кайчука П.П., Моисеева М.П. обязанности освободить земельные участки с кадастровыми <адрес>
Удовлетворение иска прокурора исключало удовлетворение встречных исковых требований Кайчука П.П., Гурова А.А., Моисеева М.П. о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим. Оснований для удовлетворения встречного иска Кайчука П.П. о признании недействительными материалов лесоустройства суд первой инстанции также не усмотрел.
Разрешая встречные требования Гурова А.А. и Моисеева М.П. о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми № вследствие приобретательной давности, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса РФ, оснований для их удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассаторов о несогласии с выводами судов об отнесении спорных земельных участков к землям лесного фонда и водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе озера Байкал, в границах центральной экологической зоны Байкалькой природной территории являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и заключением землеустроительной экспертизы.
Спорные земельные участки расположены на землях государственного лесного фонда - выдел <адрес>, а следовательно, в силу закона являются федеральной собственности, в том числе входят в состав лесного участка общей площадью 489 585 га, адрес <адрес>, в отношении которого в 2008 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Судом установлено, что по информации министерства лесного комплекса Иркутской области от 11 июля 2018 г. № 750, земельные участки с кадастровыми номерами № находятся на территории земель лесного фонда Ольхонского лесничества, Ольхонского участкового лесничества, Ольхонский дачи, квартал №, выдел № (лесоустройство 2006 года).
Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из планшета лесоустройства 2006 года, выкопировкой из планшета лесоустройства 1985 года и копией публичной кадастровой карты.
Согласно таксационному описанию, лесохозяйственному регламенту Ольхонского лесничества Иркутской области (утв. приказом министерства лесного комплекса Иркутской области от 11.09.2018 № 73-мпр), лесной участок - выдел № квартала № Ольхонской дачи, Ольхонского лесничества относится к 1 категорией лесов, имеет категорию запретных полос вдоль водных объектов; согласно сведениям государственного лесного реестра, выдел № квартал № Ольхонской дачи Ольхонского лесничества является лесным фондом.
Из заключения эксперта Насибуллиной А.С. следует, что по результатам исследования установлено, что на момент 1985 г. земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в границах выдела № №, квартал №№ Ольхонского лесхоза, Онгуренского лесничества, а также на момент 2006 г. земельные участки расположены в границах выдела № №, квартал № №, Ольхонского лесничества, Ольхонского участкового лесничества, Ольхонской дачи.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что спорные земельные участки расположены в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе озера Байкал, в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Земли центральной экологической зоны Байкальской природной территории расположены на территории объекта всемирного природного наследия, в связи с чем в силу закона такие земли относятся к исключительно федеральной собственности не подлежат предоставлению в частную собственность (приватизации).
Согласно выводам землеустроительной экспертизы, спорные земельные участки расположены на землях лесного фонда, водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе озера Байкал. Земельный участок с кадастровым № частично расположен в границах 20-метровой ширины береговой полосы озера Байкал, строение «пирс» полностью расположено в границах 20-метровой ширины береговой полосы озера Байкал.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Насибулина А.С. подтвердила выводы землеустроительной экспертизы.
Вышеуказанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих отсутствие пересечения границ спорного земельного участка с границами земель лесного фонда, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Байкал, суду не представлено. Судом заключение признано допустимым доказательством и принято во внимание.
Особый режим указанных земель водоохраной зоны, центральной экологической зоны и объекта всемирного наследия исключал возможность формирования спорных земельных участков, определения им категории земель сельскохозяйственного назначения и регистрацию права собственности регистрирующим органом на объекты капитального строительства.
Отклоняя возражения ответчиков о возможности применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ («О лесной амнистии»), суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что установленное указанным законом правило о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель, не распространяется на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, учитывая, что спорные участки расположены на территории Всемирного наследия - озеро Байкал.
Органами местного самоуправления в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности, образован земельный участок с кадастровым №, который расположен в выделе № квартал № Ольхонской дачи Ольхонского лесничества в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, инициирована постановка земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением иной категории земель, чем земли лесного фонда, тем самым в нарушение прямого запрета осуществлен перевод земель лесного в другую категорию земель и предоставлен в частную собственность земельный участок из земель государственного лесного фонда.
Судами достоверно установлено, что в рассматриваемом случае орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками в границах национального парка, то есть распоряжение федеральным имуществом произведено помимо воли его собственника – Российской Федерации.
Право собственности Российской Федерации на указанные земли в силу закона, а не в силу самой процедуры государственной регистрации такого права, возникло еще до регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки.
При установленных фактах нахождения спорных земельных участков в границах Прибайкальского национального парка и центральной экологической зоны Байкальской природной территории, исходя из требований приведенного закона, вопреки доводам кассационных жалоб, является верным вывод суда о том, что возникновение права частной собственности на указанные земли после того, как они были включены в состав национального парка, в том числе для целей сельскохозяйственного использования, противоречит требованиям закона, как и принятое с превышением полномочий органа местного самоуправления на распоряжение спорными земельными участками, несмотря на прямой запрет приватизации земель всемирного наследия и национального парка.
Спорные земельные участки являются землями, изъятыми из оборота и ограниченными в обороте, в связи с чем не могли быть предоставлены в частную собственность, земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка, то вывод суда о том, что земельные участки предоставлены в собственность ответчиков (его предшественника) в нарушение статьи 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал» и постановления Правительства РФ от 30 августа 2001 г. № 643 следует признать верным.
При рассмотрении дела вопреки доводам кассационных жалоб ответчиками не представлено надлежащих доказательств наличия правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение прав собственности на спорные земельные участки и строения.
Учитывая, что все документы, подтверждающие возникновение прав на спорные земельные участки, отсутствуют в оригинале, либо приняты неуполномоченными лицами с грубым нарушением законодательства, оспариваемые права собственности ответчика не является возникшими, а их регистрация незаконной.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Довод кассаторов о включении спорных участков в границы населенного пункта не является основанием для отмены принятых судом решений.
Решением Думы Онгуренского муниципального образования № 21 от 13 марта 2023 г. утверждены изменения в Генеральный план Онгуренского муниципального образования Ольхонского района Иркутской области с внесением в границы д. Кочерикова земель лесного фонда.
Согласно внесенным в Генеральный план изменениям в границы д. Кочерикова включены участки лесного фонда общей площадью 1,41119 га, расположенные в защитных лесах, выделе №, квартала № Ольхонской дачи Ольхонского участкового лесничества, Ольхонского лесничества являющихся федеральной собственностью.
Вместе с тем, учитывая факт включения лесных участков земель лесного фонда, собственником которого является Российская Федерация, в границы населенных пунктов, входящих в Онгуренское муниципальное образование, проект генерального плана Онгуренского муниципального образования в соответствии со статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежал обязательному согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Рослесхоз в период подготовки оспариваемого акта являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, и в силу пунктов 5.4.2 и 5.4.3 положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 736 (в редакции от 5 июня 2013 г.) был уполномочен на подготовку заключений по проектам генеральных планов муниципальных образований в области лесных отношений.
Однако, проект внесения изменений в генеральный план Онгуренского муниципального образования не был согласован с Рослесхозом, тем самым отсутствует согласование с Российской Федерацией как собственником земель лесного фонда перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов.
С учетом особого правового регулирования отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, отсутствие согласования Рослесхозом проекта генерального плана поселения, предусматривающего включение в границы населенного пункта лесных участков, представляет собой существенное нарушение порядка принятия указанного документа территориального планирования.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 г. № 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. № 202-О и др.).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Прокурором заявлены требования об истребовании в федеральную собственность их чужого незаконного владения Гурова А.А. земельных участков с кадастровыми номерами № Кайчука П.П. земельный участок с кадастровым № Мосеева М.П. земельный участок с кадастровым № и признании права собственности Кайчука П.П. на земельный участок с кадастровым №, Моисеева М.П. на земельный участок с кадастровым №, отсутствующими.
Вопреки доводам кассаторов в отношении каждого спорного земельного участка был применен конкретный способ защиты права и заявленные в настоящем деле требования о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, а также об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения в рамках одного искового заявления не может означать одновременное предъявление иска со взаимоисключающими с способами защиты права.
На момент издания первого документа, определяющего категорию и границы спорных участков право собственности Российской Федерации, уже было зарегистрировано и являлось действующим. Указанное право не отчуждено, не прекращено и свидетельствует об отсутствии выбытия земельных участков с кадастровыми номерами № из владения государства и наличии двойной регистрации прав на одни и те же земли. Наличие спорных участков свидетельствует о незаконном формировании участков на землях, право собственности на которые уже было зарегистрировано и единственно верным способом защиты права Российской Федерации, как обладателя земель лесного фонда, территории всемирного наследия, на которой незаконно сформированы и введены в оборот спорные участки, является признание незаконно возникших прав собственности отсутствующим.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № не освоены, на указанных земельных участках отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения, что подтверждает факт отсутствия выбытия земельных участков из фактического владения и распоряжения Российской Федерации.
Обращение в суд с иском об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами № из чужого незаконного владения обусловлено необходимостью пресечения незаконной деятельности ответчиков на указанных земельных участках, восстановления положения, существовавшего до нарушения права поскольку указанные земельные участки выбыли из владения помимо воли государства и фактически право владения имуществом реализовывалось ответчиками, но возникло незаконно.
Оценивая действия приобретателей земельных участков на предмет их соответствия требованиям добросовестности, суды обеих инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении ответчиков. Вопрос о добросовестности ответчиков был надлежащим образом рассмотрен и разрешен при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.
Все запреты закреплены в официально опубликованных нормативных правовых актах, таких как Земельный кодекс РСФСР, Лесной кодекс РСФСР, Водный кодекс РСФСР, Федеральный закон от 1 мая 1999 г. № 94 «Об охране озера Байкал», которые были официально опубликованы и публично доступны, то есть они были доведены государством до всеобщего сведения и о них ответчики должны были знать.
Незнание норм права и законодательных запретов не освобождает от обязанности их исполнять.
Таким образом, при достаточной осмотрительности, изучении режима разрешенного использования земельных участков и ограничений прав, содержащихся в едином реестре прав на недвижимое имущество ответчики должны были знать об особом режиме земельных участков, установленных ограничениях.
Несогласие кассаторов с выводами судов о недобросовестности приобретения земельных участков и об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки направлены на переоценку исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Довод кассационных жалоб о не рассмотрении встречных исковых требований опровергается материалами гражданского дела и решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 г.
Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что прокурором срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен, Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуре о нарушении права Российской Федерации стало известно только по результатам проведенной в 2018 году проверки. При этом с исками Ольхонская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась 19 и 20 ноября 2018 года.
По требованиям о признании отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № исковая давность не распространяется в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, иск прокурора фактически направлен на защиту существующего права государственной собственности на спорные земельные участки, поэтому принимая во внимание порочность зарегистрированного права собственности ответчиков, независимо от избранного истцом способа защиты, выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен, являются правильными.
Доводы кассаторов об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц об истребовании земельных участков основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Вопреки доводам жалоб, полномочия прокурора по обращению в суд с исковыми заявлениями, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, регламентированы частью 1 статьи 45 ГПК РФ.
На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В части 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Доводы кассаторов относительно предвзятости и необъективности судьи Ольхонского районного суда Холодовой Л.Н. не содержит объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела и влекущего отмену решения суда по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отвод судье по указанным основаниям был заявлен третьим лицом Шишкиным Б.А., ответчиком Кайчуком П.П. и его представителем Андреевой А.С. Заявление об отводе рассмотрено судьей, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода судье, поскольку указанные основания объективно не подтверждены, являются субъективным мнением заявителей, доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности, не представлено.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.
Доводы кассаторов о неисполнимости решения суда в части сноса строений на спорных земельных участках не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчики вправе воспользоваться механизмом, предусмотренным ст.ст. 202, 433 ГПК РФ.
Довод кассационных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также о том, что судом не была назначена повторная, дополнительная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных решений. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу. Несогласие кассаторов с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.
Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении третьих лиц не нашли своего подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2023 г., были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. В частности, третьи лица Шишкин Б.А. и Московских Е.А., ответчики Гуров А.А. и Кайчук П.П. судебные извещения получили лично, извещение ответчика Моисеева М.П. на 12 мая 2023 г. также являлось надлежащим, учитывая, что судебное извещение не было получено им по обстоятельствам, от него зависящим ввиду неявки адресата в почтовое отделение, что явилось основанием для возвращения судебной корреспонденции по причине истечения срока хранения.
Из протокола судебного заседания от 12 мая 2023 г. следует, что в судебное заседание явились лишь представители процессуального истца, ответчик Кайчук П.П. и его представитель Андреева А.С., иные лица в судебное заседание не явились.
Учитывая имеющуюся информацию о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в их отсутствие, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании 12 мая 2023 г. объявлен перерыв в судебном заседании до 18 мая 2023 г., соответствующая информация размещена на сайте суда.
В соответствии с частью 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Таким образом, процессуальным последствием объявления перерыва в судебном заседании по гражданскому делу является последующее продолжение судебного разбирательства в том же судебном заседании, которое продолжается со стадии, на которой был объявлен перерыв, без повторного рассмотрения ранее исследованных доказательств и соблюдения полноценной процедуры извещения лиц, участвующих в деле.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц Шишкина Б.А., Московских Е.А. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 мая 2023 г., принимая во внимание, что перерыв судебного заседания не предусмотрен нормами процессуального права в качестве основания для дополнительного извещения лиц, участвующих в деле, доводы кассаторов о нарушении судом первой инстанции правил извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов. Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Вопреки доводам кассаторов, судами нижестоящих инстанций была дана оценка представленным доказательствам по делу, верно определены юридически значимые обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Гурова А.А., Моисеева М.П. – Козлова И.В., Рачинской Е.С., представителя Кайчука П.П. – Андреевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
