ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26407/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 14 декабря 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0007-01-2021-005160-50 (№2-35/2023) по иску Ашкарева Ярослава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Кооптехтранссервис» о нарушении трудовых прав,
по кассационной жалобе Ашкарева Ярослава Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Кооптехтранссервис» (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КТТС» - Лобановской А.Р. возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ашкарев Я.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Кооптехтранссервис» (длаее- ООО ПТФ «Кооптехтранссервис») о нарушении трудовых прав.
В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности монтажника внутренних санитарно-технических систем и оборудования пятого разряда.
За период с 3 октября 2022 г. по 18 апреля 2021г. ему не выплачивалась часть заработной платы по дополнительным соглашениям от 17 октября 2011 г., от 15 октября 2012 г., от 15 октября 2013 г., от 7 октября 2014 г., от 13 октября 2015 г., от 10 октября 2016 г., от 4 октября 2017 г., от 15 октября 2014 г., от 15 октября 2019 г., от 6 октября 2020 г. к трудовому договору от 3 октября 2011 г. №
При фактически отработанной 24-часовой смене с 8 утра до 8 утра следующего дня к учету отработанного рабочего времени ответчиком принималось 20 часов, что исключило возможность получить полную оплату труда за сверхурочную работу.
Кроме этого, за период с 2 сентября 2012 г. по 2 июня 2020 г. ответчик недоплатил истцу отпускные выплаты в испрашиваемом размере,
15 апреля 2021 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой задолженности по заработной плате.
В этой связи истец указывает о наличии задолженности ответчика по выплате ему среднего заработка за период приостановления работы с 22 апреля 2021 г. по 24 июня 2022 г.
Кроме этого, истец также указывает, что ответчик незаконно удерживал из его заработной платы профсоюзные взносы, поскольку членом профсоюза истец не является, заявление о вступлении в профсоюз не писал.
Действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в 400 000 руб., указывая, что в результате переработки в течение 10 лет с превышением допустимой нормы, ему по вине работодателя был причинен вред здоровью вследствие чего он вынужден до конца жизни принимать лекарства.
Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика:
задолженность по заработной плате за период с 3 октября 2011 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 850 322,99 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2012 г. по 25 августа 2022г. в размере 865 028,22 руб., а всего в сумме 1 715 351,21 руб. (согласно расчета - л.д. 102-142,т.7 );
задолженность по оплате отпускных выплат за период с 2 сентября 2012 г. по 2 июня 2020 г. в размере 78 347,98 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных выплат за период с 3 сентября 2012 г. по 25 августа 2022 г. в размере 81 245,46 руб., а всего в сумме 159 593,44 руб. (согласно расчета - л.д. 154-174, т. 7);
средний заработок за время приостановления работы за период с 22 апреля 2021 г. по 24 июня 2021 г. включительно в общем размере 414 228,96 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период с 1 мая 2021г. по 25 августа 2022г. в размере 72 142,27 руб., а всего в сумме 486 371,23 руб. (согласно расчета - л.д. 143-145, т. 7);
незаконно удержанные из заработной платы профсоюзные взносы за период с 1 ноября 2011 г. по 1 апреля 2021 г. с учетом денежной компенсации, рассчитанной за период с 1 января 2013 г. по 25 августа 2022 г. в общем размере 38 148,63 руб. (согласно расчета - л.д. 146-153,т. 7);
компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца незаконно удержанные профсоюзные взносы за период с 18 марта 2021 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 249 руб., денежную компенсацию за незаконно удержанные профсоюзные взносы за период с 6 апреля 2021 г. по 25 августа 2021 г. в размере 76,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав с общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 г. оставлено без изменения.
Ашкарев Я.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика относительно доводов кассационной жалобы представил письменные возражения и выписку из ЕГРЮЛ о внесении изменений в наименование предприятия, которое в связи с изменениями с 23 ноября 2023 г. стало называться общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КТТС» (далее – ООО СЗ «КТТС»)
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2011 г. между ООО ПТФ «Кооптехтранссервис» и истцом был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Ашкарев Я.И. принят на должность монтажника внутренних санитарно-технических систем и оборудования 5-го разряда, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от 4 октября 2011 г. № №
В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 6 600 руб. в месяц, а также районный коэффициент 1 650 руб. к должностному окладу; определен порядок выплаты заработной платы два раза в месяц: не позднее 5 (заработная плата) числа месяца, 20 (аванс) числа месяца; установлена 40-часовая рабочая неделя, 5 -дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье; установлен нормированный рабочий день с 08:00 час. до 17:00 час.; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Из содержания трудового договора следует, что с должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственная подпись.
В соответствии с п. 5.1. трудовой договор заключен на неопределенный срок.
17 октября 2011 г., 19 апреля 2012 г., 1 июня 2012, 15 октября 2012 г.,16 апреля 2013 г., 23 мая 2013 г., 15 октября 2013 г., 16 апреля 2014 г., 7 октября 2014 г., 16 апреля 2015 г., 13 октября 2015 г., 10 октября 2016 г., 4 октября 2017 г., 15 октября 2018 г., 15 октября 2019 г., 6 октября 2020 г., 21 апреля 2021 г. между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие изменения условий договора в части оплаты, рабочего времени и времени отдыха.
21 апреля 2021 г. истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности сотрудников, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 21 апреля 2021 г. №.
Обратившись в суд с указанным иском, истец ссылался на наличие задолженности по заработной плате, выплачиваемой по дополнительным соглашениям от 17 октября 2011 г., от 15 октября 2012 г., от 15 октября 2013г., от 7 октября 2014 г., от 13 октября 2015 г., от 10 октября 2016 г., от 4 октября 2017 г., от 15 октября 2014 г., от 15 октября 2019 г., от 6 октября 2020 г. к трудовому договору от 3 октября 2011 г. № в испрашиваемом размере согласно заявленного спорного периода.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 2, 21, 22, 91,99,129,136,137, 236,392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права по следующим требованиям:
- по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 3 октября 2011 г. по 8 августа 2020 г., а также по производным требованиями о взыскании денежной компенсации, начисляемой в связи с нарушением сроков выплаты из суммы задолженности за указанный период;
- по требованиям о взыскании задолженности по оплате отпускных выплат за период с 2 сентября 2012 г. по 2 июня 2020 г. в размере 78 347,98 руб., и производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты отпускных выплат за период с 3 сентября 2012 г. по 25 августа 2022 г.;
- по требованиям о взыскании среднего заработка за время приостановления работы за период с 22 апреля 2021 г. по 23 июня 2021 г., а также по производным требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка, начисленной исходя из суммы указанной задолженности за указанный период;
- по требованиям об удержанных из заработной платы профсоюзных взносов за период с 1 октября 2011 г. по 17 марта 2021 г., а также по производным требованиям о взыскании денежной компенсации, начисленной исходя из суммы задолженности за указанный период.
Суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за время приостановления работы за период 24 июня 2021 г. (с учетом установленного судом пропуска срока на обращение в суд за предшествующий период с 22 апреля 2021 г. по 23 июня 2021 г.), а также производного требования о взыскании денежной компенсации, начисляемой за задержку указанной выплаты, поскольку по состоянию на 24 июня 2021 г. истец уже был уволен, что, соответственно, исключает какое-либо приостановление им работы у ответчика, с которым трудовой договор был расторгнут 21 апреля 2021 г.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности заработной платы за период с 9 августа 2020 г. по 21 апреля 2021 г. (с учетом установленного судом пропуска срока на обращение в суд за предшествующий период с 3 октября 2011 г. по 8 августа 2020 г.), а также производные требования о взыскании денежной компенсации, начисляемой на сумму задолженности за указанный период, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств осуществления истцом трудовых функций в течение 24-часовой смены в спорный период, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных в указанной части исковых требований.
Установив отсутствие письменного согласия истца на удержание из его заработной платы профсоюзных взносов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неправомерно удержанных профсоюзных взносов за период с 18 марта 2021 г. по 1 апреля 2021 г. в сумме 249 руб., а также денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 6 апреля 2021 г. по 25 августа 2022 г., исчисленной за незаконно удержанные взносы в сумме 249 руб., в размере 76,25 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права по части заявленных требований.
Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился 9 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 33); с требованиями о взыскании с ответчика незаконно удержанных профсоюзных взносов, а также задолженности по отпускным выплатам истец обратился в суд 18 марта 2022 г. в порядке уточнений исковых требований, которые были приняты судом на основании определения, вынесенного в протокольной форме 18 марта 2022 г., что следует из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 62-65, 115); с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по выплате среднего заработка за время приостановления работы истец обратился в суд 24 июня 2022 г. в порядке уточнений исковых требований, которые были приняты судом на основании определения, вынесенного в протокольной форме 24 июня 2022 г., что следует из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 1-7. 134).
Суд апелляционной инстанции учел, что 29 марта 2021 г. истцом было направлено обращение в прокуратуру Новосибирской области о нарушении его трудовых прав ООО ПТФ «Кооптехтранссервис», которое прокуратурой Новосибирской области было направлено прокурору Октябрьского района г. Новосибирска и в Государственную инспекцию труда Новосибирской области. По результатам рассмотрения обращения Государственной инспекцией труда Новосибирской области в адрес истца был дан ответ 31 мая 2021 г.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец предпринимал меры по защите своих трудовых прав, после получения ответов на свои обращения, истец 9 августа 2021 г. обратился с иском в суд, учитывая, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился 9 августа 2021 г., с требованиями о взыскании с ответчика незаконно удержанных профсоюзных взносов, выплате задолженности по отпускным выплатам 18 марта 2022 г., суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения Ашкарева Я.И. в суд с иском), разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, пришел к выводу о том, что осуществление вышеуказанных действий истцом, направленных на защиту его прав, являются достаточными основаниями для признания, что в пределах срока давности находятся заявленные истцом требования за период, начиная с 29 марта 2020 г.
Придя к выводу о том, что срок давности надлежит исчислять с 29 марта 2020 г., суд апелляционной инстанции установил, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 3 октября 2011 г. по 28 марта 2020 г., а также по производным требованиям о взыскании денежной компенсации, начисленной исходя из суммы задолженности за указанный период, истцом пропущен срок на обращение в суд. По иным требованиям срок исковой давности определен судом первой инстанции верно, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска в соответствующей части. Суд апелляционной инстанции отметил, что по иным требованиям истец в соответствующие органы с жалобами не обращался.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства судом были разъяснены истцу нормы права, определяющие понятие срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и возможность восстановления пропущенного срока на подачу иска, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 апреля 2022 г. Однако истец своим правом не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что своевременность подачи заявления в суд зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, исходила из того, что во время работы на предприятии ответчика, истец никаких претензий по поводу количества отработанных часов и неправильного учета времени работы не предъявлял, при этом ежемесячно в расчетном листке указывалось количество отработанных часов, а также указывалось в табелях учета рабочего времени. Истец ежемесячно подписывал указанные документы, то есть знал и не мог не знать об указанных обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, выплаты, которые истец просит взыскать, ему не начислялись, поэтому суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о длящимся характере отношений, возникших между сторонами, учитывая разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что длящийся характер носят правоотношения в случаях, когда заработная плата начислена, но не выплачивается.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая наличие заявления ответчика о применении срока давности.
Отклоняя доводы истца о выполнении сверхурочной работы в спорные периоды, суд апелляционной инстанции указал, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о выполнении им работы сверх установленной продолжительности рабочего времени в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства были исследованы в ходе проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской. области, в результате которой каких-либо нарушений прав истца в указанной части установлено не было.
Представленный истцом в материалы дела журнал (т. 1 л.д. 49), по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает доводы истца о сверхурочной работе, поскольку журнал содержит записи о показаниях температуры воды во внутренней системе отопления и температуры подачи воды в трубах ТЭЦ, что не подтверждает работу истца сверх установленной продолжительности рабочего времени, влекущей необходимость оплаты в большем размере.
То обстоятельство, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате срок давности нужно исчислять с 29 марта 2020 г., по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного решения суда, так как иные выводы суда являются правильными.
Отклоняя доводы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за время приостановления работы за период 24 июня 2021 г. (с учетом установленного судом пропуска срока на обращение в суд за предшествующий период с 22 апреля 2021 г. по 23 июня 2021 г.), а также производного требования о взыскании денежной компенсации, начисленной за задержку указанной выплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанный период, то есть по состоянию на 24 июня 2021 г. Ашкарев Я.И. уже был уволен, что, соответственно, исключает какое-либо приостановление им работы у ответчика.
Определяя размер незаконно удержанных профсоюзных взносов и денежной компенсации в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму неправомерно невыплаченных средств, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установил размер незаконно удержанных профсоюзных взносов за период с 18 марта 2021 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 249 руб. (149 руб. в пользу Профсоюзной организации работников ООО ПТФ «Кооптехтранссервис» и 100 руб. в пользу Новосибирской территориальной организации профсоюзов работников потребительской кооперации и предпринимательства)), а также размер денежной компенсации за период с 6 апреля 2021 г. по 25 августа 2022 г. в сумме 76,25 руб., которые взыскал с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем па основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
По правилам ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.
Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса).
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Статьей 104 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
В силу действующего законодательства учет рабочего времени работника осуществляется путем ведения работодателем соответствующих табелей (методом регистрации в них количества отработанного времени за каждый рабочий день (смену)).
Суды на основании представленных табелей рабочего времени в отношении истца, а также расчетных листков, ведомостей на выдачу заработной платы, пришли к выводу о том, что начисление истцу заработной платы производилось исходя из расчетной ставки с учетом продолжительности фактически отработанного времени, отраженного в табеле учета. Привлечении истца к сверхурочной работе судами установлено не было.
Доводы истца о том, что за рабочую смену в 24 часа работодатель оплачивал только 20 часов, также не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку из представленных ответчиком возражений и доказательств усматривается, что работникам с учетом продолжительности смены предоставлялся перерыв для отдыха и питания 4 часа, в течение этого времени работники не исполняли трудовых обязанностей, использовали перерывы для отдыха и приема пищи по своему усмотрению.
Из положений ст.ст. 106, 107, 108 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений локальных нормативных актов ответчика, условий заключенного сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что перерыв для отдыха и питания в течение смены не включается в рабочее время, а с учетом специфики работы предприятия и характера выполняемых истцом должностных обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для включения часов, отведенных для отдыха и приема пищи, в расчет рабочего времени, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установив фактические обстоятельства, связанные с оплатой труда истца в спорный период, отсутствие задолженности по заработной плате, применив указанные нормы материального права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.
Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о пропуске им срока обращения в суд за защитой нарушенного права основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку судами указанный срок применен и исчислен правильно.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, как верно учтено судами, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока.
В абзц.3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзц. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, применив приведенное правовое регулирование, учитывая обращение истца в Государственную инспекцию труда, пришел к правильному выводы о том, что в пределах предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока находятся требования с 29 марта 2020 г., установив, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 3 октября 2011 г. по 28 марта 2020 г., а также по производным требованиям о взыскании денежной компенсации, исчисленной исходя из суммы задолженности за указанный период, истцом пропущен срок на обращение в суд.
Не влекут отмену обжалуемых судебных актов и доводы истца о том, что правоотношения носят длящийся характер, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Учитывая, что заработная плата за спорный период истцу не начислялась, суды пришли к правильному выводу о применении к спорным периодам положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что ответ на его жалобу исполняющим обязанности председателя Октябрьского районного суда г. Новосибирска М.В.Сидорчук датирован 27 марта 2023 г., и в тексте ответа указано, что решение по иску Ашкарева Я.И. вынесено 28 марта 2023 г., что подтверждает нарушение правила о тайне совещательной комнаты, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который исходил из текста протокола судебного заседания от 28 марта 2023 г., в котором указано, что резолютивная часть решения была изготовлена в совещательной комнате и оглашена в судебном заседании по выходу суда из совещательной комнаты. Каких-либо доказательств, что в совещательной комнате находился кто-то кроме судьи, в материалы дела не представлено. Техническая ошибка или описка в дате, допущенная при составлении ответа на жалобу Ашкарева Я.И., по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о фактическом нарушении тайны совещательной комнаты.
Ссылки истца на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (в том числе отсутствие части аудиопротокола судебных заседаний суда первой инстанции ) суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку при рассмотрении дела такого нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, что влечет отмену решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не допустил.
Действительно, ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Ссылки кассатора на несоответствие длительности аудиопротоколов судебных заседания суда первой инстанции от 15 сентября 2022г. и 17 октября 2022 г. о неправильности выводов судов в отношении заявленных требований не свидетельствуют, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.
Как усматривается из определения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г. о рассмотрении замечаний истца на протокол судебного заседания от 17 октября 2022 г. в протоколе судебного заседания при указании времени закрытия судебного заседания в 16 часов 30 минут допущена описка, которую следует исправить. В целом же протокол судебного заседания в части порядка ведения заседания, кратного изложения хода судебного заседания, изготовленный на бумажном носителе соответствует аудиозаписи протокола. Замечаний на протокол судебного заседания от 15 сентября 2019 г. истцом не приносились.
Учитывая, что на уведомление истца о приостановлении работы ответчиком был направлен ответ с приложением справки об отсутствии задолженности по заработной плате, что после указанного уведомления истец выходил на работу и осуществлял трудовую деятельность до прекращения действия трудового договора, доводы кассационной жалобы о невозможности увольнения истца в этот период, включении этого периода в расчет для оплаты задолженности по заработной плате, не свидетельствуют о неправильных выводах судов и не влекут удовлетворение кассационной жалобы.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что представленными доказательствами подтверждается его работа в спорный период сверхурочно, что имеется задолженность по заработной плате, выражают несогласие истца с оценкой представленных доказательств, которая была дана судами и с установленными по делу обстоятельствами, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции
Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашкарева Ярослава Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
