ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-23477/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 14 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Прудентовой Е.В., Шульц Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2023 (38RS0036-01-2022-007380-29) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Брокер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ФИО1 – общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» в лице ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Шульц Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее - ООО «Брокер»), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70 716,82 руб., неустойку за период с 30 сентября 2022 г. по 25 ноября 2022 г. в сумме 70 716,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 9 января 2022 г. между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор на сумму 892 889,09 руб. При заключении данного договора, истцом был также заключен договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом и выдан на руки сертификат, поручителем по которому выступает ООО "Брокер".
Согласно сертификату, сумма поручительства (размер обязательств ответчика) определена в размере неисполненных обязательств должника по договору потребительского кредита, но не менее величины обязательств в размере 1 160 755,82 руб. по обеспечиваемому договору потребительского кредита. Срок действия поручительства по 9 сентября 2024 г.
Истец оплатила стоимость сертификата в размере 94 289 руб., в том числе: плата за поручительство - 2 363,05 руб., обеспечительный платеж - 91 926,04 руб., что подтверждается копией выписки по счету ПАО «БыстроБанк» за период с 10 января 2022 г. по 6 апреля 2022 г.
6 апреля 2022 г. истец досрочно в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 9 января 2022 г., следовательно, истец, в услугах предоставляемых ответчиком, по данному договору не нуждается.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Брокер» отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель К.А.В. – ООО «Академия личных финансов» в лице Б.И.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами при вынесении решения не дана оценка доводам истца о досрочном погашении задолженности по кредиту в полном объеме и обязанности, в связи с этим вернуть внесенные по договору денежные средства пропорционально сроку его действия. При вынесении решения суды руководствовались общими нормами права, регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг, а не нормами, регулирующими отношения сторон по договору поручительства и обеспечительного платежа. Также не учтено содержание п.7.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом.
От представителя ООО «Брокер» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он выражает согласие с принятыми судебными постановлениями и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.
Судебными инстанциями установлено, что 09.01.2022 между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 892 889,09 руб. под 21,50% годовых, на приобретение транспортного средства.
В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязалась в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительства физического или юридического лица на срок по 09.01.2023 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 446 444,55 руб.
Подписывая заявление о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и ей понятна, что уведомлена о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического лица или физического лица, о требованиях банка к договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручительства ограничена суммой, равной 50% от суммы кредита), о перечне документов для оценки поручителя.
В заявлении о предоставлении кредита в разделе «Информация о дополнительных услугах третьих лиц и о заключении иных договоров» К.А.В.. проставлены отметки в графе «Да» о поручительстве ООО «Брокер» стоимостью 2 363,05 руб. и 91 926,04 руб. и включении стоимости услуги в сумму кредита, собственноручно указан поручитель ООО «Брокер».
Из материалов дела следует, что К.А.В. обратилась 09.01.2022 в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство», то есть, о заключении договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер», по кредитному договора с ПАО «БыстроБанк» (с указанием его условий), со сроком действия поручительства - по 09.09.2023, с обеспечением исполнения обязательств на сумму не более чем 1 160 755,82 руб., с обеспечительным платежом в размере 91 926,04 руб., стоимостью услуги поручительства - 2 363,05 руб. Согласно заявлению в случае допущения К.А.В. первой просрочки ежемесячного платежа по кредитному договору стоимость услуги устанавливается в размере 48 326,07 руб., или повторной просрочки - 66 711,28 руб., при невыполнении (ненадлежащем выполнении) в установленный Общими условиями срок обязанности по предоставлению документов стоимость услуги устанавливается в размере 89 692,79 руб.
В заявлении истец указала, что услуга «Поручительство» выбрана ею добровольно по её желанию, что она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом (далее - Общие условия), ознакомлена и согласна со стоимостью услуги «Поручительство» (порядком её определения), уведомлена о праве отказаться от услуги в течение 14 дней со дня подписания заявления посредством обращения к ООО «Брокер» с заявлением об отказе от услуги и потребовать от ООО «Брокер возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, за вычетом стоимости части услуги. Фактически оказанной ей до дня получения ООО «Брокер» заявления об отказе от услуги.
ООО «Брокер» данное заявление было акцептовано, то есть, договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом между истцом и ООО «Брокер» был заключен 09.01.2022.
09.01.2022 К.А.В. обратилась с заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица, согласно которому просила перечислить денежные средства с её банковского счета 94 289 руб. по реквизитам получателя ООО «Брокер» в качестве назначения платежа указал: Платеж за поручительство в обеспечение договора от 09.01.2022, плата за поручительство 2 363,05 руб., обеспечительный платеж - 91 926,04 руб.
09.01.2022 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) был заключен договор поручительства от 09.01.2022, в соответствии с которым ООО «Брокер» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком К.А.В. за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору от 09.01.2022, заключенному между кредитором и заемщиком. Поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 1 160 755,82 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика К.А.В. перечислению денежных средств в размере 94 289 руб. ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора на основании заявления К.А.В., ПАО «БыстроБанк» выполнило в полном объеме.
06.04.2022 истец досрочно в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору от 09.01.2022.
13.09.2022 истец направила в ООО «Брокер» заявление о расторжении договора поручительства от 09.01.2022, возврате денежных средств в сумме 70 716,82 руб., однако денежные суммы ответчиком возвращены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по предоставлению поручительства оказана в момент заключения договора поручительства, при этом действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ уже предоставленной услуги, соответствующей условиям договора и, и возврат уплаченной суммы. Суд учел, что все необходимые сведения об условиях кредитования и предоставления возмездной услуги поручительства до сведения истца были доведены, и истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора поручительства, если условия таких договоров истцу не подходили либо выбрать другого поручителя. Также было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, как производных от требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно указав, что поскольку истец не исполнила обязательства, предусмотренные п. 3.2.4 Общих условий (о чем ответчик указывал в возражении на иск, и истец не отрицала), что в силу Договора о предоставлении поручительства повлекло увеличение стоимости услуги «Поручительство» до 89 692,79 руб., ответчик на основании п. 7.2.2, п. 2 ст. 381.1, ст. 421 ГК РФ, был вправе зачесть долг истца по данному платежу в счет возврата остатка обеспечительного платежа.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства действует лишь в течение срока действия кредитного договора, однако поскольку договор был погашен досрочно, то ответчик должен был вернуть внесенную плату пропорционально сроку действия договора, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.
Так, исходя из смысла положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель может отказаться от договора, как до начала, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как она оказана.
Отклоняя соответствующие доводы истца, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства исполнителем услуги ООО "Брокер" с ПАО "Быстробанк", что следует и из пункта 1.5 Общих условий и подтверждается актом выполненных работ, составленным сторонами.
Поскольку поручительство действовало на протяжении всего срока кредитного договора и было прекращено в силу ч.1 ст.367 ГК РФ, в виду, прекращения основного обязательства, в связи с полным досрочным исполнением истцом обязанности по кредитному договору, выводы судов о том, что обязательство ответчиком исполнено соответствуют действующему законодательству и условиям договора, так согласно п.5.1 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения всех взятых на себя обязательств. При этом, как указано выше, действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.
Согласно п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В силу пункта 2 ст.381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вопреки доводам истца о том, что суды не дали оценки п.7.3 Общих условий договора, суд апелляционной инстанции исходя из условий заключенного сторонами договора пришел к выводу, что поскольку истец не исполнила обязательства, предусмотренные п. 3.2.4 Общих условий (о чем ответчик указывал в возражении на иск, и истец не отрицала), что в силу Договора о предоставлении поручительства повлекло увеличение стоимости услуги «Поручительство» до 89 692,79 руб., ответчик на основании п. 7.2.2, п. 2 ст. 381.1, ст. 421 ГК РФ, был вправе зачесть долг истца по данному платежу в счет возврата остатка обеспечительного платежа.
Кроме того, согласно п.7.3. Общих условий договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом после прекращения действия договора поручительства (истечения срока действия договора поручительства, полного погашения должником задолженности по договору потребительского кредита (займа) и т.д.) остаток обеспечительного платежа возвращается Поручителем Должнику в безналичном порядке по реквизитам, указанным должником в заявлении о возврате обеспечительного платежа.
При этом как следует из п.7.5 Общих условий остаток обеспечительного платежа направляется в доход поручителя при непоступлении от должника заявления о возврате остатка обеспечительного платежа в течение 60 календарных дней с момента прекращения действия договора поручительства.
Таким образом, поскольку действие поручительства в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ было прекращено с прекращением обеспеченного им обязательства, т.е. 06.04.2022 г., при этом истец направил в ООО «Брокер» заявление о возврате денежных средств только 13.09.2022, то с учетом вышеприведенных положений закона и условий договора, основания для возврата обеспечительного платежа отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства и переоценке имеющихся доказательств. При этом судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» в лице ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Е.В. Прудентова
Н.В. Шульц
