ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17997/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 14 октября 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу К.И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от 27 мая 2022 г., апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июля 2022 г.
по гражданскому делу № 22MS0028-01-2022-001331-62 (№9-276/2022) (№ 11-210/2022) по иску К.И.В. к Г.О.Н., Г.Г.Л. о компенсации морального вреда
установил:
К.И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края с исковым заявлением к Г.О.Н., Г.Г.Л. о компенсации морального вреда, взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указала, что 4 августа 2021г. ответчики ворвались на территорию приусадебного участка, принадлежащего истцу, между ними возникла ссора на бытовой почве, со стороны Г. в адрес истца следовала нецензурная брать, оскорбления, причинение побоев.
Постановлениями об административном правонарушении от 29 октября 2021 г. Г.О.Н. и Г.Г.Л. были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ).
После произошедшего инцидента, перед обращением в полицию с заявлением и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, она была вынуждена обратиться за правовыми консультациями в юридическую компанию, за координацией ее действий во время судебных разбирательств, в связи с чем была вынуждена нести убытки в виде оплаты за оказанные услуги в общей сумме 5 000 руб.
Кроме того, по вине ответчиков, она длительно испытывала <данные изъяты>, а также использовать препараты для лечения синяков. В связи с чем, она вынуждена была не выходить из дома в общественные места, избегать общения со знакомыми, не заниматься своей деятельностью.
Поскольку она проживает одна в доме и Г. это известно, от них поступили угрозы о возврате и нанесение повторных побоев, она находилась в стрессовом состоянии, был нарушен сон и по настоящее время она находится в тревожном ожидании повторного визита ответчиков.
Истец просила взыскать в свою пользу с Г.О.Н. и Г.Г.Л. компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. за оскорбления и нанесенные побои, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу К.И.В. убытки в сумме 5 000 руб., оплаченную госпошлину - 400 руб. и судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 27 мая 2022 г. исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье, заявителю предложено обратиться в Рубцовский городской суд Алтайского края. Определение о возврате искового заявления мотивировано неподсудностью спора мировому судье.
К.И.В., не согласившись с указанным определением подала частную жалобу. В обосновании жалобы указано, что настоящие требования заявлены в рамках дела об административном правонарушении, которое рассмотрено мировым судьей и сумма убытков не превышает 50 000 руб., в связи с чем, исковое заявление подлежит принятию и рассмотрению мировым судьей судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края.
Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска Алтайского края от 27 мая 2022 г. о возврате искового заявления о компенсации морального вреда, взыскании убытков, оставлено без изменения.
К.И.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска Алтайского края от 27 мая 2022 г., апелляционного определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июля 2022 г., как незаконных принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в исковом заявлении, поданным к мировому судье, не идет речь о возмещении вреда ее жизни или здоровью, компенсации морального вреда ею заявлены в порядке ст.ст. 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках административного дела, рассмотренного мировым судьей, что не отнесено к исключительной подсудности районных судов.
Считает, что по смыслу п.2 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, установление и выяснение всех обстоятельств по делу и сбор доказательств производится судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.
Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. возбуждено производство по жалобе. Кассационная жалоба К.И.В. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обращаясь к мировому судье судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края с иском к Г. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, истец указывала на то, что моральный вред причинен ей ответчиками в связи с оскорблениями и нанесенными ей побоями.
Мировой судья, возвращая исковое заявление исходил из текста искового заявления, указав, что истцом заявлены два самостоятельных требования, независящих друг от друга. Требования о компенсации морального вреда не являются производными от требований о взыскании убытков, основания данных требований различны. Одно из требований, независимо от его стоимостной оценки (о компенсации морального вреда), подсудно районному суду, что свидетельствует о том, что исковое заявление со всем объемом требований подлежит рассмотрению районным судом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что при наличии нескольких требований, одно из которых подсудно районному суду, дело с полным объемом требований подлежит рассмотрению районным судом.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления и оснований для его возвращения правильно применили нормы процессуального права.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на обращение в суд закреплено в ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно исковому заявлению истцом действительно заявлены два самостоятельных требования, независящих друг от друга, при этом требования о компенсации морального вреда не являются производными от требований о взыскании убытков, основания данных требований различны. Одно из требований, независимо от его стоимостной оценки (о компенсации морального вреда), подсудно районному суду, что свидетельствует о том, что исковое заявление со всем объемом требований подлежит рассмотрению районным судом.
Дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав (благ), мировым судьям неподсудны, следовательно, в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое требование подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы истца, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Доводы кассатора о том, что заявленные ею требования следуют рассматривать в рамках административного дела по привлечению ответчиков к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку в рамках административного производства требования о компенсации морального вреда не рассматриваются, административное производство, как следует из материалов дела, окончено вынесением соответствующих постановлений.
Вопреки доводам кассатора из текста иска очевидно усматривается, что компенсацию морального вреда истец связывает с причиненными ей побоями и оскорблениями со стороны ответчиков. К подсудности мирового судьи не отнесено рассмотрение дел о защите личных неимущественных прав. Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска Алтайского края от 27 мая 2022 г., апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
Судья Л.П. Кожевникова
