ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15194/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 14 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Гусева Д.А., Латушкиной С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2020 (УИД 38RS0036-01-2020-001298-07) по исковому заявлению Болдырева Антона Ивановича, Смирнова Игоря Анатольевича к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Болдырева Антона Ивановича, Смирнова Игоря Анатольевича – Волковой Людмилы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Болдырев Антон Иванович (далее по тексту - Болдырев А.И., истец), Смирнов Игорь Анатольевич (далее по тексту - Смирнов И.А., истец) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго»). В обоснование заявленных исковых требований указали, что они состояли в трудовых отношениях с Ново-Иркутской ТЭЦ - филиал ОАО «Иркутскэнерго», участок тепловых сетей (район тепловых сетей-2), работали на должностях слесарей по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда.
21 января 2020 г. они находились на дежурстве в ночную смену на участке тепловых сетей (районных тепловых сетей-2) (далее по тесту - РТС-2). В период времени с 22:00 час. до 22:30 час. бригада РТС-2 в составе Смирнова И.А., Болдырева А.И., Пушкарева В.П. и Нестеренко С.В. получила от диспетчера РТС-2 Овчинникова И.Н. сообщение о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: в <адрес>, отсутствует отопление и горячее водоснабжение. По устному распоряжению они выехали на место. Подъехав к тепловой камере <данные изъяты>, проверили положение задвижек, положение арматуры было открыто, о чем они доложили диспетчеру Овчинникову И.Н. по служебному телефону. Смирнов И.А. получил устное распоряжение от Овчинникова И.Н. о необходимости провести обход тепловой сети в жилом доме. После обхода было установлено, что подающий трубопровод холодный, в то время как обратный трубопровод горячий, при этом, оба трубопровода должны быть горячими. Смирнов И.А. сообщил о возникшей ситуации Овчинникову И.Н. о том, что отсутствует циркуляция отопления, что могло привести к разрыву трубопровода в самом жилом доме из-за промерзания трубопровода. Через некоторое время к месту аварии подъехал диспетчер РТС-2 Овчинников И.Н., и совместно с ним бригада РТС-2 повторно провела осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, и тепловой камеры №. В связи с возникновением угрозы перемерзания жилого дома диспетчером РТС-2 Овчинниковым И.Н. было дано устное распоряжение собрать схему по обратному трубопроводу, что и было сделано истцами. Данная схема была оставлена до утра 22 января 2020 г., то есть до устранения неисправности аварийной ситуации, для обеспечения бесперебойного тепла в жилом доме. Истцы пытались отогреть место промерзания трубопровода водой, которая была взята из трубопровода. Температура воды была не выше 45 градусов.
Приказом от 29 января 2020 г. № «Об опасной ситуации, происшедшей 21 января 2020 г. в РТС-2 УТС», работодателем было принято решение не начислять истцам премию за январь, применить к ним дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом от 19 февраля 2020 г. №-л/с и приказом от 19 февраля 2020 г. №-л/с о прекращении действия трудового договора с работником - Смирновым И. А. и Болдыревым А. И. (соответственно), они были уволены по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за установленные комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
С увольнением истцы не согласны, полагают, что в их действиях не было допущено нарушений правил техники безопасности, кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения.
С учетом уточнений Болдырев А.И., Смирнов И.А. просили суд признать незаконным приказ от 29 января 2020 г. № «Об опасной ситуации, происшедшей 21 января 2020 г. в РТС-2 УТС» о применении дисциплинарного взыскания Смирнову И.А. и Болдыреву А.И. в виде увольнения и лишения премии, признать незаконным приказ от 19 февраля 2020 г. №-л/с о прекращении действия трудового договора с работником Смирновым И.А., признать незаконным приказ от 19 февраля 2020 г. о прекращении действия трудового договора с работником Болдыревым А.И. №-л/с, обязать внести изменения в записи в трудовой книжке Смирнова И.А. и Болдырева А.И. с указанием даты увольнения 24 февраля 2020 г. и причины увольнения «по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с ответчика в пользу Болдырева А.И. премию за январь и февраль 2020 г. в размере 28919 рублей 04 копейки, в пользу Смирнова И.А. в размере 35155 рублей 15 копеек, взыскать с ответчика в пользу Болдырева А.И., Смирнова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения 19 февраля 2020 г. до даты вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу Болдырева А. И., Смирнова И. А. компенсацию морального вреда по 70000 рублей каждому, взыскать с ответчика в пользу Болдырева А.И., Смирнова И.А. расходы на оплату услуг представителя по 30 00 рублей каждому.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными приказы директора филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутской ТЭЦ от 29 января 2020 г. № «Об опасной ситуации, произошедшей 21 января 2020 г. в РСТ-2 УТС» о применении Болдыреву А.И., Смирнову И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишении премии, от 19 февраля 2020 г. №-л/с о прекращении действия трудового договора с работником Смирновым И.А., от 19 февраля 2020 г. №-л/с о прекращении действия трудового договора с работником Болдыревым А.И., изменены основание и дата увольнения Смирнова И.А. 20 февраля 2020 г. с должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей, 5 разряда, по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за установленные комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, на увольнение по собственному желанию 24 февраля 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на ПАО «Иркутскэнерго» возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника, изменены основание и дата увольнения Болдырева А.И. 20 февраля 2020 г. с должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей, 5 разряда, по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за установленные комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, на увольнение по собственному желанию 24 февраля 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на ПАО «Иркутскэнерго» возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника, с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу Смирнова И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 449535 рублей 20 копеек, премия в размере 35155 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в пользу Болдырева А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 412436 рублей 04 копейки, премия в размере 28919 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, кроме того с ПАО «Иркутскэнерго» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 13060 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 г. в части взыскания с ПАО «Иркутскэнерго» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2020 г. по 24 сентября 2020 г. в пользу Смирнова И.А. в размере 449535 рублей 20 копеек, в пользу Болдырева А.И. в размере 412436 рублей 04 копейки, премии в пользу Смирнова И.А. в размере 35155 рублей 15 копеек, в пользу Болдырева А.И, в размере 28919 рублей 04 копеек отменено, в указанной части принято новое решение, с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу Смирнова И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2020 г. по 24 февраля 2020 г. в размере 9112 рублей 20 копеек, премия за февраль 2020 г. в размере 11241 рублей 23 копеек, в пользу Болдырева А.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2020 г. по 24 февраля 2020 г. в размере 8360 рублей 19 копеек, премия за февраль 2020 г. в размере 10432 рублей 19 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Иркутскэнерго» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2020 г. по 24 сентября 2020 г. в пользу Смирнова И.А. в размере 440423 рублей, в пользу Болдырева А.И, в размере 404436 рублей 04 копейки, премии за январь 2020 г. в пользу Смирнова И.А. в размере 23913 рублей 92 копейки, в пользу Болдырева А.И. в размере 21486 рублей 85 копейки отказано, решение суда по данному делу в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «Иркутскэнерго», изменено, с ПАО «Иркутскэнерго» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1374 рублей 37 копеек, в остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Болдырева А.И., Смирнова И.А. – Волкова Л.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 г. как незаконное и необоснованное.
Относительно доводов кассационной жалобы ПАО «Иркутскэнерго» представлены письменные возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
10 сентября 2021 г. в суд от представителя ответчика ПАО «Иркутскэнерго» Лавыгина И.В., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2021 г., поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в связи с подготовкой представителем истцов дополнений к кассационной жалобе ответчику необходимо ознакомиться с указанными дополнениями и разработать правовую позицию по вопросам, указанным в дополнениях.
Однако, указанные представителем ПАО «Иркутскэнерго» обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица и во избежание затягивания срока рассмотрения кассационной жалобы основанием для отложения судебного заседания не являются.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях ответчика ПАО «Иркутскэнерго» на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Болдырев А.И. с 2014 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в Ново-Иркутской ТЭЦ - филиал ОАО «Иркутскэнерго», участок тепловых сетей/район тепловых сетей-2/ слесарем тепловых сетей 4-разряда.
Смирнов И.А с 2008 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в Ново-Иркутской ТЭЦ филиал ОАО «Иркутскэнерго», участок тепловых сетей /район тепловых сетей-2/ слесарь по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда.
В период трудовой деятельности Болдыреву А.И. и Смирнову И. А. присвоен 5-й разряд.
Приказом директора филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутской ТЭЦ от 19 февраля 2020 г. №-л/с «О прекращении действия трудового договора с работником» Болдырев А. И. 20 февраля 2020 г. уволен с должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей, 5 разряда, Н-ИТЭЦ филиал /Н-ИТЭЦ участок тепловых сетей/ Н-ИТЭЦ - район тепловых сетей-2, ПАО «Иркутскэнерго» по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с установлением комиссией по охране труда или уполномоченными по охране труда нарушения работникам охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий.
В качестве основания для увольнения указаны акт внутреннего расследования по факту опасной ситуации, произошедшей 21 января 2020 г., нарушение требований охраны труда и техники безопасности от 28 января 2020 г., объяснительная Болдырева А.И., служебная записка исполняющего обязанности начальника РТС-2 УТС Князь М.Э.
Приказом директора филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутской ТЭЦ от 19 февраля 2020 г. №-л/с «О прекращении действия трудового договора с работником» Смирнов И.А. 20 февраля 2020 г. уволен с должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей, 5 разряда, Н-ИТЭЦ филиал /Н-ИТЭЦ участок тепловых сетей/ Н-ИТЭЦ - район тепловых сетей-2, ПАО «Иркутскэнерго» по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с установлением комиссией по охране труда или уполномоченными по охране труда нарушения работникам охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий».
В качестве основания для увольнения указаны акт внутреннего расследования по факту опасной ситуации, произошедшей 21 января 2020 г., нарушение требований охраны труда и техники безопасности от 28 января 2020 г., объяснительная Смирнова И.А., служебная записка исполняющего обязанности начальника РТС-2 УТС Князь М.Э.
Комиссией по факту расследования опасной ситуации, произошедшей 21 января 2020 г. и нарушений требований охраны труда и техники безопасности установлено, что действия работников РТС-2 Смирнова И. А. и Болдырева А.И. по отогреву тепловой сети горячей водой произведены с нарушением пункта 1.15.2., пункта 3.1, пункта 4.4.1.15 ИОТ 210.503.001.2018 «Инструкция по охране труда слесаря по обслуживанию тепловых сетей РТС-1, РТС-2, РТС-3 УТС Н-ИТЭЦ», а также пункта 4.1 раздела 3 должностной инструкции слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда района тепловых сетей-2 участка тепловых сетей ДИ 210.504.014-2017 «Соблюдение требований ПОТ, ПТЭ, ППБ, ПРП, ФНП ОРД, трудовой и производственной дисциплины». Истцы осуществляли работы по отогреву тепловой сети с нарушениями требований техники безопасности и охраны труда и не предприняли действий по немедленной остановке работ, чем нарушили пункты 7.5 и 7.6 раздела 3 должностной инструкции слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда района тепловых сетей-2 участка тепловых сетей ДИ 210.504.015-2017.
При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истцов по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае работодателем не соблюден порядок увольнения по указанному основанию, а именно работодателем не установлен факт реальной угрозы наступления несчастного случая или аварии, что является обязательным основанием для увольнения по указанному основанию, не истребованы письменные объяснения по поводу действий, совершенных работником? работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работников и их отношение к труду.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что действия истцов по отогреву тепловой сети горячей воды действительно произведены с нарушением требований Инструкции по охране труда слесаря по обслуживанию тепловых сетей РТС-1, РТС-2, РТС-3 УТС Н-ИТЭЦ, должностной инструкции слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда района тепловых сетей-2 участка тепловых сетей ДИ 210.504.014-2017 «Соблюдение требований ПОТ, ПТЭ, ППБ, ПРП, ФНП ОРД, трудовой и производственной дисциплины». Вместе с тем, работодателем не был установлен факт реальной угрозы наступления несчастного случая или аварии, не учтена тяжесть вменяемого истцам в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работников, их отношение к труду. Таким образом, нарушение истцами инструкций по охране труда при осуществлении своих трудовых обязанностей, полностью доказано ответчиком, который имел право применить к своему работнику меры дисциплинарного воздействия. В то же время, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцов, несоразмерно тяжести совершенного истцом проступка. Работодателем при избрании крайней меры дисциплинарного воздействия не учтено, что каких-либо реальных тяжких последствий не наступило, ранее аналогичные нарушения истцы не допускали, ответчиком доказательств этому не представлено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов от 29 января 2020 г. №, от 19 февраля 2020 г. №-л/с, от 91 февраля 2020 г. №-л/с, изменении основания и даты увольнения истцов, внесении изменении в трудовые книжки истцов.
При этом суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что с учетом трудоустройства истцов в ООО «Иркутская теплосетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия требований о восстановлении на работе в ПАО «Иркутскэнерго», период с 25 февраля 2020 г. по 24 сентября 2020 г. (дата вынесения решения) не может считаться вынужденным прогулом, а соответственно не должен быть оплачен в размере среднего заработка.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») в пользу Смирнова И.А. и Болдырева А.И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2020 г. по 24 сентября 2020 г., приняла решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула до нового трудоустройства, который продолжался с 21 февраля 2020 г. по 24 февраля 2020 г.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания премии в пользу Болдырева А.И. и Смирнова И.А. за январь 2020 г., суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь Положением о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности персонала филиала Ново-Иркутская ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго», введенного в действие приказом от 29 июня 2018 г. №, исходил из того, что факт нарушения и невыполнение истцами инструкции по охране труда и техники безопасности, должностных инструкций 21 января 2020 г. установлен и подтверждается имеющими в деле доказательствами, кроме того приказом директора филиала Ново-Иркутской ТЭЦ ПAO «Иркутскэнерго» от 31 января 2020 г. № принято решение слесарям по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда района тепловых сетей-2 Участка тепловых сетей Смирнову И.А. и Болдыреву А.И. премию за январь 2020 года не выплачивать, требований относительно данного самостоятельного приказа истцами не заявлено, сведений об отмене данного приказа в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов премии за февраль 2020 г.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что премия за февраль 2020 г. истцам не выплачена, так как они уволены по инициативе работодателя по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, увольнение по данному основанию признано судом незаконным, формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию. Согласно справке ответчика размер премии за февраль 2020 г. за фактически отработанное время Смирнова И.А. составила 11241 руб. 23 коп., Болдырева А.И. – 10432 руб. 19 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в судебном постановлении подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылки заявителя жалобы на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции несостоятельны, так как признав увольнение Смирнова И.А. и Болдырева А.И. незаконным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, установив факт трудоустройства истцов 25 февраля 2020 г., верно применила положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно пришла к выводу о том, что период вынужденного прогула составит для истцов с 21 февраля 2020 г. по 24 февраля 2020 г.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию истцов, выраженную ранее в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцу, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истцов, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Болдырева Антона Ивановича, Смирнова Игоря Анатольевича – Волковой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
