ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8735/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 14 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4020/2019 (УИД: 24RS0056-01-2019-002525-62) по иску ФИО2 к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Манскому районному суду Красноярского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными действий и бездействия работодателя, решения конкурсной комиссии, заключения служебной проверки,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Манскому районному суду Красноярского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными действий и бездействия работодателя, решения конкурсной комиссии, заключения служебной проверки.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что замещала должность секретаря судебного заседания Манского районного суда Красноярского края.
Приказом исполняющего обязанности председателя Манского районного суда Красноярского края от 11 марта 2019 г. № ФИО2 уволена с должности секретаря судебного заседания Манского районного суда Красноярского края с 11 марта 2019 г. по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора.
Приказом от 12 марта 2019 г. № в приказ от 11 марта 2019 г. № внесены изменения в части основания увольнения, в соответствии с которыми ФИО2 освобождена от замещаемой должности и уволена в соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по истечении срока действия контракта, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного государственного служащего Д. за которой сохраняется должность государственной гражданской службы.
По мнению ФИО2, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку она не была предупреждена об увольнении в письменной форме за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности.
Также, по мнению ФИО2, увольнение является незаконным, поскольку ею на момент увольнения не отписана часть протоколов судебных заседаний, акт приема-передачи дел не составлялся, с судьей, за которым она закреплена, увольнение не согласовывалось.
1 марта 2019 г., а затем 18 марта 2019 г. ФИО2 подавалось заявление о переводе на основную ставку секретаря судебного заседания, поскольку сведения о наличии этой вакансии были размещены на сайте суда 27 февраля 2019 г., до настоящего времени должность секретаря судебного заседания является вакантной, результаты рассмотрения ее заявления ей неизвестны.
В последствие ФИО2 дан ответ о том, что конкурс на замещение должности секретаря судебного заседания признан несостоявшимся, поскольку заявление о трудоустройстве было подано только ею, при этом документы для участия в конкурсе были поданы не в полном объеме.
ФИО2 ссылалась на то, что увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности. При увольнении ей не были предложены имеющиеся вакантные должности и своевременно не выплачена заработная плата, а также не выплачена квартальная премия. Представителем нанимателя в ее трудовую книжку не были внесены сведения о ее работе в суде в должности секретаря судебного заседания по совместительству.
26 марта 2019 г. ФИО2 обратилась к представителю нанимателя с заявлением о проведении служебной проверки по фактам нарушений трудового и процессуального законодательства, допущенных при назначении ее на должность и при увольнении, с заключением которой она не согласна, поскольку содержащиеся в ней выводы не соответствуют действительности.
ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать приказы от 11 марта 2019 г. №, от 12 марта № об увольнении незаконными; восстановить на работе в ранее занимаемой должности; произвести полный расчет по заработной плате, с выплатой компенсации за задержку выплаты со дня увольнения по день окончательного расчета включительно, в размере 30 011,37 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности председателя Манского районного суда Красноярского края Т. в части невнесения сведений о работе по совместительству, в части трудоустройства К. в должности секретаря судебного заседания с 19 июля 2018 г. по настоящее время, в части рассмотрения и перевода с декретной ставки на основную ставку согласно заявлению от 1 марта 2019 г., в части отказа в трудоустройстве в должности секретаря судебного заседания согласно заявлению от 18 марта 2019 г.; обязать исполняющего обязанности председателя Манского районного суда Красноярского края Т. внести сведения о трудоустройстве в Манский районный суд с 6 июня 2018 г. в трудовую книжку №; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 6 мая 2019 г. в размере 68 023,46 рубля, квартальную премию за фактически отработанное время с 1 января 2019 г.; признать незаконным и отменить заключение служебной проверки по заявлению от 13 марта 2019 г.
Решением Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 24 сентября 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 215,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. решение Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 24 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г., как незаконных.
На кассационную жалобу представителем Управления Судебного департамента в Красноярском крае и прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ответчика Манского районного суда Красноярского края, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУЗ «Манская районная больница», сведений о причине неявки не представили, представитель ответчика Управления Судебного департамента в Красноярском крае, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2018 г. между представителем нанимателя в лице исполняющего обязанности председателя Манского районного суда Красноярского края Т. и ФИО2 на основании приказа от 6 июня 2018 г. № заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.
Согласно условиям служебного контракта на ФИО2 возложены обязанности по должности секретаря судебного заседания Манского районного суда Красноярского края с 6 июня 2018 г.
Служебный контракт заключен на определенный срок: с 6 июня 2018 г. по 5 июля 2018 г. на период отсутствия гражданского служащего, секретаря судебного заседания Д., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, за которым сохраняется должность гражданской службы.
Приказом исполняющего обязанности председателя Манского районного суда Красноярского края Т. от 7 июня 2018 г. № секретарь судебного заседания ФИО2 закреплена за судьей М. на период действия срочного служебного контракта, с 6 июня 2018 г. по 5 июля 2018 г.
Из приказа исполняющего обязанности председателя Манского районного суда Красноярского края Т. от 6 июля 2018 г. № следует, что действие служебного контракта, заключенного с ФИО2 продлен с 6 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. С ФИО2 заключено дополнительное соглашение к служебному контракту, согласно условиям которого, служебный контракт заключается на определенный срок: с 6 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г., на период отсутствия гражданского служащего, секретаря судебного заседания Д., за которым сохраняется должность гражданской службы.
Согласно приказу исполняющего обязанности председателя Манского районного суда Красноярского края Т. от 1 августа 2018 г. № действие служебного контракта, заключенного с ФИО2 продлено с 1 августа 2018 г. на период отсутствия гражданского служащего, секретаря судебного заседания Д., за которым сохраняется должность гражданской службы. С ФИО2 заключено дополнительное соглашение к служебному контракту, согласно условиям которого, служебный контракт заключается на определенный срок: с 1 августа 2018 г. на период отсутствия гражданского служащего, секретаря судебного заседания Д., за которым сохраняется должность гражданской службы.
На основании личного заявления секретарю судебного заседания Д. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 6 апреля 2018 г. по 3 июля 2019 г.
11 марта 2019 г. от Д. поступило заявление о выходе на работу.
На основании личного заявления Д. 11 марта 2019 г. исполняющим обязанности председателя Манского районного суда Красноярского края Т. издан приказ №, согласно которому Д. приступает к работе с 12 марта 2019 г.
Из уведомления о прекращении срочного служебного контракта в связи с выходом работника из отпуска по уходу за ребенком от 11 марта 2019 г. № следует, что ФИО2 уведомлена о прекращении с 11 марта 2019 г. служебного контракта от 6 июня 2018 г., в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком 12 марта 2019 г. секретаря судебного заседания Д.
Приказом о прекращении трудового договора с работником от 11 марта 2019 г. № ФИО2 уволена с должности секретаря судебного заседания Манского районного суда Красноярского края по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (выход основного работника из отпуска по уходу за ребенком).
О необходимости явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки ФИО2 уведомлена 11 марта 2019 г. телефонограммой.
12 марта 2019 г. ФИО2 с приказом о прекращении трудового договора с работником от 11 марта 2019 г. № ознакомилась, сделала на нем запись о несогласии с приказом.
12 марта 2019 г. исполняющим обязанности председателя Манского районного суда Красноярского края Т. издан приказ № об изменении записи в приказе о прекращении срочного служебного контракта, согласно которому в резолютивную часть приказа от 11 марта 2019 г. № внесены изменения о том, что ФИО2 уволена по ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного государственного гражданского служащего Д., за которой сохраняется должность государственной гражданской службы.
ФИО2 с приказом ознакомлена 12 марта 2019 г. под роспись.
Согласно справке, представленной Управлением судебного департамента в Красноярском крае, ФИО2 в марте 2019 года начислено денежное содержание 3 034 рубля, оплата по листку нетрудоспособности 3 300,36 рублей, за удержанием НДФЛ – 5 511 рублей. Так же начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (33 календарных дня) в сумме 24 778,53 рублей, к выдаче за вычетом НДФЛ - 21 557 рублей. Сведений о том, когда произведен расчет с ФИО2 при увольнении, Управление Судебного департамента в Красноярском крае не представило.
Согласно приказу Манского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 г. № принято решение о премировании работников аппарата суда по итогам работы за 1 квартал 2019 года. Выплата премии ФИО2 указанным приказом не предусмотрена.
Судом первой инстанции также установлено, что 26 марта 2019 г. в Манский районный суд Красноярского края из Управления Судебного департамента в Красноярском крае поступила жалоба ФИО2 о нарушении трудового и процессуального законодательства работниками аппарата суда.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному исполняющим обязанности председателя Манского районного суда Красноярского края Т. 3 апреля 2019 г., служебная проверка проведена по заявлению ФИО2 от 13 марта 2019 г., поступившему в Управление Судебного департамента в Красноярском крае, по факту нарушений трудового законодательства, допущенных при назначении ее на должность секретаря судебного заседания и увольнении, нарушении процессуального законодательства при рассмотрении дел с ее участием в качестве секретаря судебного заседания, нарушении трудового законодательства секретарями судебного заседания.
При проведении служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что при приеме ФИО2 на государственную гражданскую службу и увольнении нарушений не допущено. Комиссией проведена проверка деятельности суда, в том числе действующих работников, выявлены факты нарушений, допущенных ФИО2 в период замещения должности секретаря судебного заседания.
По результатам служебной проверки сведения о нарушении трудового законодательства в Манском районном суде Красноярского края признаны недостоверными; работа секретаря судебного заседания ФИО2 признана неудовлетворительной; правовых оснований для признания приказа от 11 марта 2019 г. № незаконным, восстановления ФИО2 в должности секретаря судебного заседания, не установлено.
В материалы дела представлены копии двух трудовых книжек: №, в которую внесены записи о периоде прохождения государственной гражданской службы ФИО2 в Манском районном суде Красноярского края с 6 июня 2018 г. по 11 марта 2019 г., и №, в которой последняя запись о работе с 26 сентября 2017 г. по 31 июля 2018 г. в КГБУЗ «Манская районная больница».
Как следует из материалов личного дела ФИО2, заключения служебной проверки, проведенной Манским районным судом Красноярского края, ФИО2 при трудоустройстве была представлена трудовая книжка №, в которой записи отсутствовали.
В материалах дела имеется копия заявления ФИО2 от 18 марта 2019 г. о приеме на работу на должность секретаря судебного заседания с 25 марта 2019 г. и о допуске к участию в конкурсе на замещение должности секретаря судебного заседания. Приложения к заявлению отсутствуют, в заявлении указано, что пакет необходимых документов, в том числе для участия в конкурсе, имеется в личном деле, при назначении 6 июня 2018 г. на должность секретаря судебного заседания.
Согласно протоколу заседания Конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы – секретаря судебного заседания Манского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 г. поступило заявление от ФИО2, при этом претендент не приложила пакет документов в соответствии с требованиями закона. Комиссия признала конкурс не состоявшимся, принято решение о проведении повторного конкурса на замещение вакантной должности.
16 апреля 2019 г. ФИО2 дан письменный ответ, согласно которому решением конкурсной комиссии от 16 апреля 2019 г. конкурс признан несостоявшимся, при подаче заявления об участии в конкурсе ею не в полном объеме представлены документы, перечень которых предусмотрен ст. 7 Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными приказов от 11 марта 2019 г. №, от 12 марта № об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 была принята на государственную гражданскую службу на определенный срок, выход на службу работника, за которым сохраняется должность гражданской службы, является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы.
При этом, суд первой инстанции указал, что подписывая служебный контракт, ФИО2 выразила таким образом согласие на заключение служебного контракта на определенный срок — период отсутствия гражданского служащего Д., знала о его прекращении по истечении заранее определенного временного периода и соглашалась на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. Истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, то есть является общим основанием прекращения служебного контракта.
Разрешая требования ФИО2 о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО2 произведено работодателем с соблюдением требований действующего законодательства.
Отклоняя доводы ФИО2 о том, что в период издания приказа об увольнении она находилась на листке нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение срочного служебного контракта по истечении срока его действия не отнесено к числу оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, указанных в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то положения ч. 3 ст. 37, в силу которой гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью, не подлежат применению.
Кроме того, отклоняя доводы о нарушении работодателем семидневного срока предупреждения о расторжении служебного контракта, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок, установленный ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не применяется при расторжении срочного служебного контракта, заключенного на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с законом сохраняется должность гражданской службы.
Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными действий (бездействие) исполняющего обязанности председателя Манского районного суда Красноярского края Т. в части перевода с декретной ставки на основную ставку согласно заявлению от 1 марта 2019 г., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не влечет за собой обязанность представителя нанимателя заключить служебный контракт, поскольку право выбора работников на государственную службу принадлежит представителю нанимателя, поступление на службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий исполняющего обязанности председателя Манского районного суда Красноярского края Т. в части трудоустройства К. в должности секретаря судебного заседания с 19 июля 2018 г., суд первой инстанции указал, что уровень квалификации и качество работы К. не имеют значения в спорных правоотношениях, вопросы подбора и расстановки кадров являются прерогативой представителя нанимателя, не подлежат согласованию с другими служащими и не нарушают прав истца.
Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указав на то, что ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, оспариваемое заключение трудовых прав ФИО2 не нарушает, поскольку на момент проведения проверки она не состояла на государственной гражданской службе, меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись, не нашел оснований для их удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на исполняющего обязанности председателя Манского районного суда Красноярского края Т. внести сведения о трудоустройстве ФИО2 в Манский районный суд с 6 июня 2018 г. в трудовую книжку № и признании незаконными действий по невнесению сведений о работе по совместительству, суд первой инстанции исходил из того, что записи в трудовой книжке о периоде прохождения ФИО2 гражданской службы в Манском районном суде Красноярского края выполнены в соответствии с приказами о приеме на гражданскую службу и увольнении, условиями служебного контракта, решение о приеме истца на работу по совместительству представителем нанимателя не принималось, возможность прохождения гражданской службы по совместительству действующим законодательством не предусмотрена, доказательств того, что при заключении служебного контракта истцом представителю нанимателя представлена так же трудовая книжка № не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании квартальной премии за фактически отработанное время с 1 января 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Порядком выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 марта 2007 г. № 41, условиями служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 6 июня 2018 г., исходил из того, что выплата данных премий, является правом работодателя, устанавливается индивидуально, с учетом оценки результатов работы служащего, что так же относится к компетенции работодателя, условиями служебного контракта квартальная премия в качестве гарантированной части денежного содержания не предусмотрена.
Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными действий (бездействие) исполняющего обязанности председателя Манского районного суда Красноярского края Т. части отказа в трудоустройстве в должности секретаря судебного заседания согласно заявлению от 18 марта 2019 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. № 112, исходил из того, что у представителя нанимателя отсутствовала обязанность принять ФИО2 на должность секретаря судебного заседания на основании ее заявления от 18 марта 2019 г., поскольку решение о замещении должности без проведения конкурса не принималось, конкурс не состоялся.
При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства того, что ранее ФИО2 занимала аналогичную должность, не дает ей каких-либо преимуществ, в том числе назначения на должность, без соблюдения установленного законом порядка.
Установив, что окончательный расчет в день увольнения (11 марта 2019 г.) с ФИО2 не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 555 рублей выплачена ФИО2 25 марта 2019 г., оплата листка нетрудоспособности и заработная плата за март 2019 года в размере 5 511 рублей выплачены 1 апреля 2019 г., суд первой инстанции, произведя расчет размера компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с Управления Судебного департамента в Красноярском крае компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 215,72 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО2 в части несвоевременной выплаты расчета при увольнении, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Управления Судебного департамента в Красноярском крае компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.
Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).
Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет размера компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, правильность выводов судебных инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке по существу правильно постановленных судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Находя арифметически неверной, определенную судом первой инстанции сумму компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, ФИО2 не лишена права в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
