ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1168/2021 (88-20475/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 14 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Кожевниковой Л.П., Богдевич Н.В.,
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2020 (УИД: 24RS0040-02-2019-001282-30) по иску Малянтовича Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, судебных расходов,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Малянтович Сергей Анатольевич (далее – Малянтович С.А., истец), в лице представителя Андреева В.В., обратился с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель», ответчик) о взыскании сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований представитель Малянтовича С.А. Андреев В.В. указал, что Малянтович С.А. с 28 августа 1996 г. по 27 марта 2018 г. работал в ПАО «ГМК «Норильский никель» во вредных производственных условиях, в том числе в период с 1 января 2016 г. по 27 марта 2018 г. по профессии машинист буровой установки.
В период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» у Малянтовича С.А. было установлено профессиональное заболевание, с 1 октября 2018 г. – бессрочно.
Согласно справкам МСЭ Малянтовичу С.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.
При обращении в филиал № 14 Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – филиал № 14 ГУ – Красноярское отделение РО Фонда социального страхования Российской Федерации) для назначения ежемесячной страховой выплаты Малянтович С.А. представил справку работодателя о его заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составлял 154 614,26 рублей, и был принят страховщиком для расчета ежемесячной страховой выплаты.
Приказом филиала № 14 ГУ – Красноярское отделение РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № с 21 сентября 2017 г. Малянтовичу С.А. назначена максимальная ежемесячная страховая выплата в размере 72 290,40 рублей, которая впоследствии индексировалась.
Согласно справке-расчету от 26 октября 2017 г. филиала № 14 ГУ – Красноярское отделение РО Фонда социального страхования Российской Федерации размер утраченного заработка Малянтовича С.А. составлял 92 768,56 рублей.
Обращаясь с иском в суд, представитель Малянтовича С.А. Андреев В.В. ссылался на то, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой задолженности за период, не превышающий три года.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Малянтовича С.А. Андреев В.В. просил суд взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Малянтовича С.А. задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 21 сентября 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 819 992,56 рубля, ежемесячно, начиная с 1 апреля 2020 г., в счет возмещения вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который с учетом индексации на IV квартал 2019 года составляет 108 827,06 рублей с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Малянтовича С.А. и размером страховой выплаты за этот календарный месяц, который по состоянию на 31 марта 2020 г. составляет 79 602,38 рубля, с учетом последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», судебные расходы в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 500 рублей в счет возмещения расходов за нотариальные услуги.
Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 апреля 2020 г. исковые требования Малянтовича С.А. удовлетворены. С ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Малянтовича С.А., взыскано в счет возмещения утраченного заработка за период с 21 сентября 2017 г. по 31 марта 2020 г. 849 202,66 рубля, ежемесячно, начиная с апреля 2020 года возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 109 860,13 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Малянтовича С.А. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения судом составляет 79 602,38 рубля, с учетом последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей. С ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход муниципального образования «город Норильск» взыскана государственная пошлина в размере 25 338 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 апреля 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем ПАО «ГМК «Норильский никель» ставится вопрос об отмене решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 апреля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г., как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Малянтович С.А., представители ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Красноярское отделение РО Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Малянтович С.А. с 1 декабря 1999 г. принят переводом в Заполярный филиал ОАО «Норильская горная компания» из АО «Норильский комбинат» машинистом буровой установки.
На основании трудового договора от 30 декабря 2015 г. № Малянтович С.А. принят на работу в ПАО ГМК «Норильский никель» машинистом буровой установки подземного участка буровых работ рудника «Таймырский» предприятия технологического бурения.
Из условий трудового договора от 30 декабря 2015 г. № следует, что работодатель обязался своевременно и в полном объеме производить выплату заработной платы (п.1).
Соглашением об оплате труда от 30 декабря 2015 г. Малянтовичу С.А. установлены: разряд - 5, часовая тарифная ставка - 68,90 руб., районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством, доплата 22 % за работу со вредными и (или) опасными условиями труда. Также установлено, что работнику выплачиваются другие надбавки и доплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также могут выплачиваться премия и другие поощрительные выплаты в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя.
Положением об оплате труда рабочих предприятия технологического бурения Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», утвержденным распоряжением начальника ПТБ Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» 11 января 2016 г. №, для рабочих установлена повременно-премиальная система оплаты труда - оплата труда. Премирование производится по результатам работы за месяц с учетом результатов работы нарастающим итогом с начала года (квартала).
Из справок о заработной плате, представленных ответчиком, следует, что Малянтовичу С.А. выплачивались постоянно: повременная оплата по часовым тарифным ставкам и окладам; районный коэффициент; доплата за работу в праздничные дни, являющиеся рабочими днями по графику сменности; доплата за работу во вредных условиях труда; оплата в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни, не предусмотренные графиком сменности; доплата за работу в ночное время; процентная надбавка за стаж работы в РКС в соответствии с законодательством; премия повременщика по действующей системе премирования; разовая премия за достижение отдельных высоких производственных результатов, переданная в распоряжение руководителя; оплата за время обучения по охране труда, пожарной безопасности; оплата за работу в сверхурочное время; повышающий коэффициент к тарифным ставкам и окладам; индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, выплачиваемая в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации; оплата нормативного времени, связанного с началом и завершением рабочей смены и не входящего в ее продолжительность; оплата за время получения сменного задания; единовременное вознаграждение по результатам смотров, конкурсов по охране труда и промышленной безопасности; оплата дополнительного отпуска за работу во вредных и/или опасных условиях труда в календарных днях; оплата основных и дополнительных отпусков в календарных днях; компенсация отпуска по заявлению работника; доплата к среднему заработку в связи с повышением тарифных ставок и окладов; премия по итогам производственнохозяйственной деятельности компании; премия по итогам работы в 1 полугодии; пособие по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя; пособие по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС; пособие по временной нетрудоспособности в связи с профзаболеванием за счет средств ФСС.
Согласно справке №, выданной 20 сентября 2018 г. Бюро № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Малянтовичу С.А. в связи с профессиональным заболеванием от 22 мая 2017 г. на основании акта о профессиональном заболевании от 17 июля 2017 г. с 1 октября 2018 г. бессрочно установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.
Приказом заместителя директора Филиала № 14 ГУ – Красноярское отделение РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № Малянтовичу С.А. в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 22 мая 2017 г. в период работы в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» с 21 сентября 2017 г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 72 290,40 рублей, которая впоследствии индексировалась и была установлена с 1 февраля 2019 г. в сумме 77 283,86 рубля.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» согласно которым, право работника, получившего повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей не огранивается страховыми выплатами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и в случае если размер страхового обеспечения не покрывает полный объем возмещения причиненного вреда, работник имеет право на получение недополученной разницы с причинителя вреда.
Выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование суд апелляционной инстанции признал правильными.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.
В ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Вместе с тем Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правилами ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).
Правилами ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебные инстанции правильно исходили из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ.
При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям ст. 1086 ГК РФ с учетом индексации на основании ст. 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Таким образом, правильным является вывод судов, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, в конкретный календарный месяц спорного периода, то есть установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам ст. 1086 ГК РФ, с учетом последующей его индексации на основании ст. 1091 ГК РФ.
Определяя размер среднемесячного, а затем утраченного заработка истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1085, 1086 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, соглашения об оплате труда работника, являющегося приложением к указанному трудовому договору, справок о заработной плате истца, правильно исходил из того, что подлежат учету все виды выплат, произведенные истцу в расчетный период и указанные в справках, представленных ответчиком, за исключением выплат единовременного характера.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что общий размер заработка, полученного истцом за 10 полностью отработанных месяцев, предшествующих дате установления утраты профессиональной трудоспособности - 21 сентября 2017 г. и подлежащего учету при определении среднемесячного заработка по профессиональному заболеванию, то есть за период январь, февраль, март, июнь, август, октябрь 2016 года, январь, март, апрель, июнь 2017 года составит 1 559 299,82 рублей; среднемесячный заработок составит 79 425 рублей. Соответственно утраченный заработок, рассчитанный на момент утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>%, составил 93 558 рублей.
Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанных выводов судебных инстанций не свидетельствуют об их неправильности в указанной части, поскольку выводы судов при определении среднемесячного заработка истца соответствуют положениям ст. 1086 ГК РФ.
Правилами п. 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что при расчете среднемесячного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
Судом первой инстанции при определении среднемесячного заработка истца выплаты единовременного характера, предусмотренные п. 2 ст. 1086 ГК РФ, не учитывались.
В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ст. 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.
По смыслу п. 1 ст. 316 и ст. 318 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Производя расчет индексации утраченного заработка суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правомерно произвел индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения.
Установив, что размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой Красноярским отделением РО Фонда социального страхования Российской Федерации, меньше размера утраченного заработка истца, судебные инстанции правильно взыскали с ответчика в пользу истца разницу между ежемесячной страховой выплатой, назначенной Красноярским отделением РО Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и утраченным заработком истца, определенным по правилам ст. 1086 ГК РФ.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
