ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17891/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 13 октября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2022 (УИД: 42RS0019-01-2021-011101-30) по иску Лукьянчика Григория Григорьевича к акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе Лукьянчика Григория Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя акционерного общества «Угольная компания Сибирская» Игониной Валентины Владимировны, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Лукьянчик Григорий Григорьевич (далее – Лукьянчик Г.Г., истец) обратился с иском к акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» (далее – АО «УК Сибирская», ответчик) о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований Лукьянчик Г.Г. указал, что является отцом детей: Л.О.Г., <дата> года рождения (в настоящее время совершеннолетний), Л.Е., <дата> года рождения, Л.С., <дата> года рождения, Л.А., <дата> года рождения, Л.Е., <дата> года рождения.
6 июня 2001 г. выдан судебный приказ о взыскании с Лукьянчика Г.Г. алиментов, на содержание Л.О.Г. и Л.Е.
29 октября 2012 г. заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области размер взыскиваемых алиментов с Лукьянчика Г.Г. снижен, выдан исполнительные листы ВС № о снижении размера алиментов взыскиваемых с Лукьянчика Г.Г. на содержание Л.Е., <дата> года рождения, Л.С., <дата> года рождения, с 3/8 до 2/8 заработка и (или) иного дохода, исполнительный лист ВС № о снижении размера алиментов, взыскиваемых с Лукьянчика Г.Г. на содержание Л.А., <дата> года рождения, с 1/6 до 1/8 заработка и (или) иного дохода.
3 декабря 2018 г. Лукьянчик Г.Г. трудоустроился в АО «УК Сибирская» - филиал шахта «Увальная» на должность электрослесаря подземного 3 разряда.
Лукьянчиком Г.Г. в бухгалтерию АО «УК Сибирская» был передан исполнительный лист № о снижении размера алиментов взыскиваемых с него на содержание Л.Е., <дата> года рождения, Л.С., <дата> года рождения, с 3/8 до 2/8 заработка и (или) иного дохода.
При этом, бухгалтером АО «УК Сибирская» не было учтено, что на момент трудоустройства Лукьянчика Г.Г., Л.Е.<дата> стала совершеннолетней и алиментные обязательства в отношении нее прекратились и необходимо удержать с заработной платы не 2/8, а 1/8 от заработка, поскольку взыскание производилось на двух детей в размере 2/8.
Лукьянчик Г.Г. уволен из АО «УК Сибирская» 21 октября 2019 г., за период работы с его заработной платы удерживались алименты в размере 2/8 заработной платы (на двоих детей), при этом в бухгалтерии ему пояснили, что в исполнительном листе ВС № не указан срок прекращения алиментных обязательств.
После увольнения Лукьянчика Г.Г., АО «УК Сибирская» 24 октября 2019 г. уведомило мирового судью судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области о том, что алименты были удержаны по исполнительному листу, задолженности по алиментам нет, исполнительный лист возвращен в суд.
29 мая 2020 г. определением суда разъяснено, что после достижения ребенка Л.Е., <дата> года рождения, совершеннолетия, на содержание Л.С., <дата> года рождения, алименты подлежат взысканию в размере 1/8 части заработка и (или) иного дохода Лукьянчика Г.Г. до совершеннолетия Л.С., <дата> года рождения.
Лукьянчик Г.Г. обращался с письменным заявлением к ответчику, в котором просил в добровольном порядке вернуть излишне удержанные алименты с его заработной платы в размере 53 068,81 рублей, но ответа на заявление, как и денежных средств не получил до настоящего времени.
Лукьянчик Г.Г. считает, что виновными действиями ответчика ему причинен ущерб. Ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств, при том, что его вина установлена прокурорской проверкой.
Лукьянчик Г.Г. просил суд взыскать с АО «УК Сибирская» материальный ущерб в размере 53 068,81 рублей, проценты, за незаконное удержание денежных средств в размере 2 929,02 рублей за период с 28 августа 2020 г. по 10 октября 2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, оплате юридической консультации в размере 1 500 рублей, составления искового заявления в размере 3 500 рублей.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2022 г. с АО «УК Сибирская» в пользу Лукьянчика Г.Г. взыскано возмещение ущерба 53 068,81 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств в сумме 2 929,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 880 рублей, расходы на юридическую консультацию в сумме 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянчика Г.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукьянчика Г.Г. отказано.
В кассационной жалобе Лукьянчиком Г.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г., как незаконного.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Лукьянчик Г.Г., сведений о причине неявки не представил.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лукьянчик Г.Г. является отцом детей: Л.О.Г., <дата> года рождения (достигла совершеннолетия <дата>), Л.Е., <дата> года рождения, Л.С., <дата> года рождения, Л.А., <дата> года рождения, Л.Е.Г., <дата> года рождения.
Судебным приказом, выданным 6 июня 2001 г. судьей Мысковского городского суда Кемеровской области с Лукьянчика Г.Г. взысканы алименты, на содержание детей: Л.О.Г., Л.Е. в размере 1/3 части заработной платы, или иного дохода.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 29 октября 2012 г. размер взыскиваемых алиментов с Лукьянчика Г.Г. на содержание несовершеннолетних Л.Е. и Л.С. снижен с 3/8 до 2/8 заработка и (или) иного дохода.
29 октября 2012 г. выданы исполнительный лист ВС № о снижении размера алиментов взыскиваемых с Лукьянчика Г.Г. на содержание Л.Е., <дата> года рождения, Л.С., <дата> года рождения, с 3/8 до 2/8 заработка и (или) иного дохода и исполнительный лист ВС № о снижении размера алиментов, взыскиваемых с Лукьянчика Г.Г. на содержание Л.А., <дата> года рождения, с 1/6 до 1/8 заработка и (или) иного дохода.
С 3 декабря 2018 г. по 21 октября 2019 г. Лукьянчик Г.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «УК Сибирская», работал в филиале шахта «Увальная».
<дата>Л.Е. исполнилось 18 лет.
Из справки, выданной АО «УК «Сибирская» 6 августа 2020 г. №, следует, что за период с марта 2019 г. по октябрь 2019 г. с Лукьянчика Г.Г. произведено удержание алиментов в размере 106 137,61 рублей на содержание дочери Л.С..
Основанием для удержания из заработной платы Лукьянчика Г.Г. денежных средств явился предъявленный Лукьянчиком Г.Г. исполнительный лист ВС № о взыскании алиментов на содержание Л.Е., <дата> года рождения, Л.С., <дата> года рождения, 2/8 заработка и (или) иного дохода.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 135, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 109, 116 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что в период работы Лукьянчика Г.Г. в АО «УК Сибирская» Л.Е. исполнилось 18 лет, однако, ответчик продолжал удерживать алименты с Лукьянчика Г.Г. на ее содержание, в связи с чем, с него излишне были удержаны алименты в размере 53 068,81 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «УК Сибирская» без законных оснований удержало с заработной платы Лукьянчика Г.Г. денежные средства в размере 53 068,81 рублей, что является его убытками и данная сумма подлежит взысканию с АО «УК Сибирская» в пользу Лукьянчика Г.Г.
Руководствуясь ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с АО «УК Сибирская» в пользу Лукьянчика Г.Г. проценты за незаконное удержание денежных средств в сумме 2 929,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 880 рублей, расходы на юридическую консультацию в сумме 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лукьянчика Г.Г., суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 80, 81, 82, п. 1 ст. 83, ст. 109, п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком удержание алиментов из заработной платы Лукьянчика Г.Г. производились на основании исполнительного документа с учетом добровольного волеизъявления Лукьянчика Г.Г. о выплате алиментов на содержание дочери Л.С. в определенном им размере - 2/8 от заработка. Факт подачи данного заявления работодателю Лукьянчиком Г.Г. в суде первой инстанции не оспаривался.
При этом, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, установил, что в материалах дела имеется заявление Лукьянчика Г.Г. от 22 марта 2019 г. на имя директора филиала шахта «Увальная», согласно которому он просил об удержании с его заработной платы алиментов в сумме 2/8 на содержание несовершеннолетнего ребенка - Л.С., <дата> года рождения; из справки, выданной АО «УК «Сибирская» 6 августа 2020 г. №, следует, что за период с марта 2019 г. по октябрь 2019 г. с Лукьянчика Г.Г. произведено удержание алиментов в размере 106 137,61 рублей на содержание дочери Л.С.; доказательств того, что ответчиком производились удержания денежных средств из заработной платы Лукьянчика Г.Г. на содержание Л.Е., материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы Лукьянчика Г.Г. о том, что ответчик должен был самостоятельно снизить размер взыскиваемых алиментов в связи с достижением совершеннолетия Л.Е., с учетом наличия заявления о добровольной уплате алиментов в пользу Софии в размере 2/8 заработной платы, суд апелляционной инстанции руководствуясь ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации указал, что обязанность работодателя производить удержание алиментов из заработной платы работника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, не содержащим указания на дату или событие, в связи с которым алиментное обязательство должно быть прекращено, предусмотрена законом. В случае изменения объема обязанности по исполнению судебного решения, Лукьянчик Г.Г., являясь должником по исполнительному производству, действуя разумно и предусмотрительно, в своих интересах должен был совершить необходимые действия по изменению подлежащих удержанию алиментов, тогда как у работодателя отсутствует правовая возможность изменять либо не исполнять являющийся обязательным для исполнения судебный акт. Непринятие Лукьянчиком Г.Г. мер, направленных на защиту своих интересов, не может являться основанием для возложения негативных последствий в виде повторной выплаты заработной платы на ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, доказательства, принятые им во внимание приведены в мотивировочной части оспариваемого судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не имелось законных оснований для удержания из заработной платы Лукьянчика Г.Г. денежных средств в сумме 53 068,81 рублей, в связи с чем ему по вине ответчика причинены убытки, противоречат материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями не наделен.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность, либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.
Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянчика Григория Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
