ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17441/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 13 сентября 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрев гражданское дело № 19RS0002-01-2021-003619-90 по иску публичное акционерное общество «Россети Сибирь» к Борисовой Валентине Алексеевне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки,
по кассационной жалобе публичное акционерное общество «Россети Сибирь» на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12.05.2022,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь») обратилось с иском к Борисовой В.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и Борисовой В.А. (заявитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения гаража, расположенного по адресу: , в срок до 4 месяцев со дня заключения договора, то есть до 26.04.2019. Борисова В.А. мероприятия по технологическому присоединению в границах своего участка в указанный срок не выполнила. В адрес ответчика Борисовой В.А. 23.01.2020 направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которая оставленная без удовлетворения.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.01.2022 (с учетом определения от 28.02.2022 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12.05.2022 исковые требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены частично.
Не согласившись с указанными судебными актами ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит их отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Сибирь» в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней приводит следующие доводы: судом нарушены нормы материального и процессуального права; по заявленным истцом требования дело не могло быть рассмотрено в упрощенном производстве; кроме того истец не давал согласие на разрешение спора в упрощенном порядке, а, напротив, возражал против рассмотрения спора в таком порядке и настаивал на разрешении спора по правилам искового производства; кроме того, разрешение спора требует выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств; судами не осуществлена должная оценка расчетам истца, не оценены доводы и доказательства в полной мере (в том числе по требованию о расторжении договора, являющегося договором возмездного оказания услуг); судами неправомерно снижена неустойка до столь незначительной суммы и в отсутствие заявления ответчика о ее снижении; судами не разрешен вопрос о распределении судебных расходов; с учетом неправомерных выводов судов итоговый результат рассмотрения спора неверный; судами не учтены положения раздела пятого договора, предусматривающие основания для расторжения договора и гражданского и иного законодательства, регулирующего спорные правоотношения; срок действия договора не тождественен сроку действия технических условий; договор может быть расторгнут в силу статей 382, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. единолично, о чем стороны извещены определением суда кассационной инстанции.
По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене судебные акты, в связи со следующим.
Разрешая спор в упрощенном порядке, суды исходили из наличия оснований для взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев правовых оснований для расторжения договора в связи с тем, что ответчик не заявлял об отказе от договора и отсутствует существенное изменение обстоятельств, срок технических условий на дату обращения с иском не истек, в связи с чем исковые требования удовлетворили частично.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
При этом дела по требованиям неимущественного характера, в том числе о расторжении договора, в указанной статей не указаны.
В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, определением городского суда от 26.11.2021 исковое заявление общества к Борисовой В.А. принято к производству суда в порядке упрощенного производства, сторонам предоставлен срок для представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
Абзацем вторым пункта 1, пунктом 15 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017 разъяснено, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Из материалов настоящего дела не усматривается согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, напротив, в частности, истец при подаче иска ссылался на главу 12 ГПК РФ, после возбуждения производства по его иску (и в апелляционной инстанции) последовательно указывал на наличие обстоятельств и необходимости разрешения спора по общим правилам искового производства, в том числе относительно обстоятельств и оснований расторжения такого вида договора, утраты ответчиком интереса к нему и непринятия им соответствующих мер, чего суды необоснованно не усмотрели.
Таким образом, в рассматриваемом случае иск о расторжении договора не мог быть принят к рассмотрению гражданским судом в порядке упрощенного производства при отсутствии на то согласия лица, участвующего в деле, и заявленных им доводов.
В пункте 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
При этом, в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статья 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены (и апелляционным судом не восполнены), несмотря на то, что из искового заявления прямо вытекала необходимость выяснения относительно обстоятельств, в том числе уведомления ответчика о расторжении договора технологического присоединения, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, наличия (утраты) интереса заказчика в исполнении договора, объема выполненных технологических мероприятий ответчиком по техническим условиям (в случае выполнения таковой), а также проверки составляющих расчета истца (начало и окончание периода, размер ответственности и т.п.) на предмет соответствия обстоятельствам дела и действующего гражданского законодательства, а также исследование дополнительных доказательств.
При рассмотрении дела суды не учли, что при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, а также заявленных требований (и изложенных доводов) у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Указанное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без проведения такого судебного заседания и его протоколирования, что в силу статьи 397.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для всестороннего, объективного и правильного рассмотрения спора по общим правилам искового производства с применением регулирующих данные правоотношения норм права.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12.05.2022 отменить, дело направить в Черногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья О.Ф. Шабалова
