ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17519/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 13 сентября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Андугановой О.С., Гусева Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2022, УИД: 24RS0016-01-2021-003162-12 по иску Шубина Сергея Владимировича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в перерасчёте дополнительного материального обеспечения, взыскании задолженности по выплатам дополнительного материального обеспечения,
по кассационной жалобе Шубина Сергея Владимировича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шубин С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в перерасчёте дополнительного материального обеспечения, взыскании задолженности по выплатам дополнительного материального обеспечения.
В обоснование заявленных требований Шубин С.В. указал, что с 6 сентября 1995 г. он работал в ФГУП «Горно-химический комбинат». 22 июля 2014 г. он обратился в отдел кадров ФГУП «Горно-химический комбинат» с устным заявлением о предоставлении сведений о наличии стажа для установления дополнительного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации». По результатам обращения он узнал, что имеет право на назначение дополнительного материального обеспечения. Но в 2014 году размер его военной пенсии и страховой гражданской пенсии работающего пенсионера был больше, чем дополнительное материальное обеспечение и полная гражданская пенсия. Ему было разъяснено, что он должен выбрать или дополнительное материальное обеспечение с полной гражданской пенсией или военную пенсию с частью гражданской пенсии. Он выбрал военную пенсию с частью гражданской пенсии. 28 июля 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте дополнительного материального обеспечения с момента, когда у него наступило соответствующее право, то есть с 18 апреля 2017 г., однако ему было в этом отказано, с чем Шубин С.В. не согласен.
На основании изложенного, Шубин С.В. просил суд признать отказ УПФР в г. Железногорске Красноярского края в перерасчёте дополнительного материального обеспечения от 10 августа 2020 г. незаконным, взыскать с УПФР в г. Железногорске Красноярского края задолженность по дополнительному материальному обеспечению за период с 18 апреля 2017 г. по 25 июня 2020 г. в размере 1 284 711,98 руб.
Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 г. произведена замена ответчика УПФР в г. Железногорске по Красноярскому краю на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ОПФР по Красноярскому краю).
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г., исковые требования Шубина С.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шубин С.В. просит отменить решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.
На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Шубин С.В. 3 февраля 2015 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением УПФР в г. Железногорске Красноярского края № от 9 февраля 2015 г. Шубину С.В. назначена страховая пенсия по старости с 24 февраля 2015 г. бессрочно.
26 июня 2020 г. Шубин С.В. обратился в УПФР в г. Железногорске Красноярского края с заявлением о назначении дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации».
Решением УПФР в г. Железногорске Красноярского края от 22 июля 2020 г. № Шубину С.В. назначена ежемесячная доплата к пенсии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» с 26 июня 2020 г. бессрочно.
28 июля 2020 г. Шубин С.В. обратился в пенсионный орган с заявлением, в котором просил выплатить ему сумму дополнительного материального обеспечения за весь период с момента наступления у него права на данную выплату.
Письмом начальника Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске по Красноярскому краю от 10 августа 2020 г. № Шубину С.В. сообщено о том, что на пенсионный фонд возложена обязанность производить назначение и выплату дополнительного материального обеспечения, право на получение дополнительного материального обеспечения определяется организацией ядерного оружейного комплекса, в которой гражданин осуществлял свою трудовую деятельность, в связи с чем оснований для назначения ему дополнительного материального обеспечения с более раннего срока не имеется.
12 июля 2020 г. Шубин С.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о предоставлении расчёта суммы дополнительного материального обеспечения за период с 26 июня 2017 г. по 25 июня 2020 г.
На данное обращение Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске по Красноярскому краю Шубину С.В. был дан ответ от 14 июля 2021 г., в котором указано на то, что поскольку в период с 26 июня 2017 г. по 25 июня 2020 г. он не являлся получателем дополнительного материального обеспечения предоставить расчёт дополнительного материального обеспечения за данный период не представляется возможным.
Не согласившись с отказом в перерасчёте дополнительного материального обеспечения, полагая, что дополнительное материальное обеспечение должно быть назначено с 18 апреля 2017 г., в связи с чем за период с 18 апреля 2017 г. по 26 июня 2020 г. задолженность ответчика по дополнительному материальному обеспечению составила 1 284 711 руб. 98 коп., Шубин С.В. обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Шубиным С.В. требований о признании отказа в перерасчёте дополнительного материального обеспечения от 10 августа 2020 г. незаконным, взыскании задолженности по дополнительному материальному обеспечению за период с 18 апреля 2017 г. по 25 июня 2020 г. в размере 1 284 711 руб. 98 коп., суд первой инстанции руководствуясь положениями части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», пунктами 5, 8, 15 Положения об установлении, выплате, перерасчёте и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при назначении им страховой пенсии по старости (инвалидности), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2005 г. № 549, исходил из того, что дополнительное материальное обеспечение устанавливается гражданину со дня регистрации его заявления в органе, осуществляющем пенсионное обеспечение, однако с заявлением о назначении дополнительного материального обеспечения Шубин С.В. в пенсионный орган в период с 18 апреля 2017 г. по 25 июня 2020 г. не обращался, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным отказа от 10 августа 2020 г. в перерасчёте дополнительного материального обеспечения и взыскания дополнительного материального обеспечения за предшествующий период с 18 апреля 2017 г. по 25 июня 2020 г.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Между тем, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
Из части первой статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно части первой статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части первой статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Часть третья статьи 167 названного кодекса предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью первой статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 1651 ГПК РФ.
Согласно части второй статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Шубина С.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В кассационной жалобе Шубин С.В. указывает на то, что о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции он не извещался, хотя давал согласие на смс оповещение.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо Железногорского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2022 г., согласно которому Железногорский городской суд Красноярского края по поручению Красноярского краевого суда извещает стороны, в том числе Шубина С.В. о том, что дело будет рассматриваться судебной коллегией по гражданским делам (социально-трудовой состав) Красноярского краевого суда 11 мая 2022 г. в 10 часов 30 минут по адресу: .
Также в материалах дела имеется конверт на имя Шубина С.В., на котором имеется отметка: «Нет дома, извещение опущено в почтовый ящик. Время 14.45, дата 06.04.». Причина возврата заказного письма с простым уведомлением на возвращённом в адрес Железногорского городского суда Красноярского края не указана.
Таким образом, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 11 мая 2022 г. сведения об извещении Шубина С.В. у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Сведений, дающих основание полагать о надлежащем извещении Шубина С.В. о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе с учётом положений статьи 1651 ГПК РФ материалы дела не содержат.
Более того, в апелляционном определении отсутствуют данные о том, что судебной коллегией исследовался вопрос относительно наличия сведений, указывающих на надлежащее извещение Шубина С.В. относительно рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции. Отсутствуют такие данные и в протоколе судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие истца Шубина С.В., не извещённого о времени и месте судебного заседания, лишило его возможности на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ.
Приведённое обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части четвёртой статьи 3797 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части четвёртой статьи 3797 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шубина С.В., что является в силу пункта 2 части четвёртой статьи 3797 ГПК РФ, основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
