ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №
(8г-12245/2022)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Репринцевой Н.Ю., Ветровой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 70RS0004-01-2021-004713-83 по иску Соломатина Виктора Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о взыскании излишне уплаченной суммы налога,
по кассационной жалобе Соломатина Виктора Борисовича в лице представителя Хвалебо Анастасии Игоревны на решение Советского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,
Выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения представителя истца Соломатина Виктора Борисовича- Шилова Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности от 05 февраля 2021 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Солошенко Виталия Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 26 января 2022 г., возражавшего против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Соломатин В.Б. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее — ИФНС России по г. Томску, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 69 257 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2019 г. он обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 74 060 руб. 08 мая 2020 г. налоговым органом принято решение об отказе в зачете (возврате) налога в сумме 69 257 руб. Не согласившись с указанным решением, он 09 декабря 2020 г. подал жалобу в УФНС России по Томской области, которая была оставлена без удовлетворения. В дальнейшем он обжаловал действия налогового органа в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. Судебной коллегией по административным делам Томского областного суда решение суда от 23 марта 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В апелляционном определении указано, что факт получения либо неполучения извещений административным истцом подлежат выяснению при решении вопроса о пропуске установленного гражданским законодательством срока исковой давности в случае обращения истца в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства.
19 мая 2020 г. им получена справка, из которой стало известно о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц. Никаких сообщений от налогового органа об излишней уплате налога он не получал. Считает, что, являясь физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области налогообложения, в отсутствие уведомлений он не мог знать о наличии переплаты по налогам. Указывает, что узнал о нарушении права на своевременный зачет или возврат сумм налоговой переплаты 21 ноября 2019 г. в ходе устной беседы с сотрудником налогового органа.
Решением Советского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 марта 2022 г., Соломатину В.Б. отказано в удовлетворении требования к ИФНС России по г. Томску о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 69 257 рублей, понесенных по делу судебных расходов.
В кассационной жалобе Соломатин В.Б. в лице представителя Хвалебо А.И. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 марта 2022 г., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами не применены положения ч.4 ст. 31 Налогового кодекса РФ о налоговых уведомлениях. Суды неправомерно приняли акт от 12 февраля 2020 г. о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в качестве доказательства подтверждающего уничтожение реестра учета почтовой корреспонденции за 2013 – 2016 годы и, как следствие, в качестве доказательства направления Соломатину В.Б. извещения о переплате налога.
Заявитель указывает, что о подтвержденной налоговым органом переплате налога ему стало известно 21 ноября 2019 г. из разговора с сотрудником налогового органа и в этот же день он обратился с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. С учетом указанного обстоятельства суды пришли к неправильному выводу о пропуске Соломатиным В.Б. срока исковой давности, поскольку срок исковой давности, по мнению заявителя следует исчислять с 2019 г.; поскольку ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, то истец не заявлял о его восстановлении.
Полагает, что судами не принято во внимание, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи I 22 Налогового кодекса Российской Федерации).
На кассационную жалобу представителем ИФНС по г. Томску поданы возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции, проведенном посредством использования средств видеоконференц-связи, представитель истца Соломатина Виктора Борисовича- Шилов С.В., действующий на основании доверенности от 05 февраля 2021 г., поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Солошенко В.Е., действующий на основании доверенности от 26 января 2022 г., возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае пропуска плательщиком трехлетнего срока с момента уплаты страховых взносов, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы страховых взносов, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 21 ноября 2019 г. Соломатин В.Б. обратился в ИФНС России по г. Томску с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 74 060 руб.
Решениями от 08 мая 2020 г. Соломатину В.Б. возвращено 4 803 руб., отказано в возврате 69 257 руб. по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты).
Не согласившись с решением об отказе в возврате суммы в размере 69 257 руб., Соломатин В.Б. подал в УФНС России по Томской области жалобу.
Решением УФНС России по Томской области от 30 января 2021 г. № 16-05/02/17565@ жалоба Соломатина В.Б. оставлена без удовлетворения по причине пропуска трехлетнего срока обращения, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что указанные решения являются незаконными, Соломатин В.Б. обратился в суд с административным иском о признании недействительным и отмене решения от 30 декабря 2020 г. № 16-05/02/17565@, об обязании принять решение об отмене решения ИФНС России по г. Томску от 08 мая 2020 г. № 39401 и возврате излишне уплаченного налога в сумме 69 257 руб.
Решением Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2021 г. по делу №2а- 1163/2021 административные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Томского областного суда от 23 июля 2021 г. по делу №ЗЗа-2097/2021 решение Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение - об отказе в удовлетворении административных исковых требований Соломатина В.Б.
Также из материалов дела следует, что спорная переплата налога в размере 69 257 руб. образовалась в результате представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007, 2010, 2011 годы и подтвержденного права на налоговый вычет на основании проведенных камеральных проверок представленных документов.
Так, 13 марта 2008 г. Соломатин В.Б. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год (per. № 18878753) с целью получения имущественного налогового вычета в сумме 4 049 090 руб. 45 руб., налог на доходы физических лиц, заявленный к возврату из бюджета, составил 52 539 руб.
Проведенная в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка представленной налоговой декларации окончена 02 июня 2008 г. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, подтверждена в полном объеме (52 639 руб.).
25 марта 2011 г. Соломатин В.Б. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год (peг. № 38810055) с целью получения социального налогового вычета в сумме 60 997 руб., налог на доходы физических лиц, заявленный к возврату из бюджета, составил 7 929 руб.
Проведенная в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка представленной налоговой декларации окончена 24 июня 2011 г., сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, подтверждена в полном объеме (7 929 руб.).
13 апреля 2012 г. Соломатин В.Б. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год (peг. № 45405586) с целью получения социального налогового вычета в сумме 66 840 руб., налог на доходы физических лиц, заявленный к возврату из бюджета, составил 8 689 руб.
Проведенная в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка представленной налоговой декларации окончена 13 июля 2012 г. сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, подтверждена в полном объеме (8 689 руб.).
28 марта 2013 г. ИФНС России по г. Томску в адрес Соломатина В.Б. направлены извещения № 9154 и № 106520 об имеющейся у него переплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 28 марта 2013 г. в суммах 52 639 руб. и 7 929 руб., соответственно.
11 апреля 2014 г. ИФНС России по г. Томску в адрес Соломатина В.Б. направлено извещение № 9918 об имеющейся у него переплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 11 апреля 2014 г. в сумме 8 689 руб.
Таким образом, камеральные проверки представленных налоговых деклараций за 2007, 2010, 2011 годы были окончены налоговым органом 02 июня 2008 г., 24 июня 2011 г.,13 июля 2012 г., соответственно.
28 марта 2013 г., 11 апреля 2014 г. Соломатину В.Б. направлены налоговым органом извещения об имеющейся у налогоплательщика переплаты сумм налога (сбора, пени, штрафа), что установлено, в том числе из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 июля 2021 г. по делу №33а- 2097/2021 по иску Соломатина В.Б. к ИФНС России по г. Томску об обязании принять решение об отмене решения ИФНС России по г. Томску от 08 мая 2020 г. № 39401 и возврате излишне уплаченного налога в сумме 69 257 руб.
Согласно акту № 1 от 12 февраля 2020 г. о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, реестры (списки) отправлений почтовой корреспонденции в сторонние организации за 2013-2016 годы уничтожены путем сожжения по истечении нормативного срока их хранения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Установив, что истец самостоятельно представлял в налоговый орган налоговые декларации с целью получения имущественного и социального налоговых вычетов, по результатам проведенных камеральных проверок суммы, заявленные к возврату из бюджета, налоговым органом были подтверждены, Соломатин В.Б. имел возможность предпринимать меры по получению информации о ходе и результатах камеральных проверок представленных документов.
Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь требованиями статьи 52 Налогового кодекса РФ, статей 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что истец, как налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму уплаты налога, подлежащей уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, при этом был пропущен предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец впервые узнал о переплате только 21 ноября 2019 г. были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из того, что заявленные ко взысканию суммы в качестве переплаченного налога им самостоятельно указаны при подаче налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ в 2008 году, в 2011 году, в 2012 году в заявленном размере. С указанного времени истцу было известно о наличии суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в заявленном к взысканию размере, однако с заявлением о возврате излишне уплаченного налога он обратился в налоговый орган лишь 21 ноября 2019 года, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломатина Виктора Борисовича в лице представителя Хвалебо Анастасии Игоревны оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Н.Ю. Репринцева
Н.П. Ветрова
