ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-2828/2021 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 июля 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рубанова И.А.,
судей: Павловой И.В. и Палия А.Ю.,
при секретаре Бинчук А.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Казаковой Е.Н., поданную в защиту интересов оправданной ФИО1, и кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. о пересмотре апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 9 апреля 2021 года.
Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 февраля 2021 года
ФИО1, <данные изъяты>,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1992 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления (п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.
За оправданной ФИО1 в соответствии с гл.18 УПК РФ признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области о взыскании с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, денежных средств в размере 5 678 423, 48 рублей - оставлен без рассмотрения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 9 апреля 2021 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления.
Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление оправданной ФИО1, ее защитника – адвоката Казаковой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гринченко О.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия ФИО1 при нахождении ее в должности директора муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты><адрес> обвинялась в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Казакова Е.Н. в интересах оправданной ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, указывая, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Дает оценку действиям ФИО1 и свой анализ обстоятельств дела. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 имела реальную возможность погашать задолженность по налогам и сборам, так как размер денежных средств, которые в нарушение действующего законодательства не были направлены на платежи в бюджет и внебюджетные фонды, превышает сумму недоимки по налогам и сборам. Указывает, что судом апелляционной инстанции был нарушен императивный запрет предрешать доказанность обвинения в сделанных выводах о том, что действия ФИО1 свидетельствуют о сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере, который определен в соответствии с примечанием к ст.1702 УК РФ. Ссылается на то, что данный вывод не подтверждается материалами дела, обосновывая это показаниями свидетелей по делу. Заявляет о нарушении судом апелляционной инстанции принципа презумпции невиновности ФИО1 Просит апелляционное постановление отменить, оправдательный приговор в отношении ФИО1 оставить в силе.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. указывает, что апелляционное постановление от 09 февраля 2021 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что, отменяя приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действия ФИО1 свидетельствуют о сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должны быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере, который определен в соответствии с примечанием к ст. 1702 УК РФ, а также о том, что ФИО1 имела реальную возможность погашать задолженность по налогам и сборам, так как размер денежных средств, которые в нарушение действующего законодательства не были направлены на платежи в бюджет и внебюджетные фонды, превышает сумму недоимки по налогам и сборам. Однако, делая данный вывод, суд апелляционной инстанции тем самым предрешил вопрос о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1992 УК РФ. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 38924 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. При этом суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
В силу ч. 4 ст. 38919 УПК РФ суд апелляционной инстанции в случае отмены судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. По смыслу закона оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, с учетом того, что суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, и сделал выводы, основываясь на установленных им фактах.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Принимая решение об отмене оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, как следует из перечисленных в приговоре доказательств и достоверно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела, будучи достоверно осведомленной об имеющейся недоимке по налогам и сборам с нарастающим итогом, о выставлении инкассовых поручений и приостановлении операций по счетам в целях ее бесспорного взыскания, осуществляла расходную деятельность <данные изъяты> минуя расчетный счет, посредством направления распорядительных ходатайств о перечислении денежных средств в нарушение очередности, установленной ст.855 ГК РФ, то есть на цели, не имеющие приоритета перед платежами в бюджет, что исключает возможность взыскания в установленном законом порядке задолженности по налогам и сборам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления о том, что такие действия ФИО1 свидетельствуют о сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере, который определен в соответствии с примечанием к ст.1702 УК РФ, а также о том, что ФИО1 имела реальную возможность погашать задолженность по налогам и сборам, так как размер денежных средств, которые в нарушение действующего законодательства не были направлены на платежи в бюджет и внебюджетные фонды, превышает сумму недоимки по налогам и сборам».
Между тем, сделав вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции, вопреки положениям ч.4 ст.38919 УПК РФ, допустил предрешение вопросов о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления, предусмотренного ч.1 ст.1992 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда иным составом суда.
Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Казаковой Е.Н., поданную в защиту интересов оправданной ФИО1, удовлетворить частично.
Председательствующий И. А. Рубанов
Судьи: И. В. Павлова
ФИО2
