ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9675/2020
Номер дела в суде первой инстанции №11-16/2019
УИД № 24MS0025-01-2018-000710-30
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 13 мая 2020 года
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Коштунковой Ирины Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки
по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года,
установил:
Коштункова И.А. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- Страховое общество) о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по страховому случаю, наступившему 14.06.2017, в размере 16 704,99 руб., компенсации морального вреда в размере 2500 руб., судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «Надежда», Петрулевич А.В., Коштунков В.Н.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 30.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Со Страхового общества в пользу Коштунковой И.А. взысканы: неустойка в размере 6 204,99 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 2 971, 56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вышеприведенными судебными постановлениями, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно при расчете неустойки исключил из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения понесенные истцом расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер законной неустойки, а также нарушил нормы процессуального права, необоснованно снизив размер расходов на представителя.
Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).
Страховой случай наступил 14.06.2017.
21.06.2017 истец обратилась в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для страховой выплаты, истек 12.07.2017.
В установленный срок Страховое общество выплатило страховое возмещение частично, необоснованно отказав в выплате оставшейся части.
Доплата страхового возмещения произведена 14.08.2017.
Установив указанные обстоятельства, суд исчислил неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 12.07.2017 до 14.08.2017 в размере 6 204,99 руб. и взыскал ее со Страхового общества.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Данный вывод основан на положениях статьи 12 Закона об ОСАГО, возлагающих на страховщиков обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) ущерба.
Установив, что Страховое общество в установленный пунктом 21 статьи 12 названного Закона срок выплатило лишь часть страхового возмещения, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, а ответчик допустил ошибку при определении размера ущерба, при этом отсутствовали противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
Вывод суда о том, что неустойка не подлежит начислению на расходы истца в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (по составлению претензии) в размере 7000 руб., является верным, соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, а доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона.
Вопреки доводам жалобы размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не был снижен.
Оценив заявленный истцом размер судебных расходов на представителя, с учетом ценности нарушенного права, объема оказанных представителем истца услуг, степени сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал их с ответчика в разумных пределах.
Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения.
Поскольку решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, его законность в кассационной порядке не проверяется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.
Судья В.Н. Соловьев
