ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-423/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 13 января 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Латушкиной С.Б., Гусева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3660/2020; УИД: 17RS0017-01-2020-003902-32 по иску Уйнукпана Эреса Михайловича к индивидуальному предпринимателю Кашниковой Ирине Анатольевне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы, взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Уйнукпан Э.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту также ИП) Кашниковой И.А. об установлении факта трудовых отношений, указывая на то, что в период с марта 2008 г. по 30 мая 2020 г. работал у ИП Кашниковой И.А. в магазине «Терминал» по адресу: <адрес>, в должности грузчика и водителя погрузчика. При устройстве на работу он передал ответчику все документы, необходимые для трудоустройства. Ему давали договоры и документы, на которых он, не читая, ставил подписи, вторые экземпляры ему не выдавали. В связи с тем, что он окончил 8 классов средней общеобразовательной школы и плохо владеет русским языком, он не полностью понимал юридическое оформление его документов. Ему объяснили, что он устроен на работу грузчиком, в его обязанности входят разгрузка и погрузка товаров, уборка мусора на территории магазина; график работы - с 09 час. до 18 час., без обеда, выходные дни - по устанавливаемому графику между грузчиками, согласно табеля. В период с 13 марта 2008 г. по 22 сентября 2019 г. должным образом выполнял свою работу по разгрузке и погрузке товаров на складе №, затем был переведен в 1-й склад магазина «Терминал». Ежедневно его приход на работу и количество отработанного времени отмечались в письменном виде кладовщиком склада в графиках работы. Заработная плата выплачивалась примерно 13 числа каждого месяца, выдавалась наличными денежными средствами в кассе магазина «Терминал», учет выдачи заработной платы осуществлялся в платежной ведомости на выплату заработной платы. В 2009 г. ему вернули трудовую книжку, пояснив, что трудовая книжка будет храниться у него и, если понадобится, ему сообщат. В 2017-2018 г.г. его заработная плата составляла 17000 - 18000 руб. в зависимости от количества отработанных дней в месяце. С 22 сентября 2019г., когда его перевели на должность водителя погрузчика, заработная плата составляла 25000 руб. В 2017 г. ему был предоставлен отпуск в количестве 10 дней, в 2018 г. - отпуск в количестве 15 дней, данные отпуска были оплачены работодателем. В 2019 и 2020 г.г. отпуск ему не предоставлялся. В апреле 2020г. ответчик начала требовать у него предоставления чеков ГСМ, которые он не мог предоставить в полном объеме, так как не знал, что должен собирать и сдавать чеки на приобретение ГСМ. В связи с непредставлением чеков ответчик не выплатила ему заработную плату за апрель и май 2020 г. 30 мая 2020 г. в связи с невыплатой заработной платы он уволился. При увольнении ему отказали в оформлении увольнения в виде внесения всех записей в трудовую книжку и выплате окончательного расчета. Ему сообщили, что он больше не является работником и никаких документов не получит. Тогда он понял, что его обманули и что юридически трудовые отношения не оформляли, хотя им все требуемые документы подписывались, на протяжении двенадцати лет он добросовестно работал по установленному режиму, включая дежурства, выходные и праздничные дни. Ответчиком допущены грубые нарушения трудового законодательства. Он испытал сильные нравственные страдания, так как является единственным кормильцем семьи, имеет 4-х детей, трое из которых являются несовершеннолетними, супруга не работает. В связи с невыплатой заработной платы и отпускных у него возникли просрочки по кредитам, долги по займам.
Просил (с учетом уточнения исковых требований): установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ИП Кашниковой И.А. с 13 марта 2008 г. по 21 сентября 2019 г. в должности грузчика, с 22 сентября 2019г. по 20 мая 2020 г. - в должности водителя погрузчика; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность грузчика с 13 марта 2008 г., о переводе на должность водителя погрузчика с 22 сентября 2019 г. и о расторжении трудового договора по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика: заработную плату за фактически отработанный период - апрель, май 2020 г. в размере 50000 руб.; компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 115978,1 руб.; невыплаченные отпускные за период работы с 2019 г. по 2020 г. в размере 37542,66 руб.; невыплаченные отпускные за 2017, 2018 и 2019 гг. в размере 97279,36 руб.; проценты (денежную компенсацию) по состоянию на 7 октября 2020 г. в сумме 6514,64 руб.; взыскивать с ответчика, начиная с 8 октября 2020 г., проценты в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактической выплаты суммы долга включительно; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб.; обязать ответчика представить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за период с 13 марта 2008 г. по 20 мая 2020 г.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2020 г. исковые требования Уйнукпана Э.М. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ИП Кашниковой И.А. и Уйнукпаном Э.М. в период с 1 апреля 2008 г. по 28 мая 2020 г. На ИП Кашникову И.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Уйнукпана Э.М. записи о работе в должности грузчика с 1 апреля 2008 г. по 21 сентября 2019 г., в должности водителя погрузчика с 22 сентября 2019 г. по 28 мая 2020 г., увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. На ИП Кашникову И.А. возложена обязанность предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кызыле Республики Тыва сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Уйнукпана Э.М. за период работы с 1 апреля 2008 г. по 28 мая 2020 г., сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Уйнукпана Э.М. за период с 1 апреля 2008 г. по 28 мая 2020 г. С ИП Кашниковой И.А. в пользу Уйнукпана Э.М. взысканы задолженность по заработной плате в размере 40103 руб. и 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. С ИП Кашниковой И.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в размере 1403,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 8 июня 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
14 сентября 2021 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца Уйнукпана Э.М. об уточнении размера исковых требований, в котором он просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ИП Кашниковой И.А. в период с 13 марта 2008 г. по 30 мая 2020 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о работе на должности грузчика с 13 марта 2008 г. по 21 сентября 2019 г., на должности водителя погрузчика с 22 сентября 2019 г. по 30 мая 2020 г., об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика денежные средства в размере 140218 руб. 59 коп., в том числе: заработную плату в размере 43747 руб.; компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 78146 руб. 88 коп.; проценты (денежную компенсацию) по состоянию на 14 сентября 2021 г. в размере 18324 руб. 71 коп.; взыскивать с ответчика проценты в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактической выплаты суммы долга включительно; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 40000 руб.; обязать ответчика представить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за период с 13 марта 2008 г. по 30 мая 2020 г.
14 сентября 2021 г. в суд также поступило заявление истца об отказе от исковых требования о возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и взыскании с ответчика невыплаченных отпускных за проработанный период с 2019 г. по 2020 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 сентября 2021 г. производство по делу в части указанных исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 г. постановлено:
«решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:
Исковые требования Уйнукпана Эреса Михайловича к индивидуальному предпринимателю Кашниковой Ирине Анатольевне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы, взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанный период, невыплаченных отпускных, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Кашниковой Ириной Анатольевной и Уйнукпаном Эресом Михайловичем в период с 21 декабря 2012 г. по 30 мая 2020 г.
Обязать индивидуального предпринимателя Кашникову Ирину Анатольевну внести в трудовую книжку Уйнукпана Эреса Михайловича записи о приеме его на работу у К. на должность грузчика с 1 апреля 2008 г., о переводе на должность водителя погрузчика с 22 сентября 2019 г. и об увольнении 30 мая 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Обязать индивидуального предпринимателя Кашникову Ирину Анатольевну предоставить в Государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Тыва сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Уйнукпана Эреса Михайловича за период работы с 1 апреля 2008 г. по 30 мая 2020 г. и уплатить страховые взносы в отношении Уйнукпана Эреса Михайловича за период с 1 апреля 2008 г. по 30 мая 2020 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны в пользу Уйнукпана Эреса Михайловича задолженность по заработной плате за апрель - май 2020 года в размере 40102 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 47328 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 4022 рублей 92 копеек».
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кашникова И.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Уйнукпан Э.М. в полном объеме.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2020 г. отменено, то предметом проверки суда кассационной инстанции решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2020 г. не является, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 г.
В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом апелляционной инстанции, в трудовой книжке истца Уйнукпана Э.М. последние записи произведены 13 ноября 2007 г. - о приеме его на работу ООО «Универстрой» в качестве разнорабочего и 12 марта 2008 г. - об увольнении его из указанной организации по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), иных записей после указанной даты не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований об установлении факта трудовых отношений.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что истец с весны 2008 г. по май 2020 г. действительно работал в магазине «Терминал» на должностях грузчика и водителя погрузчика, в том числе в период с 01 апреля 2008 г. до 21 декабря 2012 г. в должности грузчика у ИП К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также у ИП Кашниковой И.А. в период с 21 декабря 2012 г. по 30 мая 2020 г.; истец приступил к работе с ведома работодателя, выполнял трудовые обязанности лично, в интересах, под контролем и руководством работодателя, подчинялся графику работы (сменности), выходные и отпуска предоставлялись по графику, время работы отмечалось в табелях; истцу для выполнения своих трудовых обязанностей водителя погрузчика предоставлялся погрузчик; истец ежемесячно получал заработную плату, однако трудовой договор с ним не был оформлен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что отсутствие трудового договора в письменной форме, приказа о приеме на работу, при наличии доказательств объективно свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку фактически допустив к исполнению трудовых обязанностей, ответчик надлежащим образом не завершил процедуру оформления трудовых отношений.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемом судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы ответчика пояснения истца в ходе рассмотрения спора, равно как представленные им иные доказательства, ответчиком не были опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности, оценка которым дана судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку суд апелляционной инстанции принял решение в рамках заявленных истцом исковых требований.
Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 21 декабря 2012 г. по 30 мая 2020 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 84.1, 140, 115, 321, 121, 127, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик при увольнении не выплатил истцу задолженность по заработной плате за апрель-май 2020 года, а также не произвел выплату компенсации за неиспользованные отпуска, правомерно взыскал с ИП Кашниковой И.А. в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель - май 2020 года в размере 40102 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 47328 рублей 73 копеек, а также взыскал компенсацию морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Установив, что о нарушении своего права истец узнал 30 мая 2020 г., в суд с иском обратился 11 июня 2020 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный частью 1 и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен не был.
Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти( часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (с последующими изменениями).
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 21 декабря 2012 г. по 30 мая 2020 г., в том числе в период с 01 апреля 2008 г. до 21 декабря 2012 г. в должности грузчика у ИП К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также установив, что в нарушение приведенных выше норм права ответчиком не внесены записи в трудовую книжку истца о периоде работы у ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Уйнукпана Э.М. записи о приеме его на работу у К. на должность грузчика с 1 апреля 2008 г., о переводе на должность водителя погрузчика с 22 сентября 2019 г. и об увольнении 30 мая 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку истца за период его работы у К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене апелляционного определения не являются.
В соответствии с пунктом 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.
Если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.
Установив, что после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжил трудовые отношения с ИП Кашниковой И.А., являющуюся, в том числе, наследницей умершего К., суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права обоснованно возложил на ИП Кашникову И.А., как на нового работодателя истца, обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о его работе у К. с 1 апреля 2008 г. в должности грузчика.
Установив, что ответчиком в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены трудовые отношения с истцом, соответственно, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации не представлялись сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца и не уплачивались страховые взносы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 11, 15 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в целях восстановления нарушенных прав истца, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанностей представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за период работы у ответчика и уплатить страховые взносах за указанный период.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном возложении на ответчика обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в Республике Тыва в отношении Уйнукпана Э.М. за период его работы у К. с 01 апреля 2008 г. до 21 декабря 2012 г.
Возлагая на ответчика обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в Республике Тыва в отношении Уйнукпана Э.М. за период с 01 апреля 2008 г. до 21 декабря 2012 г., т.е. за период его работы у К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 418, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Кашникова И.А., будучи супругой умершего К. и его наследницей, обязана, как наследник умершего К., осуществить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в Республике Тыва в отношении Уйнукпана Э.М. за период с 01 апреля 2008 г. до 21 декабря 2012 г.
Между тем, придя к такому выводу, суд первой инстанции, в нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, не установил состав и стоимость наследственного имущества после смерти К., а также не определил размер подлежащих уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в Республике Тыва в отношении Уйнукпана Э.М. за период с 01 апреля 2008 г. до 21 декабря 2012 г.
Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
Из приведенных выше нормативных положений налогового законодательства следует, что со смертью индивидуального предпринимателя его обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов прекращается, но наследники обязаны погасить имевшиеся у индивидуального предпринимателя задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество в пределах стоимости наследственного имущества. Недоимка, задолженность по пеням и штрафам в отношении иных налогов, сборов и страховых взносов признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию (подпункт 3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные выше положения гражданского и налогового законодательства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении заявленных исковых требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в указанной части принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования в части уплаты ответчиком страховых взносов в отношении Уйнукпана Э.М. за период с 1 апреля 2008 г. до 21 декабря 2012 г., на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 г. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 г. в части обязания индивидуального предпринимателя Кашникову Ирину Анатольевну уплатить страховые взносы в отношении Уйнукпана Эреса Михайловича за период с 1 апреля 2008 г. до 21 декабря 2012 г. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
