ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-402/2021
(8г-21092/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 13 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Бойко В.Н.,
Нестеренко А.О., Ларионовой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 70RS0001-01-2019-004105-94 по иску Бардокиной Татьяны Михайловны к Бардокину Евгению Юрьевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитным договорам,
по кассационной жалобе Бардокина Евгения Юрьевича в лице представителя Пилипенко Игорса на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Томска истца Бардокину Татьяну Михайловну, ее представителя - Конько Вячеслава Юрьевича, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бардокина Татьяна Михайловна обратилась в суд с иском к Бардокину Евгению Юрьевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитным договорам.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Бардокиным В.Ю., Бардокиной Т.М. (созаемщики) заключены кредитные следующие договоры: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6120000,00 руб. под 12,4% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 163 месяца (далее - Кредитный договор №); от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 935000,00 руб. под 14,5% годовых, на приобретение гаража/машино-места (нежилое помещение, общей площадью 19,7 кв.м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане 74), расположенный по адресу: <адрес>, пом. п074, на срок 163 месяца (далее - Кредитный договор №); от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 8000000,00 руб. под 13,75% годовых, на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, №, на срок 180 месяцев (далее - Кредитный договор №).
По условиям указанных договоров Бардокин В.Ю. и Бардокина Т.М. являлись созаемщиками на условиях солидарной ответственности по возврату кредитов. Кредитные договоры заключены в период брака ФИО5 и Бардокиной Т.М.
ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5 В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) нотариусом ФИО4 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу на объекты, приобретенные за счет кредитных средств по Кредитному договору №, Кредитному договору №, Кредитному договору №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приняли наследство истец, ФИО13 и ФИО8 Дети наследодателя ФИО5 – дочь ФИО6 и сын ФИО7 отказались от наследства в пользу ФИО4.
В состав наследственного имущества вышеуказанных трех наследников вошла, в том числе 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Рыночная стоимость квартиры на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет 6463000,00 руб. Стоимость наследственного имущества 1/2 доли на указанную квартиру составляет 3231500,00 рублей. Доли наследников в указанном наследственном имуществе распределены следующим образом: доля ФИО4 составляет 3/5; доля ФИО13 и Бардокина Е.Ю. по 1/5 у каждого.
Рыночная стоимость долей наследников в указанном наследственном имуществе – 1/2 доли на квартиру, составляет: ФИО4 – 1938900,00 руб.; ФИО13 - 646300,00 руб.; ФИО8 - 646300,00 руб.
На день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам составляла:
по Кредитному договору № основной долг 4078579,77 руб., проценты 25264,85 руб.;
по Кредитному договору № основной долг 648794,60 руб., проценты 306,05 руб.;
по Кредитному договору № основной долг 7451834,48 руб., проценты 14577,01 руб.
После смерти ФИО5 обязательства по погашению указанных кредитов осуществляет Бардокина Т.М., которой за период с 01.08.2018 по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2793995,55 руб.
Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращены в связи со смертью должника ФИО5, со дня открытия наследства по кредитным договорам №, №, № солидарными должниками стали принявшие наследство наследники: Бардокина Т.М., ФИО13, Бардокин Е.Ю.
Таким образом, размер исполненных обязательств из кредитных договоров, которые наследники должны были исполнить солидарно, составляет 1396997,78 руб., т.е. по 465665,92 руб. с каждого наследника.
Бардокина Т.М. просила взыскать с Бардокина Е.Ю. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 465665,92 руб.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
Решением Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 августа 2020 г., исковые требования удовлетворены. С Бардокина Е.Ю. в пользу Бардокиной Т.М. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 465665,92 руб., уплаченные по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО16. и ПАО «Сбербанк России», распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Бардокин Евгений Юрьевич в лице представителя Пилипенко Игорса просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 августа 2020 г., направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, выводы судов сделаны при поверхностном изучении представленных доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает, что тот факт, что доли наследников не являются равными, не имеет значения для их солидарной ответственности. Долг по кредитным договорам ФИО5 следует разделить в долях, полученных от наследства. Никаких доходов от пользования наследственным имуществом пропорционально своей доле заявитель не получает. Суды ошибочно признали истицу исполнившей единолично обязательства за всех солидарных должников. Взысканная сумма не соответствует принятым ответчиком долям в наследственном имуществе. Судами не исследован и не проверен факт страхования жизни и здоровья наследодателя. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, ищите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из пунктов 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, которые были установлены судом по результатам оценки представленных в дело доказательств, и удовлетворяя исковые требования Бардокиной Т.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819, 1175, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и с учетом установленного факта наличия у наследодателя Бардокина В.Ю. долга по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк России", на дату открытия наследства 25 июля 2018 г., который перешел к его наследникам в порядке универсального правопреемства, к истцу Бардокиной Т.М., ее дочери ФИО13 и брату наследодателя Бардокину Е.Ю., а также с учетом установления факта погашения истцом Бардокиной Т.М. имеющегося долга, в том числе долговых обязательств наследодателя, пришел к выводу об обоснованности заявленных в порядке регресса требований по взысканию с ответчика Бардокина Е.Ю. денежных средств в размере 465665,92 руб., уплаченных по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, правомерно указав, что истец, принявшая наследство и погасившая долги по кредитным обязательствам наследодателя, приобрела право требования к ответчику взыскания погашенной задолженности в размере принятой ответчиком доли наследственного имущества ФИО5, отклонив при этом, доводы Бардокина Е.Ю. относительно неправильного определения судом размера его доли в наследуемом имуществе, ошибочном признании истца исполнившей единолично обязательства за всех солидарных должников, о не исследовании судом сведений о наличии страхования жизни и здоровья наследодателя, а также относительно того, что истец не может быть солидарным должником.
Признавая доводы ответчика Бардокина Е.Ю. не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным обстоятельствам, а также связанными с неправильным толкованием норм материального права, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела копий документов наследственного дела № подтверждается факт наследования ответчиком Бардокиным Е.Ю. имущества умершего ФИО5 в размере 1/5 доли. Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости отражают информацию не о действительном размере наследуемой ответчиком доли, а о наличии доли ответчика в размере 1/10 в праве общей долевой собственности Бардокина Е.Ю. на объекты недвижимости, перешедшие к нему в порядке наследования по закону, с учетом того, что Бардокиной Т.М., принадлежит ? доля в праве собственности на имущество, не в порядке наследования, а как пережившей супруге. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об ограничении его обязательств фактическим размером его доли в имуществе, равной 1/10 как не основанные на законе, не соответствующие установленным обстоятельствам.
Из имеющихся материалов страхового дела по застрахованному лицу ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСервис» (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № на период с 1 марта 2018 г. по 28 февраля 2019 г. В перечне застрахованных по указанному договору лиц Приложение № к договору) указан ФИО5
В соответствии с п.4 Договора страхования в перечень страховых рисков включен риск смерти в результате несчастного случая. Вместе с тем согласно Правилам страхования, разделу VI «Исключения» страховыми случаями не являются разделе IV Правил, которые произошли во время или в результате полета застрахованного лица на летательном аппарате, управления им, кроме случаев полета в качестве пассажира на самолете гражданской авиации, управляемым профессиональным пилотом.
Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло крушение воздушного судна под управлением ФИО5, что повлекло по неосторожности его смерть. Причина смерти отражена в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обращалась к страховщику с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ Письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу отказано в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.
С учетом содержания представленных в суд копий документов страхового дела, основания усматривать наличие страхового случая в смерти ФИО5 по условиям указанного договора страхования жизни у судебной коллегии отсутствуют.
Кроме того, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на обращение истца №9№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО5 договоры страхования жизни по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 не заключались.
Иных договоров страхования сторонами в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку солидарную задолженность оплачивал только истец, он вправе предъявить регрессное требование к ответчикам (солидарным должникам) за вычетом доли, падающей на него самого.
Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.
Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бардокина Евгения Юрьевича в лице представителя Пилипенко Игорса оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Бойко
Судьи А.О. Нестеренко
С.Г. Ларионова
