ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-25459/2023
№ 2-155/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 декабря 2023 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Прудентовой Е.В., Севостьяновой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2021-010111-34 по иску Сонича Ивана Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам представителя Сонича Ивана Валерьевича – Рогальского И.А. и Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г.,
заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Сонич И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Красноярскому краю) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 1 августа 2019 г. Сонич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 800 рублей. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2019 г. постановление отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Для защиты своих прав в рамках обжалования указанного постановления истец обратился за юридической помощью к Рогальскому И.А., которому оплатил стоимость консультации и составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг и актом передачи денежных средств от 1 августа 2019 г.
Истец просит возместить убытки, понесенные по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, истец полагает, что указанными действиями, а также ранее совершенными действиями ответчика по неоднократному привлечению его к административной ответственности ему причинен моральный вред.
В частности, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2018 г. было оставлено без изменения постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22 декабря 2017 г. о привлечении истца к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Решением судьи Красноярского краевого суда от 5 апреля 2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2018 г. и постановление от 22 декабря 2017 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение;
решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 августа 2017 г. было отменено постановление от 23 ноября 2016 г. о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;
решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 г. отменено постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 апреля 2017 г. о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;
решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 августа 2017 г. отменено постановление заместителя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 20 февраля 2017 г. о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2017 г. отменено постановление инспектора по розыску ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24 августа 2017 г. о привлечении истца к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;
решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2017 г. отменено постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30 августа 2017 г. о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судами установлено, что истец был привлечен к административной ответственности с существенным нарушением требований КоАП РФ. В результате незаконных действий должностных лиц истец испытал душевные волнения, которые отразились на его работе, на привычной жизни, пострадало его достоинство. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 300 000 рублей.
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 3 сентября 2021 г., почтовые расходы по направлению копии иска в суд в размере 81 рубль, расходы по направлению документов в суд в размере 62,40 рублей, расходы по направлению копии иска ответчикам в размере 134,40 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 143,40 рублей, расходы на участие представителя в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сонича И.В. взысканы убытки в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 277,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего взыскано 57 977,80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сонича И.В. к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении исковых требований Сонича И.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Сонича И.В. – Рогальский И.А. просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сонича И.В. убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указывая на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканный судом размер не соответствует требованиям разумности и справедливости и ответчиком не представлено возражений относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице представителя Космачевой Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также доказательств, что действие (бездействие) ответчика повлекли эти нарушения. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его личных неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности не имелось.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 1 августа 2019 года Сонич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2019 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 1 августа 2019 года было отменено, производство по делу в отношении Сонича И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что Сонич И.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении 1 августа 2019 года дела об административном правонарушении, что повлекло отмену постановления.
Для защиты своих прав в рамках обжалования указанного постановления истец обратился за юридической помощью к Рогальскому И.А., которому оплатил стоимость консультации и составления жалобы на постановление об административном правонарушении в размере 10 000 рублей на основании договора на оказание платных юридических услуг, что подтверждается актом передачи денежных средств от 1 августа 2019 года.
Кроме того, ранее Сонич И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях прекращалось по различным основаниям.
Так, постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22 декабря 2017 года Сонич И.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2018 года постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Сонича И.В. без удовлетворения, однако решением судьи Красноярского краевого суда от 5 апреля 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2018 и постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22 декабря 2017 года отменены; производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 ноября 2016 года Сонич И.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года отменено; производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Сонича И.В. состава административного правонарушения.
Кроме того, постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 апреля 2017 года Сонич И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 года постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 апреля 2017 года отменено ввиду отсутствия данных о надлежащем извещении Сонича И.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела; производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением заместителя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 20 февраля 2017 года Сонич И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 августа 2017 года постановление заместителя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 20 февраля 2017 года отменено; производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора по розыску ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24 августа 2017 года Сонич И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2017 года постановление от 24 августа 2017 года отменено ввиду того, что Сонич И.В. не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, права и обязанности ему не разъяснялись, при этом постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в день составления протокола; производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30 августа 2017 года Сонич И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2017 года постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30 августа 2017 года отменено, так как Сонич И.В. не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, а также требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делам об административных правонарушениях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071, 151, пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, определив ко взысканию сумму в размере 7 000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 25 000 рублей, при этом суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении Сонича И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при наличии существенных нарушений процессуальных требований, повлекших отмену постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 1 августа 2019 года, что свидетельствует о факте незаконного привлечения Сонича И.В. к административной ответственности, что является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в виде расходов на оплату юридической помощи. Также суд указал, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, при этом производство по делам об административных правонарушениях в отношении Сонича И.В. прекращалось в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при допущенных административными органами нарушениях прав Сонича И.В., а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, и в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, что свидетельствует о фактах незаконного привлечения истца к административной ответственности и нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем с ответчика МВД России в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.
При разрешении заявленных требований судами не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).
Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.
Из обстоятельств дела следует, что постановлением должностного лица от 1 августа 2019 года о прекращении в отношении Сонича И.В. дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю., Рогожкина В.К. и Филандрова М.В. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).
По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.
Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, позволяющие установить факт совершения Соничем И.В. административного правонарушения, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении в случае нарушения административным органом правил извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных нарушений сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для составления в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, принимая во внимание, что законом предусмотрено возвращение судом дела об административном правонарушении административному органу для устранения нарушений в случае, если срок привлечения к административной ответственности не истек на момент рассмотрения дела судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при удовлетворении требований в части возмещения убытков судебные инстанции по настоящему делу не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, сославшись только на факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с установлением факта ненадлежащего извещения истца о рассмотрении дела об административном правонарушении, без учета основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суды также исходили из того, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца были прекращены, при этом судебными актами об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях установлено, что административными органами допускались нарушения в части извещения Сонича И.В. по административным производствам, что, по мнению суда является достаточным для вывода о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Между тем, судом подлежали установлению обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, по каждому заявленному истцом основанию, исходя из необходимости установления оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда по каждому из дел об административном правонарушении, прекращенных по разным основаниям.
Судом не принято во внимание, что для привлечения к ответственности в виде возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо установление совокупности обстоятельств, в том числе вины должностных лиц или административного органа в причинении вреда, при этом факт прекращения дела об административном правонарушении, в том числе установление факта нарушения правил об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о совершении должностным лицом виновных действий при составлении протокола об административном правонарушении и т.п., если оно действовало в рамках предоставленных ему полномочий при установленном факта совершения лицом действий, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 № 823-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).
В вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П указано, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.
Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
