ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-24744/2023
Номер дела в суде первой инстанции № 2-2045/2023
УИД № 19RS0001-02-2022-005338-93
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Даниловой О.Н., Нестеренко А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 августа 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства. 08.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 1 200 000 руб. на срок до 08.05.2020, а ФИО2 обязался возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты в размере 36 % годовых. ФИО2 сумму полученного займа не возвратил, проценты не уплатил. Просил взыскать с ФИО2 невозвращенную сумму займа в размере 1 200 000 руб., проценты в размере 972 000 руб., пени в размере 300 000 руб.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пеней снижен до 272 441 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 вышеуказанные решение суда от 14.07.2022 и апелляционное определение от 05.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.08.2023 решение суда первой инстанции от 10.05.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанное решение суда от 10.05.2023 и апелляционное определение от 01.08.2023, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, представленные банковские выписки, не содержащие назначение платежа, не являются доказательствами погашения ответчиком займа, движение денежных средств по счетам истца и ответчика в спорный период времени указывает на иные отношения между сторонами, не связанные с договором займа. Суды неверно распределили бремя доказывания по делу, нарушили правила оценки доказательств, не учли, что гашение займа по условиям договора займа производится только наличными денежными средствами, не применили положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нахождение расписки у займодавца свидетельствует о том, что заемные денежные средства ему не возвращены. Ответчик действует недобросовестно, перечисленные им суммы не совпадают со сроками возврата займа.
Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ответчика.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует. 08.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 1 200 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить сумму полученного займа до 08.05.2020 и уплатить проценты в размере 36 % годовых.
Договор составлен в виде единого документа, подписанного сторонами и содержащего все условия договора займа, кроме того, в подтверждение факта передачи денег займодавцу выдана расписка заемщика.
Между сторонами возник спор относительно факта исполнения договора займа.
Истец, утверждая, что денежные средства ему не были возвращены, ссылается на то, что расписка ответчика по-прежнему находится у займодавца, не содержит отметок об исполнении, полагает, что судами при повторном рассмотрении дела были нарушены правила статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 408 кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).
Между тем, специальные нормы, регулирующие отношения по договорам займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 кодекса).
Пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
По условиям договора возвращение займа осуществляется заемщиком путем передачи наличных денежных средств (пункты 2.3, 3.2).
При этом договор не содержит положений, исключающих общее правило о равнозначности расчетов с использованием наличных и безналичных денежных средств и не может быть истолкован таким образом, что перевод денежных средств на банковский счет займодавца является ненадлежащим исполнением.
Проанализировав условия договора и вышеприведенные нормы права, суды отклонили доводы ФИО1 о том, что полученные им безналичные денежные переводы от ФИО2 на банковский счет ФИО1 не являются надлежащим исполнением заемного обязательства и не подлежат учету при расчете задолженности.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку ФИО2 имел право вносить денежные средства по заключенному им с ФИО1 договору займа как в наличной денежной форме, так и в форме безналичных банковских расчетов; исполнение заемного или кредитного обязательства в форме безналичных банковских расчетов признается надлежащим исполнением.
Проверив расчет задолженности по договору займа и сопоставив его с операциями по переводу заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца, суды пришли к выводу, что заемное обязательство исполнено, денежные средства фактически получены в должной сумме.
Вопреки доводам жалобы факт уплаты денежных средств при безналичный расчетах (то есть дистанционным способом) подтверждается надлежащими банковскими документами, подтверждающими операцию по переводу денежных средств с зачислением на счет получателя, и не требует при этом обязательного возврата заемщику первоначальной расписки.
Расчет возврата задолженности приводится в решении суда, заявителем жалобы он не опровергается.
Доводы о неверном распределении бремени доказывания судебная коллегия отклоняет, так как ответчик представил относимые и допустимые доказательства перевода займодавцу требуемой суммы долга и процентов, само по себе отсутствие указания на назначение платежа не опровергает факт получения денежных средств займодавцем.
В таком случае получатель денежных средств вправе приводить доводы и доказательства того, что между сторонами имелись иные правоотношения, по которым оспариваемые платежи являлись предметом исполнения.
В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).
Из приведенных положений следует, что полученные истцом от ответчика безналичные платежи без указания назначения, не подлежат учету в счет исполнения названного договора займа только в том случае, если у ФИО2 имелись перед ФИО1 другие однородные (денежные) обязательства, срок исполнения которых наступил раньше, либо, когда обязательство, не имеющее срока исполнения, возникло раньше.
ФИО1 доказательств возникновения на стороне ФИО2, других денежных обязательств ни по каким основаниям (сделки, возмещение вреда, неосновательное обогащение и т.п.) не представил, при повторном рассмотрении дела в суде не доказал, что предоставлял ФИО2 иные суммы денежных средств на условиях возвратности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно со ссылкой на надлежащее исполнение обязательства отказали в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи О.Н. Данилова
А.О. Нестеренко
