ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16838/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Новожиловой И.А., Латушкиной С.Б.
при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2020 (УИД 55RS0038-01-2020-000042-43) по иску Иванова Евгения Ивановича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Черлакского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Черлакского муниципального района Омской области Плющика Игоря Владимировича на решение Черлакского районного суда Омской области от 18 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2020 г.
с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Черлакского муниципального района Омской области Плющика Игоря Владимировича (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Иванова Евгения Ивановича, его представителя Герасимовой Натальи Юрьевны (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Иванов Евгений Иванович (далее по тексту – Иванов Е.И.) обратился в Черлакский районный суд Омской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Черлакского муниципального района Омской области (далее по тексту – МБОУ ДО «ДООФСЦ») с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Черлакского районного суда Омской области от 18 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. Увольнение Иванова Е.И. по приказу директора МБОУ ДО «ДООФСЦ» от 25 декабря 2019 г. № 50 признано незаконным. Иванов Е.И. восстановлен на работе в МБОУ ДО «ДООФСЦ» в должности <данные изъяты> с 25 декабря 2019 г. С МБОУ ДО «ДООФСЦ» в пользу Иванова Е.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 26 декабря 2019 г. по 18 февраля 2020 г. в сумме 44 394,40 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Представитель МБОУ ДО «ДООФСЦ» Плющик Игорь Владимирович обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, наличие законных оснований для увольнения истца, просит отменить решение Черлакского районного суда Омской области от 18 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2020 г.
Прокуроры Черлакского района, Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Черлакского районного суда Омской области от 18 февраля 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2020 г., просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов Е.И. с 1 ноября 2010 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в МБОУ ДО «ДООФСЦ» в должности <данные изъяты> согласно приказу о приеме работника на работу от 1 ноября 2010 г. № №, срочному трудовому договору от 1 ноября 2010 г. № №.
Из подпунктов 1.1 - 1.4 дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 1 ноября 2010 г. следует, что работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты> по специальности: туризм. Работа в качестве <данные изъяты> являлась для истца основной. Работнику была установлена учебная нагрузка в объеме 36 часов в неделю. Трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок.
Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работники обязаны соблюдать данные Правила, работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором МБОУ ДО «ДООФСЦ» 1 октября 2018 г., <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется настоящей должностной инструкцией, Уставом МБОУ ДО «ДООФСЦ», Правилами внутреннего трудового распорядка, Федеральным законом «Об образовании» (пункт 1.4); комплектует состав обучающихся групп по специальности туризм (пункт 3.1); повышает свою профессиональную деятельность (пункт 3.15); ведет необходимую документацию (пункт 3.12); за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией привлекается к ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства (пункт 5.1).
Ивановым Е.И. были допущены нарушения трудовой дисциплины, не сданы списки обучающихся по одной из трех групп; не предоставлены заявления о приеме, переводе и отчислении обучающихся из образовательных групп; не сданы журналы занятий, что следует из докладной записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе от 16 сентября 2019 г., поданной на имя директора МБОУ ДО «ДООФСЦ».
Как следует из указанного документа при проведении сравнительного анализа списков групп обучающихся по программе «Юный турист» на 2019-2020 учебный год, представленных <данные изъяты> МБОУ ДО «ДООФСЦ» Ивановым Е.И. и списков обучающихся в журналах групповых занятии за 2018-2019 учебный год указанного педагога было установлено несоответствие фамилий обучающихся, указанных в представленных списках по трем группам ОФП и СФП, фамилиям обучающихся, согласно списочного учета в журналах занятий по данным трем группам, что явилось препятствием для занесения обучающихся в программу АИС дополнительного образования и изданию приказов о зачислении, переводе и отчислении обучающихся данных групп в 2019-2020 учебном году.
16 декабря 2019 г. директор МБОУ ДО «ДООФСЦ» обратился с заявлением в профсоюзный комитет ввиду того, что работник Иванов Е.И. является членом первичной профсоюзной организации о расторжении с последним трудового договора.
18 декабря 2019 г. директор МБОУ ДО «ДООФСЦ» обратился в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МБОУ ДО «ДООФСЦ» с заявлением о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, направив проект приказа о прекращении трудового договора с работником Ивановым Е.И. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
24 декабря 2019 г. члены профсоюзного комитета утвердили мотивированное мнение, в соответствии с которым согласились с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с <данные изъяты> МБОУ ДО «ДООФСЦ» Ивановым Е.И. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом МБОУ ДО «ДООФСЦ» от 25 декабря 2019 г. № 50 трудовые отношения с Ивановым Е.И. прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В качестве оснований указаны приказ от 13 сентября 2018 г. № 408, которым работнику Иванову Е.И. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка объявлено замечание, приказ от 16 января 2019 г. № 26, которым Иванову Е.И. за неоднократное отсутствие на рабочем месте и срыв учебно-тренировочных занятий объявлен выговор, решение Черлакского районного суда Омской области от 13 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-120/2019.
Не согласившись с увольнением, Иванов Е.И. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 22, 81, 84.1, 139, 192-194, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемый приказ об увольнении истца является незаконным, изданным в нарушение норм действующего трудового законодательства, что послужило основанием для восстановления последнего на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом нарушений трудовой дисциплины, явившихся поводом к увольнению и основанием для расторжения трудового договора. Формальные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем предоставлении рабочей документации и не предоставлении документа о повышении квалификации, имелись, однако работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть совершенного проступка. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены незначительность вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не обоснована невозможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, были предметом судебной оценки, отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Черлакского районного суда Омской области от 18 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Черлакского муниципального района Омской области Плющика Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Лавник
Судьи И.А. Новожилова
С.Б. Латушкина
