ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17216/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шефер И.А.,
судей Богдевич Н.В., Кожевниковой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2020 по иску Фадеева Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» об изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Фадеев Дмитрий Алексеевич (далее-Фадеев Д.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» (далее-ООО «Алмаз-Профи», ответчик) об изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации.
В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2019 между ООО «Алмаз-Профи» и Фадеевым Д.А. заключен трудовой контракт. Согласно п. 1 ст. 2 Договора Истец был принят на работу в качестве капитана - механика т/х «Стремительный-7» с окладом согласно п.1 ст.6 Договора в размере 35 000 руб. Истец приступил к работе с 22.04.2019, прием оформлен приказом от 22.04.2019. Распорядок трудового дня истец не нарушал, дисциплинарным взысканиям не подвергался, рабочие функции выполнял в полном объеме. По условиям Договора заработная плата выплачивается не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца (п.2 ст.6 Договора).
По истечении первого месяца работы (с 22.04.2019 по 30.04.2019) заработная плата в указанные договором сроки не была выплачена, задержка образовалась более двух недель (по состоянию на конец мая 2019 года). Истец требовал выплату заработной платы, вследствие чего возникла конфликтная ситуация с ответчиком. 30.05.2019 без объяснения причин истец был отстранен от работы. Каких-либо объяснений ответчик не предоставил. Заявлений на увольнение истец не писал. Трудовую книжку Ответчик не отдавал, тем самым препятствовал трудоустройству на другое место работы.10.06.2019 Истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области после чего, ответчик вернул истцу трудовую книжку. Однако записи о трудоустройстве в трудовой книжке не было. Приказом от 30.05.2019 истец был уволен по ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Таким образом, об увольнении истец узнал только 12.08.2019 из письма трудовой инспекции.
Истец считает увольнение по ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку трудовых обязанностей он не нарушал, к дисциплинарным взысканиям не привлекался, распорядок трудового дня соблюдал, ни с какими приказами об увольнении истец не знакомился. Документально нарушения трудовых обязанностей нигде не зафиксированы. О данных обстоятельствах увольнения истец узнал только из ответа трудовой инспекции, но не от ответчика.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Алмаз - Профи» в его пользу: компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 30.05.2019 по 08.07.2019 в сумме 44 130 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8142 руб.; задолженность по заработной плате за период с 22.04.2019 по 30.05.2019 в размере 46 600 руб.; обязать ООО «Алмаз-Профи» внести запись в трудовую книжку с трудоустройством 22.04.2019 и увольнением 08.07.2019 по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2020 года постановлено:
«Исковые требования Фадеева Д. А. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Алмаз-Профи» изменить формулировку основания увольнения Фадеева Д. А. с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения с 30.05.2019 на 8.07.2019.
Обязать ООО «Алмаз-Профи» внести запись в трудовую книжку Фадеева Д. А. о приеме на работу в соответствии с приказом от 22.04.2019 и об увольнении по собственному желанию 8.07.2019.
Взыскать с ООО «Алмаз-Профи» в пользу Фадеева Д. А. задолженность по заработной плате за май 2019 г. в сумме 9 860 руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 142 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 44 130 руб., всего 62 132 (шестьдесят две тысячи сто тридцать два) руб. 52 коп.
Взыскать с ООО «Алмаз-Профи» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) руб. 97 коп.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 22.04.2019 Фадеев Д.А. принят на работу в ООО «Алмаз-Профи» на должность капитана-механика теплохода Стремительный -7.
22.04.2019 стороны заключили трудовой контракт сроком с 10.04.2019 по 10.06.2019.
Как усматривается из Правил внутреннего распорядка ООО «Алмаз- Профи» т/х Стремительный -7, рабочий день устанавливается с 8.00 до 17.00, с перерывом на обед 1 час, за опоздание или уход с рабочего места штраф 1000 руб.; на период производства ремонтных работ устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными, суббота и воскресенье; появление или нахождение на рабочем месте в неопрятном виде, в грязной робе, в нетрезвом виде, или с запахом перегара наказывается штрафом в размере 2000 руб. Нарушение данного правила влечет увольнение после второго штрафа; прогул по неуважительной причине наказывается штрафом в размере 3000 руб. за каждый день прогула. После 3 дней прогулов в одном месяце - увольнение. С данными правилами Фадеев Д.А. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись на Правилах внутреннего распорядка ООО «Алмаз-Профи».
24.05.2019 комиссией в составе директора ООО «Алмаз-Профи» Сорокина П.Ю., заместителя директора Кирьянова А.Г. составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии (алкогольного опьянения) согласно которому при осуществлении проверки дежурства на т/х Стремительный -7, выявлено, что капитан т/х Фадеев Д.А. находился рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Данное состояние определенно по следующим признакам: запах спирта изо рта, неуверенная походка, несвязная речь. Также капитан теплохода Фадеев Д.А. нецензурно выражался при разговоре. В связи с состоянием опьянения работник Фадеев Д.А. был отстранён от работы непосредственно руководителем Сорокиным П.Ю. От подписания данного акта и написании объяснительной Фадеев Д.А. отказался.
25.05.2019 комиссией в составе заместителя директора Кирьяновым А.Г., директора Сорокина П.Ю. и моториста-рулевого Пиканина М.А. составлен акт об отказе от ознакомления с актом о нахождении на рабочем месте в нетрезвом виде, согласно которому 25.05.2019 был произведен звонок на мобильный принадлежащий Фадееву Д.А., с целью получения объяснение по поводу нахождения 24.05.2019 на рабочем месте в нетрезвом виде т/х Стремительный -7. Фадеев Д.А. на звонок не ответил и не перезвонил, объяснения не было получено.
В последующем, комиссией в том же составе были составлены акты от 27.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019 об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-часов подряд в течение рабочего дня (смены) капитана-механика Фадеева Д.А. и акты об отказе предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. На телефонные звонки Фадеев Д.А. не отвечал, объяснения по поводу прогула не представлено.
30.05.2019 директором ООО «Алмаз-Профи» был издан приказ о прекращении действия трудового контракта от 22.04.2019, капитан-механик теплохода Стремительный -7 Фадеев Д.А. уволен на основании поди, «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, прогула.
На приказе также имеется выполненная рукописно запись директора Сорокина П.Ю. следующего содержания: «не удалось довести до сведения работника по причине отсутствия на рабочем месте 30.05.2019».
30.05.2019 в ходе телефонного разговора Фадеев Д.А. отказался от ознакомления с приказом об увольнении без объяснения причин, о чем 30.05.2019 комиссией был составлен акт.
3.06.2019 в ходе телефонного разговора Фадеев Д.А. отказался от явки для ознакомления с приказом об увольнении, расторжения трудового договора и получения расчета, о чем 03.06.2019 также комиссией в составлен акт.
Согласно табелю учета рабочего времени № от 30.04.2019 Фадеев Д.А. не появлялся на работе в период с 27.05.2019 по 30.05.2019.
Из платежной ведомости № от 30.04.2019 следует, что в кассу ООО «Алмаз-Профи» для оплаты в срок с 30.04.2019 по 10.05.2019 внесена денежная сумма в размере 62 960 руб., из которой 11 600 руб. - депонированная заработная плата Фадеева Д.А.
Из платежной ведомости № от 30.05.2019 следует, что в кассу ООО «Алмаз-Профи» для оплаты в срок30.05.2019 по 10.06.2019 внесена денежная сумма в размере 112 968 руб., из которых 19 968 руб. - депонированная заработная плата Фадеева Д.А.
31.07.2019 Государственной инспекцией труда в Новосибирской области Фадееву Д.А. дан ответ на его обращение, согласно которому в действиях ООО «Алмаз-Профи» установлено нарушение обязательных требований, установленных ст. 68, ч. 1, 6 ст. 136 ТК РФ, в виде невыплаты работнику в день увольнения заработной платы. Копия вышеуказанного ответа получена истцом 13.08.2019, о чем имеется соответствующая запись на оригинале ответа, выполненная Фадеевым Д.А.
6.08.2019 ООО «Алмаз-Профи» в адрес Фадеева Д.А. было направлено уведомление, 16.08.2019 почтовым переводом Фадееву Д.А. была направлена заработная плата в сумме 31 600 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания, то есть двух рабочих дней Фадееву Д.А. для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было, пришел к выводу о несоблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о незаконности увольнения Фадеева Д.А.
Принимая во внимание требование истца об изменении формулировки и даты увольнения, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд определил, изменить формулировку основания увольнения Фадеева Д.А. на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и изменить даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы истца у нового работодателя, то есть - 08.07.2019, учитывая, что ответчиком не произведены записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении, на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Фадеева Д.А. о приеме на работу в соответствии с приказом от 22.04.2019 и об увольнении по собственному желанию 08.07.2019.
Руководствуясь положениями статей 135, 140, 127, 394 ТК РФ, суд учитывая, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца Фадеева Д.А., приказ об увольнении истца признан незаконным, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 30.05.2019 по 8.07.2019 и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, проверив представленный расчет, установил, что среднедневной заработок истца составлял 1 657,14 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 22.04.2019 по 8.07.2019 составил сумму в размере 8 142 руб., также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 44 130 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставлении) составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, не выяснив причину невыхода истца на работу и не затребовав объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.
Незаконность приказа об увольнении влечет за собой последствия, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в виде восстановления работника на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.
Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
