ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-21660/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Жуленко Н.Л.
судей Симон Н.Б., Долматовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0033-01-2022-002266-10 по иску Мельниковой Е.В. к председателю товарищества собственником жилья «Золотой век» Пономаревой Т.П. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины
по кассационной жалобе представителя Мельниковой Е.В. – Чагина И.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,
установила:
Мельникова Е. В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к председателю товарищества собственником жилья «Золотой век» Пономаревой Т.П. о взыскании убытков, причиненных Пономаревой Т.П. ТСЖ «Золотой Век», в размере 2 263 296,58 руб., из которых 1 028 280,24 руб. - необоснованное перечисление денежных средств ИП Фигурняку М.А. и 1 234 926,34 руб. - денежные средства, составляющие фонд текущего ремонта, потраченные не в соответствии с их целевым назначением.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023 года, с учетом определения от 12 апреля 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель Мельниковой Е.В. – Чагин И.Б. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Золотой век» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> что подтверждается протоколом №1 от 27 мая 2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес> протоколом от 28 февраля 2021 г. заседания правления товарищества собственников жилья «Золотой век».
МОСП по УФССП России по Иркутской области представлено сводное исполнительное производство № возбуждено 4 февраля 2021 г., окончено 7 февраля 2022 г., в отношении ТСЖ «Золотой век» в пользу ООО «ДомСервис», МУП «Водоканал» г. Иркутска, ПАО Сбербанк и УФССП России по Иркутской области, с предметом исполнения 4 338 600,89 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2022 г. по делу №А19-3428/2022 признано обоснованным заявление МУП «Водоканал» г. Иркутска о признании ТСЖ «Золотой век» несостоятельным (банкротом), в отношении ТСЖ «Золотой век» введена процедура банкротства наблюдение сроком до 1 февраля 2023 г., временным управляющим ТСЖ «Золотой век» утвержден арбитражный управляющий Терпиловская Т.А.
Пономарева Т.П. является председателем правления ТСЖ «Золотой век», что подтверждается протоколом от 28 февраля 2021 г. заседания правления товарищества собственников жилья «Золотой век», приказом № от 28 февраля 2021 г. о вступлении в должность председателя ТСЖ.
Мельникова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
По мнению истца, ответчиком осуществлялось расходование денежных средств ТСЖ безосновательно и не по целевому назначению, что повлекло возникновение у ТСЖ убытков на сумму 2 263 296,58 руб.
С целью проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Золотой век», за период с 1 февраля 2021 г. по 1 февраля 2022 г., определением суда от 13 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.
Согласно Заключению эксперта №1596/4-2, 1598/4-2 от 18 ноября 2022 г., проведение проверки правильности ведения бухгалтерского учета организации не входит в компетенцию эксперта экономиста, указанный вопрос может быть решен путем проведения документальной ревизии или аудиторской проверки.
В период с 1 февраля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в ТСЖ «Золотой век» имело место расходование денежных средств на общую сумму 8 630 651,72 руб., а именно: в безналичной форме (с расчетного счета) - 105 571,18 руб., в наличной форме (из кассы) - 4 940 790,10 руб. и через подотчет - 3584290,44 руб.
При исследовании определено следующее:
- за период с 1 февраля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. с расчетного счета были не внесены в кассу, а также не возвращены на расчетный счет средства на сумму 39 761,75 руб.
- за период с 1 февраля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. из кассы были выданы денежные средства под отчет Пономареву П.П. и Пономаревой Т.П., по которым в материалах дела отсутствуют оправдательные документы (документы, подтверждающие расходы) либо представлены документы в нечитаемом виде в размере 331 911,06 руб. Указанная сумма также не была возвращена в кассу или на расчетный счет ТСЖ «Золотой век» в период с 1 февраля 2021 г. по 1 февраля 2022 г.
В период с 1 февраля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. с расчетного счета ТСЖ «Золотой век» сняты наличные денежные средства на общую сумму 7 510 637,49 руб., из которых только 7 470 875,74 руб. были внесены в кассу ТСЖ «Золотой век». Сумма 39 761,75 руб. в исследуемом периоде в кассу товарищества не поступала.
Из поступивших в кассу с расчетного счета ТСЖ «Золотой век» 7 470 875,74 руб. и 1 326 044 руб., внесенных в кассу покупателями на выплату заработной платы сотрудникам ТСЖ «Золотой век» в исследуемом периоде израсходованы денежные средства в размере 302 000 руб. Остальные денежные средства в размере 8 494 919,74 руб. (7 470 875,74 руб. + 1 326 044 руб. - 302 000,00 руб.) были израсходованы на другие цели, а именно:
6 263,07 руб. израсходованы на прочие расходы, отнесены по бухгалтерскому учету на учет 26 «Общехозяйственные расходы», заработной платой не являются;
7 637,21 руб. возвращены покупателям, отнесены по бухгалтерскому учету на счет 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», заработной платой не являются;
10 000 руб. выплачены Лучко Е.А. адвокатский кабинет, отнесены по бухгалтерскому учету на счет 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», заработной платой не являются;
2 200 руб. выплачены РШ Скосареву М.А. без договора, отнесены по бухгалтерскому учету на счет 60.02 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», заработной платой не являются;
175 000 руб. выплачены Коновальцеву М.С. Расходы отнесены бухгалтерскому учету на счет 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Согласно договору аренды нежилого помещения между физическим и юридическим лицом от 1 сентября 2018 г., заключенный между Коновальцевым М.С. и ТСЖ «Золотой век» - это расходы на аренду, заработной платой не являются;
4 410 650 руб. выплачены ИП Фигурняку М.А., отнесены по бухгалтерскому учету ТСЖ «Золотой век» на счет 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Согласно договорам подряда, заключенным между ИП Фигурняком М.А. и ТСЖ «Золотой век» и счетам-фактурам к ним, расходы являются оплатой за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию многоквартирных домов. Согласно договорам на оказание услуг, заключенным между ИП Фигурняком М.А. и физическим лицам, для выполнения работ и оказания услуг по содержанию многоквартирных домов, находящихся в ведении ТСЖ «Золотой век», предприниматель нанимал работников по договорам гражданско-правового характера, а не по трудовым договорам. Таким образом, в составе выплат ИП Фигурняку М.А. из кассы ТСЖ «Золотой век» заработной платы нет;
27 039,82 руб. выплачены ЧОООО «Городской дозор». Расходы отнесены по бухгалтерскому учету на счет 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Согласно актам, выставленным ЧОООО «Городской дозор» в адрес ТСЖ «Золотой век» за охрану, выплатой заработной платой не являются;
2 611 420,28 руб. выданы под отчет Пономареву П.П. и 1 304 781,22 руб. выданы под отчет Пономаревой Т.П., из этих денежных средств израсходованы 3 584 290,44 руб. на цели, не связанные с выплатой заработной платы, оставшаяся сумма 331 911,06 руб. не возвращена в кассу и на расчетный счет ТСЖ «Золотой век» в исследуемом периоде и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее расходование.
С учетом допроса эксперта Пестовой Т.Г., установленной судом неполноты экспертного заключения, принимая во внимание, что стороной ответчика представлены дополнительные документы, определением суда от 16 декабря 2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Пестовой Т.Г.
Согласно Заключению эксперта №5/4-2 от 2 февраля 2023 г., в период с 1 февраля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. с расчетного счета ТСЖ «Золотой век» для внесения в кассу сняты денежные средства на общую сумму 7 510 637,49 руб. Указанная сумма за период с 1 февраля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в полном объеме оприходована в кассу ТСЖ «Золотой век».
В период с 1 февраля 2021 г. по 15 декабря 2022 г. из кассы ТСЖ «Золотой век» под отчет выданы денежные средства на общую сумму 5 532 337,12 руб. Согласно карточке счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ТСЖ «Золотой век» за период с 1 февраля 2021 г. по 15 декабря 2022 г. произведены расходы из подотчетных денежных средств на общую сумму 5 660 810,07 руб. (2 541 484,80 руб. израсходованы Пономаревым П.П., 3 119 325,27 руб. израсходованы Пономаревой Т.П.).
В период с 1 февраля 2021 г. по 15 декабря 2022 г. в кассу ТСЖ «Золотой век» были возвращены неиспользованные подотчетные денежные средства на общую сумму 11 439,80 руб.
При исследовании карточки счета 51 ТСЖ «Золотой век» за период с 1 февраля 2021 г. по 15 декабря 2022 г. определено, что на расчетный счет ТСЖ «Золотой век» за указанный период неиспользованные подотчетные денежные средства не поступали.
За период с 1 февраля 2021 г. по 15 декабря 2022 г. все денежные средства ТСЖ «Золотой век», выданные под отчет, а также остаток неиспользованных подотчетных денежных средств по состоянию на 1 февраля 2021 г. в указанном периоде были израсходованы или возвращены в кассу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив все представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба ввиду недоказанности возникновения у ТСЖ убытков на заявленную истцом сумму.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт З статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из того, что экспертным путем не установлен факт растраты ответчиком денежных средств, принадлежащих ТСЖ на собственные нужды либо в связи с его недобросовестным поведением, недоказанности того, что поступившие от собственников денежные средства израсходованы ответчиком председателем правления ТСЖ не в интересах ТСЖ, что при расходовании денежных средств ответчик действовал недобросовестно, а именно совершил растрату, хищение, нецелевое расходование на нужды, не связанные с деятельностью ТСЖ, а конкретного лица, не всех собственников, суды обоих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, судебные постановления логичны, последовательны и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами не допущено.
Ссылки кассатора о нарушении подведомственности рассмотрения дела, кассационным судом не принимаются, поскольку указанные доводы ранее рассмотрены судом первой инстанции, по данным доводам принято определение об отказе в передаче дела по подсудности, оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции у кассационного суда не имеется, суд пришел к правильному выводу, что данный спор не является экономическим и не подлежит отнесению к категории дел по корпоративным спорам.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз, принятых судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, отклоняются судом кассационной инстанции.
Заключения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта являются мотивированными и обоснованными, содержат полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнений в объективности заключений эксперта не имеется.
Иные доводы в целом о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мельниковой Е.В. – Чагина И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
