ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17520/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Латушкиной С.Б.,
Судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2023, УИД 75RS0002-01-2022-005856-46 по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, лишении премии незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2023 г.,
по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю») о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, лишении премии незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с ноября 2016 г. она работает в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в должности юрисконсульта правовой группы, с 2021 года занимает должность ведущего юрисконсульта правовой группы. Приказом работодателя от 16 ноября 2022 г. № на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с удержанием из заработной платы денежной суммы в размере 6 489 руб. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило подготовленное ею заключение правовой экспертизы на проект приказа о предоставлении работнику С.О.В. дополнительных дней к отпуску. В частности, в заключении правовой экспертизы она указала на необходимость продления С.О.В. отпуска на 10 дней с учётом времени, затраченного на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также с учётом ранее предоставленных 2 дней отпуска. На основании указанного заключения работодателем был издан приказ о предоставлении С.О.В. 10 дней дополнительного отпуска.
Далее в учреждении была проведена проверка обоснованности подготовленного ФИО1 заключения правовой экспертизы, по результатам которой работодателем принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ввиду ошибочности данного заключения. По мнению работодателя, вместо 10 дней сотруднику полагалось предоставить 6 дополнительных дней к отпуску, поскольку при расчёте времени нахождения в пути до места проведения отпуска и обратно учитывается фактическое время в пути по проездным документам, время на пересадку, ожидание поезда или рейса в расчёт не включается. Данная позиция работодателя, по мнению ФИО1, является ошибочной.
Кроме того, приказом от 5 декабря 2022 г. № ФИО1 была лишена ежемесячной премии в размере 0,25% должностного оклада, в качестве основания указано на наличие названного приказа № от 16 ноября 2022 г.
С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просила суд признать незаконными и отменить приказы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» от 16 ноября 2022 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании материального ущерба, от 5 декабря 2022 г. № о лишении премии, обязать ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» возместить ей 6 489 руб., взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2023 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными пунктов 2, 3 приказа начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» от 16 ноября 2022 г. №, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отменено.
Принято в указанной части новое решение, которым признаны незаконными пункты 2,3 приказа начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» от 16 ноября 2022 г. №.
С ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 взыскано 6 489 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 февраля 2023 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2023 г., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2023 г.
На кассационную жалобу ФИО1 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» принесены письменные возражения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2023 г.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1, представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», представитель УМВД России по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, отчётом об отслеживании почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, телефонограммой на имя ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО1, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», в письменных возражениях ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» на кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2016 г. между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» и ФИО1 заключён трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность юрисконсульта 1 категории правовой группы.
Приказом врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» от 23 сентября 2021 г. №-лс ФИО1 переведена на должность ведущего юрисконсульта правовой группы.
Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» от 16 ноября 2022 г. № за нарушение пункта 50 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утверждённого приказом от 5 января 2007 г. №, выразившееся в подготовке заключения правовой экспертизы на проект приказа ФКУ ЦХиСО, противоречащего официальной позиции МВД, которое в дальнейшем повлекло издание незаконного приказа ФКУ ЦХиСО от 18 августа 2022 г. №/лс, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Пунктами 2, 3 данного приказа постановлено взыскать с ведущего юрисконсульта ФИО1 в счёт возмещения причинённого ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» ущерба 6 489 руб. Начальнику ФЭО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» произвести удержание в размере 6 489 рублей с ведущего юрисконсульта ФИО1 с учётом требований статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также приказом работодателя от 5 декабря 2022 г. № ФИО1 была лишена ежемесячной премии в размере 0,25% должностного оклада за ноябрь 2022 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на неё трудовых обязанностей, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдён.
При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение проекта приказа, выполненное ФИО1 о предоставлении С.О.В. большего количества дней с учётом времени ожидания между пересадками не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2021 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Перечня документов, подтверждающих время, затраченное сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации на проезд к месту проведения отпуска и обратно», а также Порядка представления таких документов, утверждённых приказом МВД России от 17 февраля 2020 г. №, для расчёта дополнительных дней к отпуску учитывается фактически проведённое сотрудником время в пути к месту проведения отпуска и обратно, указанное в проездных документах, при этом время ожидания рейса, поезда, время между пересадками не учитываются и в число дополнительных дней к отпуску не включаются. С учётом представленных С.О.В. проездных документов общее время в пути из г. Читы в г. Алушта и обратно составило 193 часа 06 минут, то есть 8 дней и 1 час., следовательно, С.О.В. необходимо было предоставить 8 дополнительных дней к отпуску.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подготовив заключение правовой экспертизы на проект приказа в отношении С.О.В. не соответствующее требованиям действующего законодательства, повлекшее издание незаконного приказа от 18 августа 2022 г. № л/с, ФИО1 допустила нарушение пункта 50 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, то есть совершила дисциплинарный проступок, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершённого проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдён.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возврате удержанной из её заработной платы денежной суммы в размере 6 489 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 подготовлено заключение правовой экспертизы, послужившее основанием для издания ответчиком приказа от 18 августа 2022 г. № л/с об увеличении продолжительности основного отпуска С.О.В. на 10 дней, с оплатой 4 рабочих дней в размере 6 489 руб., в связи с чем у работодателя имелись законные основания для удержания указанной суммы в качестве возмещения причинённого ущерба.
Разрешая требования ФИО1 в части признания незаконным приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» от 5 декабря 2022 г. № о лишении премии на 0,25 процента и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности свидетельствует о ненадлежащем выполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, что в соответствии с Положением о премировании работников ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» даёт работодателю основания для снижения премии.
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в указанной части.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» оснований для удержания из заработной платы ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба денежной суммы в размере 6 489 руб., указав, что в соответствии с Порядком подготовки и издания правовых актов УМВД России по Забайкальскому краю от 14 марта 2019 г. № ответственность за качество издания правового акта возлагается не только на специалиста правового подразделения, но и в пределах своей компетенции на иных должностных лиц, в том числе на руководителя подразделения. В издании не соответствующего действующему правовому регулированию приказа усматриваются нарушения, допущенные специалистом группы кадров С.С.А., которая присвоила номер и дату приказу до его согласования, временно исполняющим обязанности начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» К.Р.Б., которым подписан приказ, а также юрисконсульта А.А.С., которая согласовала приказ без замечаний. Возлагая ответственность за издание неправомерного приказа в полном объёме на ФИО1, в том числе за последствия в виде необоснованного расходования денежных средств, работодатель не определил степень вины ФИО1, а также других сотрудников учреждения, в том числе руководителя, который был в курсе о наличии разных мнений по вопросу исчисления дополнительный дней отдыха кадровой службы и правового подразделения, мог принять меры для разрешения спорной ситуации, также юрисконсульта, которой фактически проект приказа был согласован.
Установив нарушение трудовых прав ФИО1, выразившихся в необоснованном удержании из заработной платы денежных средств в счёт возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, значимости нарушенного права и степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, счёл возможным взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, лишения премии, об отсутствии оснований для удержания из её заработной платы денежных средств в счёт возмещения ущерба и взыскания компенсации морального вреда по доводам кассационных жалоб ФИО1, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» и материалам дела не имеется, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Признавая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Выражая несогласие с судебными актами, ФИО1 приводит доводы о том, что произведённый ею расчёт времени, затраченного С.О.В. к месту отдыха и обратно, изложенный в подготовленном ею правовом заключении законный и обоснованный, нарушений трудовой дисциплины ею не допущено, правовое заключение на фактически подписанный приказ подготовлено и подписано другим юрисконсультом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
В соответствии с должностной инструкции ведущего юрисконсульта правовой группы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» ФИО1, утверждённой врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» 22 сентября 2021 г., ведущий юрисконсульт должен знать: законодательные и нормативные акты, постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов, директивные и распорядительные документы, методические материалы по вопросам выполняемой работы (подпункт 1.3.1); вправе возвращать исполнителям на доработку некачественные и противоречащие действующему законодательству проекты правовых актов и других документов, составлять по ним заключения и справки, давать обязательные для исполнителей указания об устранении выявленных в ходе проверки проектов нарушений и недостатков (пункты 3.8, 3.9).
В соответствии с пунктами 4.4., 4.7 должностной инструкции в должностные обязанности ведущего юрисконсульта входит подготовка либо участие в подготовке проектов правовых актов, ненормативных документов управления; проведение правовой и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов.
В соответствии с утверждённым приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 14 марта 2019 г. № Порядком подготовки и издания правовых актов в УМВД России по Забайкальскому краю, подчинённых территориальных органах МВД России на районном уровне и организациях, проекты правовых актов, издаваемых в УМВД России по Забайкальскому краю, подчинённых органах и организациях, регулирующие деятельность УМВД России по Забайкальскому краю, подчинённых органов и организации проходят стадии подготовки, согласования, правовой экспертизы и издания.
В соответствии пунктом 39 раздела 4 указанного Порядка обязательной правовой экспертизе подлежат проекты приказов УМВД России по Забайкальскому краю, структурных подразделений УМВД России по Забайкальскому краю, наделённых нормативными правовыми актами МВД России полномочиями по их изданию, подчинённых органов и организаций, по основной деятельности; проекты приказов УМВД России по Забайкальскому краю, структурных подразделений УМВД России по Забайкальскому краю, наделённых нормативными правовыми актами МВД России полномочиями по их изданию, подчинённых органов и организаций по личному составу (за исключением проектов приказов о направлении в служебные командировки и о предоставлении отпусков); проекты правовых актов и иных актов управления УМВД России по Забайкальскому краю, структурных подразделений УМВД России по Забайкальскому краю, подчинённых органов и организаций, содержащих поручения о подготовке проектов правовых актов; проекты правовых актов УМВД России по Забайкальскому краю, структурных подразделений УМВД России по Забайкальскому краю, подчинённых органов и организации об утверждении (изменении) штатных расписаний.
В силу пункта 40 данного Порядка правовая экспертиза проектов правовых актов УМВД России по Забайкальскому краю, структурных подразделений УМВД России по Забайкальскому краю, осуществляется правовым отделом УМВД России по Забайкальскому краю, а проектов правовых актов подчинённых органов и организации - их правовыми подразделениями и оформляется заключением.
В соответствии с пунктами 48, 49 Наставления по организации правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 5 января 2007 г. №, правовой контроль в системе МВД России осуществляется в целях обеспечения законности принимаемых правовых актов и соблюдения законодательства Российской Федерации при правоприменительной деятельности.
Правовой контроль осуществляется в предварительной и последующей формах.
Методическое обеспечение правового контроля в системе МВД России возлагается на головное правовое подразделение.
Основными направлениями правового контроля являются: 1) осуществление правовой экспертизы проектов правовых актов; 2) оценка законности принятых ведомственных правовых актов; 3) соблюдение порядка организации судебно-исковой работы, проводимой органами, организациями, подразделениями; 4) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации, регулирующего служебную деятельность в системе МВД России.
В соответствии с пунктом 50 Наставления по организации правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации правовая экспертиза представляет собой исследование проектов правовых актов, разрабатываемых в системе Министерства, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, а также правовым актам МВД России при разработке проектов ведомственных правовых актов. Правовая экспертиза проводится правовыми подразделениями по правилам подготовки правовых актов, утверждённым соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, в том числе с использованием модуля «Правовая экспертиза» сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений системы МВД России в составе единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России. Руководитель, другие сотрудники правового подразделения органа, организации, подразделения несут персональную ответственность за качество правовой экспертизы.
Общий порядок подготовки, согласования, правовой экспертизы проектов правовых актов и их издания в УМВД России по Забайкальскому краю, подчинённых территориальных органах МВД России на районном уровне и организациях утверждён приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 14 марта 2019 г. № (далее – Порядок).
В соответствии с пунктом 39 указанного Порядка обязательной правовой экспертизе подлежат разрабатываемые и поступающие проекты правовых актов и иных актов управления, в том числе проекты приказов УМВД России по Забайкальскому краю, структурных подразделений УМВД России по Забайкальскому краю, наделённых нормативными правовыми актами МВД России полномочиями по их изданию, подчинённых органов и организаций, по личному составу (за исключением проектов приказов о направлении в служебные командировки и о предоставлении отпусков).
Правовая экспертиза проектов правовых актов УМВД России по Забайкальскому краю, структурных подразделений УМВД России по Забайкальскому краю, осуществляется правовым отделом УМВД России по Забайкальскому краю, а проектов правовых актов подчинённых органов и организаций – их правовыми подразделениями и оформляется заключением (пункт 40 Порядка).
При наличии технической возможности при проведении правовой экспертизы используются модули сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений системы МВД России в составе единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (пункт 51 Порядка).
В случае выявления несоответствия правового акта Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и обязательствам Российской Федерации в соответствии с международными договорами, законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России, правовым актам УМВД России по Забайкальскому краю, а в подчинённых органах и организациях – также правовым актам органов и организаций проект правового акта возвращается непосредственному исполнителю с заключением правовой экспертизы (пункт 52 Порядка).
В соответствии с пунктом 57 Порядка, если при доработке проекта правового акта в процессе его согласования в правовом подразделении УМВД России по Забайкальскому краю, подчинённого органа и организации подразделение – ответственный исполнитель не согласилась с высказанными замечаниями и предложениями и повторно представило проект правового акта с сохранением ранее существующей редакции содержащихся в проекте предписаний, то правовое подразделение УМВД России по Забайкальскому краю, подчинённого органа и организации готовит мотивированное заключение по существу спорных предложений. Данное заключение вместе с проектом правового акта и другими сопроводительными документами представляется начальником подразделения – ответственного исполнителя на доклад руководителю (начальнику) УМВД России по Забайкальскому краю, подчинённого органа и организации для решения об издании (подписании) проекта правового акта или дальнейшей его проработке.
Согласно Положению о правовой группе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», утверждённому приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» от 28 октября 2013 г. №, в числе основных задач правовой группы является осуществление правового контроля за деятельностью подразделений ФКУ, а также обеспечение законности при принятии управленческих решений руководством ФКУ.
К основным функциям правовой группы отнесено проведение правовой экспертизы (в том числе антикоррупционной) проектов нормативных правовых актов и ненормативных правовых актов; подготовка отзывов, заключения и поправок на проекты правовых актов, поступивших в ФКУ; обеспечение исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, УМВД и ФКУ (пункты 17.3, 17.4, 27 Положения).
Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании поданного прапорщиком внутренней службы С.О.В. рапорта о предоставлении дополнительных дней к отпуску в количестве 12 дней, затраченных к месту проведения отпуска и обратно, специалистом группы кадров С.С.А. был подготовлен проект приказа о предоставлении С.О.В. дополнительных дней к отпуску в количестве 6 дней, исходя из времени непосредственного нахождения С.О.В. в пути, которое указано в билетах, без учёта времени ожидания между стыковочными рейсами. Проект приказа был передан на правовую экспертизу юрисконсульту А.А.С.
18 августа 2022 г. ФИО1, ведущим юрисконсультом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», подготовлено заключение правовой экспертизы на проект приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по личному составу, в котором ФИО1 указала на замечания, в связи с чем проект приказа был возвращён без согласования с мотивированным заключением для представления начальнику ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в целях принятия решения об издании (подписании) проекта приказа или дальнейшей его проработки.
Как следует из заключения правовой экспертизы, ФИО1, сославшись на часть 5 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, исходила из того, что согласно сложившейся практике расчёта времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно, в случае если продолжительность времени нахождения в пути составляет до 24 часов, то сотруднику для проезда предоставляются сутки, при нахождении в пути от 24 до 36 часов – 1,5 суток (по информации Департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации), в связи с чем, с учётом того, что С.О.В. находилась в пути 12 дней, очередной отпуск С.О.В. должен быть продлён на 12 дней.
Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании устного указания врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» К.Р.Б.С.С.А. подготовила новый проект приказа об увеличении продолжительности отпуска С.О.В. на 10 дней (с учётом ранее предоставленных 2 дней). Данный проект приказа был передан в правовую группу и согласован юрисконсультом А.А.С. без замечаний. Также был подготовлен запрос начальнику правового отдела УМВД России по Забайкальскому краю от 19 августа 2022 г. № о правомерности заключения ведущего юрисконсульта ФИО1 изданного приказа в части правильности расчёта времени, проведённого в пути.
16 сентября 2022 г. правовым отделом был направлен ответ, в котором разъяснено, что порядок расчёта времени проезда сотрудников органов внутренних дел к месту проведения отпуска и обратно законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не определён. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями СПУ ДПД МВД России по вопросу увеличения отпуска на количество дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно, расчёт времени проезда необходимо производить согласно предполагаемому времени нахождения в пути, которое затратит сотрудник при следовании к месту проведения отпуска и обратно в зависимости от конкретного вида транспорта, который им используется, по маршруту прямого беспересадочного сообщения, но не более фактически затрачиваемого времени. Данные материалы консультационного характера размещены в банке данных АИПС «Юридические консультации» и в соответствии с пунктом 6 Инструкции по формированию и использованию автоматизированной информационно-поисковой системы «Юридические консультации» и наполнению рубрики «Часто задаваемые вопросы», утверждённой приказом МВД России от 25 августа 2017 г. №, отражают официальную позицию Министерства внутренних дел Российской Федерации.
С учётом приведённой правовой позиции МВД России в расчёт времени проезда сотрудников органов внутренних дел к месту проведения отпуска и обратно берётся время его непосредственного нахождения в пути по маршруту прямого беспересадочного сообщения, то есть фактическое время следования сотрудника на воздушном, железнодорожном, водном, автомобильном транспорте общего пользования, указанное в соответствующих проездных документах. Пользование же смешанными видами транспорта на пути к месту проведения отпуска и обратно (без учёта маршрута прямого беспересадочного сообщения) осуществляется, как правило, на усмотрение сотрудника органов внутренних дел, предполагает произвольный выбор между различными стыковочными рейсами, временем и датами этих рейсов, а также интервалами между ними, не ограниченными нормативно каким-либо минимальным порогом, а потому периоды стыковочного времени между рейсами не могут учитываться при расчёте времени проезда сотрудников органов внутренних дел к месту проведения отпуска и обратно для целей увеличения отпуска.
Установив, что при подготовке заключения правовой экспертизы на проект приказа по личному составу ФИО1 изложила ошибочную позицию относительно расчёта времени проезда сотрудников органов внутренних дел к месту проведения отпуска и обратно, без учёта правовой позиции МВД России по вопросу расчёта времени проезда сотрудников органов внутренних дел к месту проведения отпуска и обратно, что привело к необоснованному возврату на переработку законного проекта приказа и изданию приказа, противоречащему законодательству, официальной позиции МВД России, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ФИО1 в нарушение пункта 50 Наставления по организации правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации подготовила заключение правовой экспертизы не соответствующее требования законодательства и правой позиции МВД России, выраженной в официальных разъяснениях МВД России по вопросу увеличения отпуска на количество дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно. За качество правовой экспертизы ФИО1 несёт персональную ответственность.
Усмотрев в действиях ФИО1 наличие дисциплинарного проступка, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарно взыскания, являются правильными, соответствующими требованиям трудового законодательства.
Установив, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены все обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, его тяжесть, наступившие последствия, что подтверждено заключением служебной проверки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для отмены обжалуемого истцом приказа в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Доводы кассационной жалобы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены пунктов 2, 3 приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» от 16 ноября 2022 г. № о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 6 489 руб., компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что сумма ущерба была определена заключением проверки от 16 ноября 2022 г., привлечение истца к дисциплинарной ответственности свидетельствует о доказанности наличия вины истца, в связи с чем материальный ущерб был взыскан с неё обоснованно, отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям вышеприведёнными нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими материальную ответственность работника, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для удержания из заработной платы истца в счёт причинённого материального ущерба денежных средств в размере 6 489 руб., поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается заключением проверки от 16 ноября 2022 г., в издании не соответствующего действующему правовому регулированию приказа усматриваются нарушения, допущенные не только ФИО1, но и специалистом группы кадров С.С.А., временно исполняющим обязанности начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» К.Р.Б., юрисконсульта А.А.С.
Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что с учётом указанных обстоятельств, возлагая ответственность за издание неправомерного приказа в полном объёме на ФИО1, в том числе ответственность за последствия в виде необоснованного расходования денежных средств, с учётом установленных обстоятельств, работодатель не определил степень вины ФИО1, а также других сотрудников учреждения, в том числе руководителя, который был в курсе о наличии разных мнений по вопросу исчисления дополнительных дней отдыха кадровой службы и правового подразделения, мог принять меры для разрешения спорной ситуации, также юрисконсульта, которой фактически проект приказа был согласован.
Поскольку не установлена совокупность условий при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность за возмещение причинённого работодателю ущерба, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у работодателя законных оснований для удержания из заработной платы в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 6 489 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ФИО1 в части признания незаконным пунктов 2, 3 приказа начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» от 16 ноября 2022 г. №.
Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в необоснованном возложении на истца материальной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с определённым судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в указанной части не влекут.
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце четвёртом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, значимости для ФИО1 нарушенного права и степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав, и с учётом требований разумности и справедливости.
Выводы суда апелляционной инстанции в данной части мотивированы, а доводы жалобы ФИО1 не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Отличная от суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.
Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, определённая судом апелляционной инстанции к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытала истец в связи с допущенными ответчиком нарушениями её трудовых прав.
Фактически приведённые в кассационных жалобах ФИО1 и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 3797 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда, в части не отменённой апелляционным определением, и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Игнодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 июня 2023 г., в части не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
