ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19390/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гордиенко А.Л.
судей Благодатских Г.В., Симон Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0004-01-2022-003324-10 по иску Суворовой Елены Игнатьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, возмещении убытков,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Суворова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее ООО УК «Регион») о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, возмещении убытков.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>. Одновременно истец является председателем совета дома на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) от 15 января 2018 г.
Управление домом осуществляет ООО УК «Регион» на основании договора управления № 343 от 1 августа 2012 г.
Общим собранием собственников МКД от 3 марта 2020 г. (протокол №2) принято решение производить выплату вознаграждения председателю совета дома в размере 4 500 руб. в месяц, уполномочить ООО УК «Регион» выплачивать данное вознаграждение 1 раз в квартал из денежных средств на лицевом счете МКД от аренды общедомового имущества, обязать Суворову Е.И. самостоятельно перечислять необходимые налоговые платежи.
Однако, данное решение собрания исполняется ответчиком нерегулярно и с существенными нарушениями, в частности, ответчик удерживает из выплачиваемого истцу вознаграждения сумму НДФЛ, а также начисляет на сумму вознаграждения страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу №2-399/2021 от 1 февраля 2021 г. на ООО УК «Регион» возложена обязанность с 1 января 2021 г. выплачивать Суворовой Е.И. ежемесячное вознаграждение в сумме 4 500 руб. без вычета налоговых и страховых платежей.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном определении от 15 июля 2021 г. указала, что ООО УК «Регион» по отношению к Суворовой Е.И. не является налоговым агентом, а выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не являются объектом налогообложения страховыми взносами.
Однако ответчик это решение суда игнорирует и не исполняет, продолжая начислять на выплачиваемые истцу суммы вознаграждения НДФЛ и страховые взносы.
Истец считает, что необоснованно изъятые ответчиком со счета собственников МКД суммы за период с января по март 2021 г. на выплату НДФЛ и страховые взносы подлежат возврату ответчиком на указанный счет.
Кроме того, истец указала, что действиями ответчика ей были причинены убытки, так как истец является получателем компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 1440 руб. ежемесячно. С ноября 2021 г. компенсацию истцу начислять перестали вследствие того, что ответчик направил в ОПФР по Новосибирской области сведения о факте выполнения истцом работы с ноября 2021 г.
Общая сумма недополученных компенсационных выплат за период с ноября 2021 г. по март 2022 г. составила 7 200 руб. Из содержания ответа ОПФР следует, что выплата может быть восстановлена при подаче ответчиком корректирующих (отменяющих) сведений в Пенсионный фонд.
Считает, что выполнение функций старшей по дому не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Суворовой Е.И. и ООО УК «Регион», что подтверждено предыдущим судебным актом по аналогичному спору, следовательно, сообщение о факте выполнения истцом работы со стороны ответчика является неправомерным и именно вследствие неправомерных действий ответчика, истец была лишена социальной выплаты, следовательно, претерпела убытки, компенсировать которые должен ответчик.
Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в ОПФР по Новосибирской области корректирующие (отменяющие) сведения о наличии трудовых отношений с Суворовой Е.И. за период с ноября 2021 г.; взыскать убытки в виде неполученных компенсационных выплат за период с ноября 2021 года по дату принятия судом решения; обязать ответчика выплатить на обособленный лицевой счет многоквартирного жилого дома <адрес> незаконно перечисленные суммы выплат налога на доходы физических лиц и страховых взносов за Суворову Е.И. за 2019, 2021, 2022 г. размере 56 325 руб.; взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату вознаграждения председателя совета дома за 2020, 2021 г. в размере 16 699 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 руб. 05 коп. и 600 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 840 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г. с учетом определения суда от 09 января 2023 г. об исправлении описки исковые требования Суворовой Е.И. удовлетворены частично. С ООО УК «Регион» в пользу Суворовой Е.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату вознаграждения за 2020-2021 года в размере 3 235 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 418 руб., 11 коп.
На ООО УК «Регион» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в ОПФР по Новосибирской области корректирующие (отменяющие) сведения о наличии трудовых отношений с Суворовой Е.И. за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2023 г. взысканы с ООО УК «Регион» в пользу Суворовой Е.И. судебные расходы в размере 527 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2023 г. решение суда первой инстанции, дополнительное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Суворовой Е.И. о возложении на ООО УК «Регион» обязанности по выплате на обособленный лицевой счет многоквартирного жилого дома <адрес> незаконно перечисленных сумм выплат налога на доходы физических лиц и страховых взносов за Суворову Е.И. за 2019, 2021, 2022 годы; в части отказа в удовлетворении требований Суворовой Е.И. о взыскании с ООО УК «Регион» убытков; изменено в части размера судебных расходов, взысканных с ООО УК «Регион» в пользу Суворовой Е.И.
В указанной части вынесено новое решение, которым на ООО УК «Регион» возложена обязанность по выплате на обособленный лицевой счет многоквартирного жилого дома <адрес> незаконно перечисленных сумм выплат налога на доходы физических лиц и страховых взносов за Суворову Е.И. за 2019, 2021, 2022 годы в размере 56 325 руб.
Взысканы с ООО УК «Регион» в пользу Суворовой Е.И. убытки в размере 23 040 руб., судебные расходы в размере 6 684 руб. 58 коп.
Взыскана с ООО УК «Регион» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 257 руб. 44 коп.
В кассационной жалобе представитель ООО УК «Регион» Марченко А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на неоднократное изменение истцом исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, истец заявляла требования о взыскании с ООО УК «Регион» в пользу Суворовой Е.И. убытков только в случае неисполнения ООО УК «Регион» обязанности направить в ОПФР корректирующие (отменяющие) сведения о наличии трудовых отношений с Суворовой Е.И. Поскольку данную обязанность управляющая компания исполнила, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании убытков. Кроме того, кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции, признавая договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком в 2019 году, ничтожным, не указал, каким нормам действующего законодательства не соответствует вышеуказанный договор. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии обособленного лицевого счета многоквартирного дома <адрес>.
Принимая во внимание, что Суворовой Е.И. в исковом заявлении безусловное требование о взыскании с ООО УК «Регион» убытков, а также требование о признании договора подряда, заключенного между истицей и ответчиком в 2019 году, не заявлялись, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства вышел за пределы заявленных требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Суворова Е.И. является собственником квартиры по <адрес>
Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Регион» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 1 августа 2012 г. № 343.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от 25 декабря 2018 г. председателем Совета многоквартирного дома избрана Суворова Е.И. Утвержден размер вознаграждения для Председателя Совета дома - 5068 рублей в месяц.
Из материалов дела следует, что между ООО УК «Регион» и Суворовой Е.И. был заключен договор подряда по выполнению Суворовой Е.И. работы в соответствии с положением о старшем по дому. Срок выполнения работы - с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Размер вознаграждения установлен в сумме 69 938 рублей 40 коп.
Протоколом № 10 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 6 июля 2019 г. собственниками многоквартирного дома принято решение о расторжении договора по оплате вознаграждения Суворовой Е.И. с 1 июня 2019 г., введении в состав Совета дома Абдулову Н.А., уполномочивании ООО УК «Регион» с 1 июня 2019 г. выдавать вознаграждение Абдуловой Н.А. в сумме 5000 рублей и оплатой суммы НДФЛ.
Также из материалов дела следует, что протоколом № 14 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 25 декабря 2019 г. председателем Совета многоквартирного дома избрана Суворова Е.И. Утвержден размер вознаграждения для Председателя Совета дома – 4 500 рублей в месяц.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 3 марта 2020 г. № 2, собственники многоквартирного дома утвердили размер вознаграждения председателю совета дома Суворовой Е.И. за содержание многоквартирного дома и осуществлению контроля в размере 4500 рублей. Решено выплату производить 1 раз в квартал. Обязать Суворову Е.И. самостоятельно производить уплату налога как физического лица в федеральную налоговую службу по Калининскому району в сроки, предусмотренные налоговым кодексом. Уполномочить ООО УК «Регион» производить выдачу денег 1 раз в квартал, утвердить п.2,3,4 решения собственников на общем собрании МКД.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2021 г. постановлено исковые требования Суворовой Е.И. к ООО УК «Регион» об обязании выплачивать вознаграждение председателю совета собственников многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскана с ООО УК «Регион» в пользу Суворовой Е.И. задолженность по выплате ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного жилого дома Суворовой Е.И. за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 54000 рублей, возложена обязанность на ООО УК «Регион» выплачивать Суворовой Е.И., начиная с 1 января 2021 г., ежемесячное вознаграждение в сумме 4500 рублей в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 2 от 3 марта 2020 г. без вычета налоговых и страховых платежей.
Судом установлено, что в счет выплат вознаграждения председателю совета МКД за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. ООО УК «Регион» 30 августа 2021 г. перечислена Суворовой Е.И. сумма в размере 54 000 рублей.
Также в счет выплат вознаграждения председателю совета МКД за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. ООО УК «Регион» 17 сентября 2021 г. перечислена Суворовой Е.И. сумма в размере 36 000 рублей.
В счет выплат вознаграждения председателю совета МКД за сентябрь-октябрь 2021 г. 000 УК «Регион» 25 ноября 2021 г. перечислена Суворовой Е.И. сумма в размере 9 000 рублей.
В счет выплат вознаграждения председателю совета МКД за ноябрь 2021 г. ООО УК «Регион» 15 декабря 2021 г. перечислена Суворовой Е.И. сумма в размере 4500 рублей.
В счет выплат вознаграждения председателю совета МКД за декабрь 2021 г. ООО УК «Регион» 12 января 2022 г. перечислена Суворовой Е.И. сумма в размере 4500 рублей.
Также из материалов дела следует, что сведения в отношении Суворовой Е.И., как о застрахованном лице, были поданы ООО УК «Регион» в ОПФР по Новосибирской области за январь 2019 г.-июнь 2019 г. и далее с ноября 2021 г. по август 2022 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «Регион» не является налоговым агентом Суворовой Е.И., так как между ним и ответчиком трудовых и иных гражданско-правовых отношений не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления выплаты управляющей организацией с вознаграждения председателя совета многоквартирного дома налога, страховых взносов при отсутствии трудовых и гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о возложении на ООО УК «Регион» обязанности по передаче корректирующих (отменяющих) сведений о наличии трудовых отношений с Суворовой Е.И. за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, поскольку между ООО УК «Регион» и Суворовой Е.И. трудовых и иных гражданско-правовых отношений не имелось.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу сумм вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Регион» в пользу Суворовой Е.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату вознаграждения за 2020-2021 года в размере 3 235 рублей 93 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Суворовой Е.И. о взыскании с ООО УК «Регион» убытков в виде невыплаченной надбавки по уходу за нетрудоспособным за период с ноября 2021 г. по день принятия по делу решения, суд первой инстанции исходил из того, что убытки необходимо взыскать лишь за период, следующий за днем принятия судом решения, а учитывая, что после принятия по делу решения, в силу действующего законодательства, при его исполнении ответчиком, спорная выплата возобновится истцу, посчитал право истца, не нарушенным.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ООО УК «Регион» обязанности по выплате на обособленный лицевой счет многоквартирного жилого дома <адрес> незаконно перечисленных сумм выплат налога на доходы физических лиц и страховых взносов за Суворову Е.И. за 2019 год в размере 28 762 рублей, суд первой инстанции указал, что наличие в указанный период времени заключенного между сторонами договора подряда свидетельствует о законности совершения ответчиком оспариваемых перечислений.
Разрешая требования истца обязать ООО УК «Регион» выплатить на обособленный лицевой счет многоквартирного жилого дома <адрес> незаконно перечисленные суммы выплат налога на доходы физических лиц и страховых взносов за Суворову Е.И. за 2019, 2021, 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что положения налогового законодательства позволяют ответчику направить в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога, потому при совершении ответчиком таковых действий излишне уплаченный налог будет возвращен на счет многоквартирного дома. Учитывая отсутствие оснований предполагать, что таковая обязанность ответчиком не будет исполнена, суд отказал в защите права, которое еще не нарушено, так как его восстановление возможно иным путем.
При проверки законности судебного решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований о возложении на ООО УК «Регион» обязанности по передаче корректирующих (отменяющих) сведений о наличии трудовых отношений с Суворовой Е.И., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Суворовой Е.И. о взыскании с ООО УК «Регион» убытков, а также о возложении на ООО УК «Регион» обязанности по выплате на обособленный лицевой счет многоквартирного жилого дома <адрес> незаконно перечисленных сумм выплат налога на доходы физических лиц и страховых взносов за Суворову Е.И., возложении обязанности на ООО УК «Регион» выплатить на обособленный лицевой счет многоквартирного жилого дома <адрес> незаконно перечисленные суммы выплат налога на доходы физических лиц и страховых взносов за Суворову Е.И. за 2019, 2021, 2022 г., в связи с чем решение суда в данной части отменил с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО УК «Регион» в пользу Суворовой Е.И. убытков в размере 23 040 руб., признании незаконными действий ответчика по перечислению сумм выплат налога на доходы физических лиц и страховых взносов за Суворову Е.И. за 2019 г., возложении на ООО УК «Регион» обязанности по выплате на обособленный лицевой счет многоквартирного жилого дома <адрес> незаконно перечисленных сумм выплат налога на доходы физических лиц и страховых взносов за Суворову Е.И. за 2019, 2021, 2022 годы в размере 56 325 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.
Суды правомерно исходили из того, что избранная решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от 25 декабря 2019 г., оформленного протоколом № 14, на должность председателя совета многоквартирного дома Суворова Е.И. в трудовых отношениях с управляющей компанией не состоит, не выполняет для управляющей компании какую-либо работу и не оказывает ей услуги, а выполняет в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией как управляющей организацией работ, услуг по управлению многоквартирным домом.
Решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома принималось общим собранием собственников такого дома, а не управляющей организацией. Источником выплаты вознаграждений являлись средства собственников жилых помещений многоквартирного дома, полученные от аренды помещений.
В данном случае, Суворова Е.И., выполняя функции контроля за оказанием управляющей компании услуг и (или) выполнением ею работ по управлению многоквартирными домами, а также по содержанию и ремонту общего имущества в них, представляла интересы собственников в отношениях последних с ответчиком, не являлась его работником и не выполняла для него каких-либо работ и не оказывала ему услуг. Следовательно, спорные выплаты - перечисление управляющей компанией вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за счет средств собственников помещений не являются объектом обложения страховыми взносами.
Доводы кассатора относительно не согласия со взысканием в пользу Суворовой Е.И. убытков основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан с 1 июля 2008 г. установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Во исполнение данного Указа постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 г. № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.
В соответствии с п. 8 Правил компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.
При предоставлении сведений о трудоустройстве лица, претендующего на получение спорной выплаты, предоставление такой меры социальной поддержки прекращается, а в случае предоставлении сведений о прекращении трудовых отношений и при повторном заявлении лица о производстве данной выплата, ее начисление будет возобновлено.
Из материалов дела следует, что решением УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (Калининский район) Суворовой Е.И., как неработающему трудоспособному лицу, к пенсии назначена с 29 июля 2020 г. компенсационная выплата в размере 1 440 руб. как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином - Суворовым С.А.
Решением ОПФР по Новосибирской области с 1 декабря 2021 г. истцу прекращено осуществление ежемесячно компенсационной выплаты.
При принятии решения об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исполнение решения суда в части обязания ООО УК «Регион» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в ОПФР по Новосибирской области корректирующие (отменяющие) сведения о наличии трудовых отношений с Суворовой Е.И. за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года, не повлечет восстановление прав истца в части незаконного удержания (прекращения выплат) в период с ноября 2021 г. и по день принятия по делу решения, поскольку положения закона не предусматривают перерасчет и осуществление той доплаты, выплата которой была прекращена пенсионным органом в соответствии с требованиями закона. Учитывая, что действия ответчика по направлению в пенсионный орган информации о трудоустройстве истца являлось незаконным, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии вины ответчика в неполучении истцом компенсационных выплат за период с ноября 2021 г. по день принятия по делу решения.
Придя к выводу о том, что недополученные истцом в указанный период выплаты в размере 1 440 руб. в месяц в период с ноября 2021 г. и по день принятия по делу решения являются убытками истца, которые возникли по вине ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика денежную сумму в размере 23 040 руб.
Доводы кассатора о том, что данные требования не были заявлены истцом и выводы суда о взыскании убытков является выходом суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований подлежат отклонению как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что первоначально истец просила взыскать убытки в виде недополученной надбавки (1 400 руб. в месяц по уходу за нетрудоспособным) за период с ноября 2021 г. по март 2022 г. в размере 7 200 руб., в дальнейшем истец уточняла исковые требования в данной части, увеличивая период взыскания убытков и сумму убытков. В последнем судебном заседании истец уточнила требования и просила взыскивать указанные убытки в случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по направлению в пенсионный орган информации, опровергающей ее трудоустройство. При этом, от требований о взыскании убытков истец на протяжении рассмотрения дела не отказывалась, определение о прекращении производства по делу в данной части судом не принималось.
Таким образом, рассмотрение судом апелляционной инстанции требований о взыскании убытков вопреки доводам кассатора не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований, то есть не противоречит положениям части 3 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Доводы кассатора о неправомерности признания договора подряда, заключенный между истцом и ответчиком в 2019 году, ничтожным не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.
Так, из резолютивной части апелляционного определения не следует, что договор подряда признан ничтожным. При этом, суд апелляционной инстанции, давая оценку данному договору в мотивировочной части апелляционного определения, указал о том, что наличие договора подряда, правовой природы исполняемой Суворовой Е.И. функций не меняет, дополнительных обязанностей, помимо функций старшей по дому, делегированных в соответствии с положениями ЖК РФ и решением собственников на Суворову Е.И. не возлагает. Учитывая, что действия ООО УК «Регион» по осуществлению выплат с вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, налога, страховых взносов, при отсутствии трудовых и гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком в 2019 году являются незаконными, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о признании незаконными действий ответчика по перечислению сумм выплат налога на доходы физических лиц и страховых взносов за Суворову Е.И. за 2019г.
Доводы кассатора о несогласии с апелляционным определением в части возложения на управляющую компанию обязанности перечислить денежные средства на лицевой счет многоквартирного дома также не являются основанием для отмены апелляционного определения. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, для исполнения данной обязанности ООО УК «Регион» вправе в соответствии с положениями ст. 21, 52, 79 Налогового кодекса РФ, обратится в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, либо иным путем, в том числе, путем перечисления собственных денежных средств на счет восстановить нарушенные права истца как представителя всех собственников общего имущества МКД, чем, в том числе, являются незаконно перечисленные денежные средства.
Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции была дана оценка представленным доказательствам по делу, верно определены юридически значимые обстоятельства. При оценке судом доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.
Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
