ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16351/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Репринцевой Т.Ю., Сулеймановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 22RS0015-01-2022-001327-10 по иску Переверзева Игоря Леонидовича к открытому акционерному обществу «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» о взыскании задолженности,
третьи лица – Кожурина Ирина Анатольевна, Юдаков Алексей Михайлович,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» в лице представителя Матвеева Георгия Андреевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя Переверзева И.Л. Полещенкова А.В., представителей Кожуриной И.А. Дайнатович Я.В. и Цыплаковой Ю.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Переверзев И.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», в котором просил взыскать задолженность в размере 21 478 015 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на исполнение обязательств за должника ОАО «АГГЭ» и погашение требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве юридического лица в размере 21 478 015 рублей 79 копеек. Направленная ответчику претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.08.2022 исковые требования Переверзева И.Л. удовлетворены. Взысканы с ОАО «АГГЭ» в пользу Переверзева И.Л. денежные средства в размере 21 478 015 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «АГГЭ» была подана апелляционная жалоба.
От третьего лица Кожуриной И.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца Переверзева И.Л. на Кожурину И.А. в связи с заключением 13.12.2022 между Переверзевым И.Л. и Кожуриной И.А. договора уступки требования (цессии), по условиям которого цессионарию передано право получения от должника ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» денежных средств, взысканных на основании решения суда по делу № 2-1336/2022.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 г. произведена замена истца Переверзева Игоря Леонидовича на правопреемника Кожурину Ирину Анатольевну по настоящему гражданскому делу.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023г., в удовлетворении заявления отказать, либо производство по нему прекратить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не мог рассматривать заявление о процессуальном правопреемстве Кожуриной И.А., т.к. в производстве Новоалтайского городского суда с 11.01.2023 находилось аналогичное заявление, которое было принято к производству суда (материал № 13-118/2023). Повторная подача тождественного заявления невозможна. Кроме того, Алтайский краевой суд не уведомил надлежащим образом ОАО АГГЭ и Матвеева Г.А. о том, что поступило заявление о правопреемстве, Кожурина в адрес заявителя также копию заявления не направила. Также указывает, что процессуальное правопреемство было невозможно, т.к. Кожурина И.А. с 16.12.2022 находится в процедуре банкротства (№ A03-15677/2022). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2023 принято к производству заявление финансового управляющего Горячева А.С. о признании недействительным спорного договора цессии от 13.12.2022.
Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Переверзевым И.Л. и Кожуриной И.А.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.12.2022 между Переверзевым И.Л. и Кожуриной И.А. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цессионарию Кожуриной И.А. передано право требования от должника ОАО «АГГЭ» денежных средств в размере 21 538 015 рублей, из которых сумма основного долга - 21 478 015,79 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 60000 рублей, взысканных на основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу № 2-1336/2022.
Пунктами 2.1, 2.2 договора уступки требования (цессии) установлено, что цена уступаемого требования составляет 22 000 000 рублей. Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступаемое требование не позднее 11.06.2023.
При этом, п. 3.1 договора предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.
Проанализировав заключенный между Переверзевым И.Л. и Кожуриной И.А. договор цессии, по условиям которого право требования возникло у Кожуриной И.А. в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки, принимая во внимание, что предмет, объем и содержание уступленного права (требования) указаны в договоре цессии; учитывая, что личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по возникшему на основании решения суда обязательству; на заключение договора об уступке права требования согласие ответчика не требовалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны истца, не установив препятствий для процессуального правопреемства.
Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.
Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. (п.1)
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. (п.2)
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. (п.3)
В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.
Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Поскольку на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то, как следует из данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г., в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.
В связи с принятием настоящего дела Алтайским краевым судом к своему производству в отсутствие вынесенного судом первой инстанции до направления в суд апелляционной инстанции определения по аналогичному заявлению Кожуриной И.А. о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел указанный вопрос, обусловленный подачей ею заявления о замене стороны истца по делу.
Довод кассатора о тождественности заявлений о правопреемстве Кожуриной И.А., первое из которых было подано именно в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Вопреки доводу ОАО «АГГЭ» о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, неполучении копии заявления о правопреемстве, сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «65603183001603» подтверждается получение 26 апреля 2023г. заявителем копии заявления Кожуриной И.А. о правопреемстве.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ОАО «АГГЭ», а также о рассмотрении вопроса о правопреемстве Кожуриной И.А. в судебном заседании Алтайского краевого суда 10 мая 2023г. в 9-15 извещен представитель ОАО «АГГЭ» по доверенности Матвеев Г.А. смс-извещениями 19.04.2023 и 27.04.2023, соответственно, сообщения доставлены получателю.
Указания кассатора на невозможность правопреемства ввиду нахождения Кожуриной И.А. в процедуре банкротства, а также в связи с оспариванием договора цессии от 13.12.2022, являвшегося основанием для замены стороны истца, также не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.
В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Между тем, требования истца о взыскании с ОАО «АГГЭ» задолженности, рассмотренные по настоящему делу, не являются требованиями, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, доводы о банкротстве стороны истца Кожуриной И.А. не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.
Договор цессии на дату вынесения определения о замене стороны по делу не признан недействительным, в связи с чем оснований для отказа в правопреемстве у суда апелляционной инстанции не имелось.
Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.
Поскольку определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023г. исполнение определения суда апелляционной инстанции было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» в лице представителя Матвеева Георгия Андреевича – без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 г. отменить.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи Н.Ю. Репринцева
А.С. Сулейманова
