ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9373/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 мая 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/2021 (УИД 24RS0046-01-2021-002361-49) по иску ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» о восстановлении трудовых прав, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (далее по тексту – ФБУ «Красноярский ЦСМ», ответчик) о восстановлении трудовых прав, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Требования мотивированы тем, что она с июня 2011 года по настоящее время работает в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в должности главного бухгалтера. Приказом ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 13 января 2021 г. № № по результатам комплексной проверки ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, однако она с приказом не согласна, полагает, что на нее незаконно и необоснованно налажено дисциплинарное взыскание. При проведении проверки и вынесении оспариваемого приказа работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. В составе созданной для проведения объективного расследования комиссии отсутствовал работник бухгалтерии. Кроме того, ей не вручили ни одного документа, которым бы были оформлены предварительные выводы комиссии. С актом по результатам служебного расследования она не ознакомлена. Результаты комплексной проверки со стороны Росстандарта, Акт от 30 декабря 2020 г. либо выписку из него, а также приказ от 23 декабря 2020 г. № о создании комиссии и проведении служебного расследования работодатель ей предоставить отказался. Истец указывает, что длительное время работала в должности главного бухгалтера ФБУ «Красноярский ЦСМ», за время работы не имела ни одного дисциплинарного взыскания, с оспариваемым приказом от 13 января 2021 г. она ознакомлена 15 января 2021 г., формулировка приказа от 13 января 2021 г. не содержит ссылок на конкретные фактические обстоятельства, указывающие на имевшие место нарушения работником законодательства о бухгалтерском учете, трудового законодательства, требований внутреннего трудового распорядка, при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Просила признать приказ ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 13 января 2021 г. № № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным приказ ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 13 января 2021 г. № № «О дисциплинарном взыскании», объявлении главному бухгалтеру ФИО1 выговора, с ФБУ «Красноярский ЦСМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.
Относительно доводов кассационной жалобы ФБУ «Красноярский ЦСМ» представлен письменный отзыв.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 3 июля 2021 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.
Представитель ФБУ «Краснояркий ЦСМ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 6 мая 2022 г., в судебном заседании возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменном отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 июня 2011 г. между ФБУ «Красноярский ЦСМ» и истцом ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец была принята с 22 июня 2011 г. на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера.
На основании подписанного сторонами 26 июня 2018 г. дополнительного соглашения к трудовому договору от 22 июня 2011 г. № ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера в ФБУ «Красноярский ЦСМ».
Приказом ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 13 января 2021 г. № № «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 2.12, 2.16 должностной инструкции № №, ФИО1 объявлен выговор.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 13 января 2021 г. № № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и принимая решение об удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией, за нарушение положений которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции указал, что ввиду не предоставления подлинника должностной инструкции главного бухгалтера, либо надлежащим образом заверенной копии, а также доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией, не представляется возможным установить факт существования такого документа, определить должностные обязанности работника и сделать вывод о ненадлежащем их исполнении.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность применения в отношении истца иного дисциплинарного взыскания - замечания.
Принимая во внимание незамедлительное устранение нарушений, а также отсутствие доказательств того, что допущенные ФИО1 нарушения повлекли какие-либо негативные последствия для работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии дисциплинарного взыскания в виде выговора степени тяжести совершенного истцом проступка.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из условий трудового договора от 22 июня 2011 г. №, дополнительного соглашения к нему 26 июня 2018 г., заключенных с ФИО1, следует, что истец обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.
На основании приказа от 23 декабря 2020 г. № комиссией в составе председателя комиссии: исполняющего обязанности директора ФБУ «Красноярский ЦСМ» Ш.С.Л.; членов комиссии: ведущего юрисконсульта ФБУ «Красноярский ЦСМ» Т.О.Ю., юрисконсульта Р.И.В., начальника отдела механических средств измерений К.А.В., начальника отдела радиотехнических средств измерений П.С.В. проведено служебное расследование в связи с нарушениями, выявленными в ходе проведения Росстандартом в период с 23 по 27 ноября 2020 г. комплексной проверки деятельности ФБУ «Красноярский ЦСМ».
В ходе проведения служебного расследования, 24 декабря 2020 г. ФИО1 вручено требование от 24 декабря 2020 г. № о представлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по нарушениям, выявленным в результате проведенной Росстандартом комплексной проверки деятельности ФБУ «Красноярский ЦСМ».
Объяснительная по вопросам, указанным в требовании от 24 декабря 2020 г. №, была предоставлена ФИО1 30 декабря 2020 г. и принята комиссией, проводившей служебное расследование, к рассмотрению.
30 декабря 2020 г. составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу, что в действиях пяти работников ФБУ «Красноярский ЦСМ», в том числе ФИО1, имеются признаки ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, к работнику ФИО1 комиссией рекомендовано применить меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказом исполняющего обязанности директора ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 13 января 2021 г. № № «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 2.12, 2.16 Должностной инструкции № №, а именно: ненадлежащее формирование учетной политики Центра, не обеспечение рациональной организации бухгалтерского учета (в соответствии с Учетной политикой центра, не проводится ежемесячная инвентаризация денежных средств и документов, находящихся в кассе), ненадлежащую организацию учета имущества (учет драгоценных металлов), ненадлежащую работу по обеспечению строгого соблюдения кассовой дисциплины (на момент проведения комплексной проверки не представилось возможным установить лимит остатков в кассе Тувинского филиала, превышение лимитов остатка в кассе в Минусинском МО), ненадлежащий контроль за работой подчиненных работников, ФИО1 объявлен выговор.
Основаниями издания приказа указаны: Акт служебного расследования от 30 декабря 2020 г., требование о предоставлении объяснительной от 24.12.2020 №, Акт об отсутствии объяснительной от 29 декабря 2020 г., Акт о предоставлении объяснительной с нарушением срока (по уважительной причине) от 30 декабря 2020 г., объяснительная от 30 декабря 2020 г. №.
В свою очередь ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивала на том, что с должностной инструкцией работодатель ее не знакомил.
В опровержение доводов истца стороной ответчика в суд апелляционной инстанции предоставлена копия должностной инструкции главного бухгалтера №, заверенная следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» подполковником юстиции Б.Т.Н., в соответствии с которой главный бухгалтер ФИО1 была ознакомлена с данной инструкцией 25 ноября 2013 г., что подтверждается ее личной подписью в листе ознакомления, которая была принята судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца приказом от 13 января 2021 года № № к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Суд апелляционной инстанции правильно установил функциональные обязанности ФИО1, занимающей должность главного бухгалтера, при этом, согласно должностной инструкции главного бухгалтера №, утвержденной директором ФБУ «Красноярский ЦСМ» 6 сентября 2013 г.:
главный бухгалтер обязан формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности Центра, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости (пункт 2.2);
обеспечивать рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности в Центре и его подразделениях на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности Центра, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины (пункт 2.4);
организовать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности Центра, а также финансовых, расчетных и кредитных операций (пункт 2.5);
вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив (пункт 2.12);
руководить работниками бухгалтерии (пункт 2.16).
Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка закрепленным должностной инструкцией обязанностям истца и установленным нарушениям, в связи с чем верно указано, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем формировании учетной политики учреждения, не обеспечение рациональной организации бухгалтерского учета, ненадлежащая организация учета драгоценных металлов, ненадлежащая работа по обеспечению строгого соблюдения кассовой дисциплины, ненадлежащий контроль за работой подчиненных работников подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом Росстандарта, составленным по результатам проведенной в период с 23 по 27 ноября 2020 г. комплексной проверки деятельности ФБУ «Красноярский ЦСМ», актом о результатах проведенного служебного расследования от 30 декабря 2020 г.
Кроме того, часть установленных в актах нарушений подтверждается объяснительной самой ФИО1 от 30 декабря 2020 г., а также ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства представленной ответчиком копии должной инструкции главного бухгалтера ДИ 03-08-01-2013 в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом суд апелляционной инстанции наделен правом оценки фактических обстоятельств дела и принятия дополнительных (новых) доказательств, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО1 было достоверно известно, что оригинал ее должностной инструкции был изъят у работодателя, поскольку она присутствовала при оперативно-розыскном мероприятии, проводимом 19 декабря 2019 г. УФСБ России по Красноярскому краю, в ходе которого были изъяты оригиналы документов, находящихся в ФБУ «Красноярский ЦСМ», в том числе и ее должностная инструкция, что подтверждается протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19 декабря 2019 г.
Признавая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, от ФИО1 было затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности применено в пределах срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы право применения и выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который не рассматривал самое тяжкое взыскание в виде увольнения, тогда как обстоятельства не привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности не препятствовали работодателю в рассматриваемом случае применить к истцу избранную меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, действующее правовое регулирование не устанавливает обязанности работодателя применять дисциплинарные взыскания только в той последовательности, в какой они указаны в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащих применению к правоотношениям норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.
Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
