ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8813/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 мая 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2019-006282-62 (№ 2-1491/2020) по иску администрации Кежемского района Красноярского края к С.К.Н. о взыскании убытков, причиненных муниципальному унитарному предприятию его руководителем
по кассационной жалобе представителя С.К.Н. – Я.О.А., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., представителя С.К.Н. – Я.О.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
администрации Кежемского района Красноярского края обратилась с иском к С.К.Н. о взыскании убытков, причиненных муниципальному унитарному предприятию его руководителем.
В обосновании исковых требований указано, что ответчик с 1 января 2016 г. состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность директора муниципального унитарного предприятия «Гостиница Ангара» (далее -МУП «Гостиница Ангара»), учредителем которого является муниципальное образование Кежемский район в лице администрации Кежемского района Красноярского края.
Распоряжением от 12 февраля 2019 г. ответчик освобожден от занимаемой должности 25 февраля 2019 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Ревизионной комиссией была проведена проверка финансово – хозяйственной деятельности МУП «Гостиница Ангара» Кежемского района за 2016-2018 годы, в ходе которой установлено, что С.К.Н. с целью присвоения денежных средств и использования в личных целях приняты к бухгалтерскому учету с последующим отражением в расходах предприятия авансовые отчеты по приобретению товаров у ИП Ч.С.Н. на общую сумму 1 651 499,52 руб., однако фактически товары у ИП Ч.С.Н. не приобретались.
Также было установлено, что при формировании приходных кассовых ордеров директором предприятия С.К.Н. к бухгалтерскому учету принимались документы, которыми оформлялись не имевшие места факты хозяйственной жизни, что выразилось в том, что во всех счетах за проживание в гостинице, выписанных клиентам, зафиксирована сумма оплаты за фактическое оказание гостиничных услуг (проживание), однако С.К.Н. полученные денежные средства за услуги проживания дробились и относились на услуги питания, оказанные ООО «Профессионал и К», при этом фактически клиентам услуги по питанию не оказывались. Тем самым С.К.Н. незаконно создал кредиторскую задолженность гостиницы перед ООО «Профессионал и К» в размере 2 956 464,48 руб.
Кроме того, С.К.Н. допущено повторное возмещение самому себе расходов в размере 10 250 руб., том числе банковской комиссии 250 руб., по оплате административного штрафа по постановлению от 9 июня 2017 г. № 5-190/2017.
При этом в ходе проверки выявлено, что в период с июля по сентябрь 2018 года директором С.К.Н. был осуществлен прием на работу на должность 0,5 ставки администратора и 0,5 ставки горничной предприятия П.А.А., однако фактически П.А.А. трудовые функции администратора и горничной не исполнялись, в связи с чем понесены убытки по выплате заработной платы в размере 64 578,54 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 3 031 543,02 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 031 293,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 356,47 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано,
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 г. исправлена описка в решении суда от 14 декабря 2020 г., указано в его резолютивной части о взыскании с С.К.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 23 356, 47 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г. (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 г. об исправлении описки) в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба изменено, суд взыскал с ответчика в пользу администрации Кежемского района Красноярского края убытки в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета 20 700 руб.. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представитель С.К.Н. – Я.О.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.
Администрацией Кежемского района Красноярского края представлены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно п. 1.2, 3.1, 4.1 Устава, учредителем МУП «Гостиница Ангара» является муниципальное образование Кежемский район администрации Кежемского района Красноярского края.
Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация Кежемского района Красноярского края. Собственник имущества назначает на должность руководителя МУП «Гостиница Ангара» КР, заключает с ним срочный трудовой договор, изменяет, прекращает трудовой договор.
Предприятие возглавляет директор, назначаемый на должность Главой района, на основе заключаемого срочного трудового договора в порядке, установленном собственником. Директор предприятия заключает договоры, в том числе и трудовые, открывает в банках расчетные и другие счета, пользуется правом распоряжения средствами предприятия, самостоятельно заключает контракты и хозяйственные договоры (п. 6.1,6.4,6.5 Устава).
Директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно (п. 6.10)
Пунктами 6.8,6.11,6.12 Устава предусмотрено, что директор МУП «Гостиница Ангара» действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним контрактом. Директор несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия. Собственник предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных предприятию, к директору предприятия.
На основании срочного трудового договора от 28 июля 2015 г. и соглашений о внесении изменений к нему, С.К.Н. был назначен на должность директора МУП «Гостиница Ангара».
Распоряжением от 12 февраля 2019 г. С.К.Н. освобожден от занимаемой должности 25 февраля 2019г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
На основании распоряжения исполняющего обязанности Главы района от 7 мая 2019г. № проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Гостиница Ангара» Кежемского района за 2016-2018 годы, по итогам которой принят акт контрольного мероприятия от 13 июня 2019 г., которым, в том числе, было установлено, что директором гостиницы С.К.Н. принимались неоднократные распорядительные и управленческие решения по принятию к бухгалтерскому учету неправомерных, необоснованных и неэффективных расходов путем издания в период с июля по сентябрь 2018 года приказов по приему на работу фиктивного сотрудника П.А.А. на должность 0,5 ставки администратора и 0,5 ставки горничной предприятия, и, как следствие, выплате заработной платы за июль, август, сентябрь 2018 года посредством наличных денежных средств и уплате страховых взносов во внебюджетные фонды, в связи с чем понесены убытки в размере 64 578,54 руб.
Приведенные обстоятельства установлены путем сопоставления табелей учета рабочего времени за период с июля по сентябрь 2018 года, в которых в качестве работника указан П.А.А., журнала передачи смен администраторов, опроса администраторов предприятия Р.О.А. (протокол опроса от 3 июня 2019г.), К.Н.П. (протокол опроса от 5 июня 2019 г.), А.Л.Ж. (протокол опроса от 4 июня 2019 г.), при этом установлено, что фактически трудовые обязанности П.А.А. за весь период трудоустройства не осуществлялись. Также было установлено и следует из расходных кассовых ордеров от 10 августа 2018 г. №, от 10 сентября 2018 г. №, от 30 сентября 2018 г. №, что выплаты П.А.А. осуществлены директором С.К.Н. наличными денежными средствами, кроме того были уплачены страховые взносы во внебюджетные фонды в общем размере 64 578,54 руб.
Кроме того, в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года администраторы гостиницы ежедневно сдавали наличные денежные средства согласно выписанных счетов за проживание в гостинице лично директору МУП «Гостиница Ангара» С.К.Н.
Выручка от оказания гостиничных услуг ежедневно отражалась в бухгалтерском регистре предприятия по счету 50 «Касса», подписанному директором МУП «Гостиница Ангара», при этом во всех счетах за проживание в гостинице за определенный промежуток времени строка «в том числе за услуги питания» отсутствует. В строке «итого получено по счету» зафиксирована сумма оплаты за фактическое оказание гостиничных услуг (проживание).
Между тем, директором МУП «Гостиница Ангара» выручка от реализации по основному виду деятельности - гостиничных услуг в полном объеме на субсчете 90.01 «Выручка» не отражалась, частично доходы-относились на субсчет 90.01.2 «Выручка по отдельным видам деятельности с особым порядком налогообложения», частично на субсчет 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за оказание ООО «Профессионал и К» услуги по питанию, которые фактически клиентам не оказывались. Тем самым, С.К.Н. незаконно создал кредиторскую задолженность гостиницы перед ООО «Профессионал и К» (учредителем и директором которого является М.В.А. -супруг сестры С.К.Н., при этом М.И.Н. осуществляла бухгалтерский учет в МУП «Гостиница Ангара» через договор на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Эксперт» ) в размере 2 956 464,48 руб., перечисленную ООО «Профессионал и К».
Данный факт принятия С.К.Н. к бухгалтерскому учету документов, которыми оформлялись на имевшие места факты хозяйственной жизни, был установлен путем анализа счетов за проживание, авансовых отчетов карточек счета 71.1, копий чеков, приходных кассовых ордеров, которые имеются в материалах дела, исследовались судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, как следует из вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении С.К.Н. от 30 сентября 2019 г. № 5-216/2019, от 28 октября 2019 г. № 5-304/2019, № 5-305/2019, № 5-306/2019, № 5-307/2019, № 5-308/2019, № 5-304/2019, последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафов за недостоверное отражение в бухгалтерском учете поступивших сумм за не имевшие места факты хозяйственной жизни, в связи с чем была создана не имевшая место кредиторская задолженность предприятия.
Также проведенной проверкой было установлено повторное возмещение подотчетному лицу С.К.Н. расходов в размере 10 250 руб., том числе банковской комиссии 250 руб., по оплате административного штрафа по постановлению от 9 июня 2017 г. № 5-190/2017, что следует из чека-ордера от 14 сентября 2017 г. об уплате С.К.Н. штрафа и комиссии по постановлению № 5-190/2017 от 9 июня 2017 г. в размере 10 250 руб., авансовых отчетов от 23 октября 2017 г. и 24 ноября 2017 г., подписанных ответчиком, согласно которых сумма в размере 10 250 руб. была возмещена С.К.Н. дважды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено актом контрольного мероприятия от 13 июня 2019 г. и представленными в материалы дела документальными доказательствами, что в результате виновных действий руководителя МУП «Гостиница Анкара» С.К.Н. собственнику МУП «Гостиница Анкара» муниципальному образованию Кежеменский район в лице администрации Кемежского района Красноярского края причинены убытки в общем размере 3 031 293, 02 руб. (64 578,54 руб.+2 956 464,48 руб.+10 250 руб.).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции с размером прямого действительного ущерба, причиненного С.К.М., судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.250 ТК РФ, применив положения ст. 250 ТК РФ, регулирующей вопросы снижения размера ущерба подлежащего взыскания с работника. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 250 ТК РФ, с учетом материального положения ответчика, имеющим на иждивении двоих несовершеннолетних детей, задолженности по алиментам по содержанию несовершеннолетних детей, снизил размер ущерба до 2 500 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применил нормы материального права.
В силу ст. 27 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).
На основании положений ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Частью 2 ст. 277 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
В силу положений ст.25 вышеуказанного Федерального закона руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Согласно положению ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 2 июня 2015 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права усматривается, что руководитель учреждения наряду с материальной ответственностью в рамках трудового законодательства, также несет ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе при причинении убытков виновными действиями.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; наличие оснований для привлечения директора МУП «Гостиница Ангара», который несет ответственность за последствия свих действий, к ответственности в полном размере причиненного ущерба; учет положений ст.250 ТК РФ.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с применением положений ст.250 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка представленных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком предприятию, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно – бухгалтерская экспертиза для проверки доводов ответчика о размере прямого действительного ущерба, причиненного С.К.М. Однако ответчик от оплаты данной экспертизы отказался, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал установленным факт причинения ответчиком действительного материального ущерба в указанной истцом сумме.
Ссылки кассатора на то, что судом был изменен вопрос для назначения экспертизы, а также были истребованы новые доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции, поэтому ответчик отказался от оплаты экспертизы, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзц. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности эксперта входит принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, при этом эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, для проверки доводов ответчика, о том, что акт контрольного мероприятия от 13 июня 2019 г. содержит обобщенные выводы проверки, из которых невозможно определить действительный материальный ущерб, фактически пришел к выводу о принятии новых доказательств по делу, в связи с чем, вопреки доводам кассатора, правомерно запросил требуемые экспертом бухгалтерские документы для проведения экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд апелляционной инстанции с учетом полученного от представителя ответчика возражения в приобщении дополнительных документов для проведения бухгалтерской экспертизы, а в случае их приобщения о прекращении производства экспертизы в связи с ее нецелесообразностью (л.д.122-123,т.15), с учетом вышеуказанных положений закона пришел к правильному выводу о признании установленным факта причинения ответчиком действительного материального ущерба в указанной истцом сумме.
Доводы кассатора о том, что судами в нарушение ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был установлен состав исковых требований, что судом первой инстанции был утерян аудиопротокол заседания, в котором истец пояснял свои требования, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку в деле имеется исковое заявление с указанием требований, заявленных к ответчику, имеются протоколы судебных заседаний, из которых усматривается, что ответчик и его представитель не были лишены возможности задавать истцу вопросы, в том числе, в части заявленных исковых требований.
Доводы кассатора о том, что суды вынесли решение на основании только одного акта проверки, также не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что упомянутый акт проверки является документом, фиксирующим результаты проверки первичных учетных документов и бухгалтерских регистров. Непосредственно контрольные мероприятия проводятся в комплексе взаимосвязанных действий, таких как анализ первичных учетных документов и фиксация выявленных нарушений, путем составления акта, с указанием основания проведения контрольного мероприятия, предмета, проверяемого периода, перечня вопросов, результатов контрольных действий по каждому вопросу. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при увольнении С.К.Н. с должности директора в феврале 2019 года была проведена инвентаризация, при этом ответчик принимал участие в инвентаризации, от подписания результатов инвентаризации отказался, о чем был составлен акт.
Вопреки доводам кассатора, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований на основании оценки совокупности представленных доказательств : акта проверки с перечнем изученных материалов, первичной бухгалтерской документации, подписанной ответчиком как директором, постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение ведение бухгалтерского учета, и др., учитывая поведение и характер действий сторон спора.
Доводы кассационной жалобы по своей сути выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.К.Н. – Я.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
