ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7647/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.
судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0002-01-2020-000535-84 по иску Бастрона Юрия Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Поланд Моторс», Щербине Евгению Игоревичу о защите прав потребителей
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поланд-Моторс» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя ООО «Поланд-Моторс» - Ульриха В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бастрона Ю.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бастрон Ю.Р. обратился в суд с иском к ООО «Поланд Моторс», Щербине Е.И. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 1 марта 2019 г. он приобрел у Жарикова В.Б. автомобиль Nissan Pathfinder VIN №, г/н №. При проведении профилактических работ автомобиля, стоимость которых составила 73 136 руб. 40 коп., сотрудники автокомплекса «Реактор» на блоке цилиндров двигателя (ДВС) в области левой опоры ДВС обнаружили вещество, по составу напоминающее клей «холодная сварка» со следами масла и предположили, что поврежден блок цилиндров ДВС. Поскольку для подтверждения наличия такого повреждения и определения стоимости ремонта ДВС требовалась техническая экспертиза, стоимость которой соизмерима со стоимостью работ по замене двигателя, он решил заменить двигатель на контрактный. 15 июня 2019 г. он прибыл в г. Новосибирск, где заключил с ответчиком ООО «Поланд Моторс» в лице директора Щербины Л.А. договор купли-продажи бывшего в употреблении агрегата № PL54/3T-000042-A с навесным оборудованием стоимостью 256186 руб. По этому договору продавец ООО «Поланд Моторс» обязался также произвести установку двигателя, его диагностику, настройку, контроль исправности всех приобретенных у него деталей обвеса двигателя, изготовить техническое заключение о повреждениях снятого с автомобиля двигателя, стоимости ремонта двигателя с привлечением государственной экспертной организации. В этот же день он передал свой автомобиль замдиректора ООО «Поланд Моторс» Щербине Е.И. и сотрудникам ООО «ГазоилАвтоМастер». 3 июля 2019 г. Щербина Е.И. выставил окончательную смету на сумму 95 610 руб. (45 000 руб. стоимость работ и 50 610 руб. стоимость материалов) и сообщил, что можно забирать автомобиль с установленным на нем двигателем. Данную сумму, а также стоимость работ эксперта в размере 15000 руб. он уплатил в полном объеме ответчику без оформления документов. Но техническое заключение о качестве первого двигателя ему передано не было. Щербина Е.И. при передаче ему автомобиля после установки двигателя заверил, что техническое заключение, заключение государственной технической экспертизы о причинах и характере повреждений и стоимости ремонта двигателя, кассовые чеки вышлет после их готовности, при этом снятый с его автомобиля двигатель ему передан не был. Проехав около 100 км, истец обнаружил, что после замены двигателя автомобиль не развивает необходимой мощности, компьютер показывает повышенный расход топлива, в моторном отсеке появился скрежет. О выявленных недостатках он сообщил Щербине Е.И., который отказался принять автомобиль для устранения неисправностей. 5 июля 2019 г. он обратился в СТО «Автоэксперт» г. Новосибирска, где выявили неисправности автомобиля, в частности, отсутствие адаптации установленного двигателя с компьютером автомобиля. 6 июля 2019 г. сотрудники СТО «Автоэксперт» частично восстановили работоспособность автомобиля, стоимость выполненных работ составила 47 250 руб., компьютерная адаптация двигателя 7 000 руб. Полностью восстановить работоспособность двигателя не удалось из-за отсутствия VIN-кода и номера ДВС, что делает невозможным подбор деталей для ремонта. 7 июля 2019 г. он обратился в ГИБДД г. Омска для регистрации установленного ООО «Поланд Моторс» двигателя, в чем ему было отказано со ссылкой на нечитаемость уникального номера двигателя. Он обратился к Щербине Е.И., который отказался предоставить ему информацию о VIN-коде и номере ДВС. 8 июля 2019 г. он вновь обратился в ГИБДД г. Омска, где ему сообщили, что двигатель необходимо регистрировать как не имеющий документов, подтверждающих право собственности владельца. На его требование вернуть снятый с автомобиля двигатель Щербина Е.И. сообщил, что не намерен возвращать двигатель и выставит его на продажу. 10 августа 2019 г. он потребовал вернуть навесное оборудование, в чем Щербина Е.И. ему также отказал со ссылкой на то, что без обвеса двигатель невозможно продать. 14 августа 2019 г. он направил претензию на электронную почту ООО «Поланд Моторс», которая оставлена без ответа.
Уточнив требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО «Поланд Моторс» демонтированный с его автомобиля двигатель внутреннего сгорания, а в случае его отсутствия стоимость аналогичного двигателя в размере 256 186 руб., стоимость выполненных сотрудниками автокомплекса «Реактор» ремонтных работ по заказ-наряду № от 13 марта 2019 г. в размере 73 136 руб. 40 коп.; расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении агрегата № № от 15 июня 2019 г., заключенный им с ООО «Поланд Моторс», так как ответчик без согласования с потребителем приобрел и установил на его автомобиль двигатель от автомобиля Nissan Navara, 2012 года выпуска (грузовой); взыскать с ООО «Поланд Моторс» стоимость приобретенного по договору от 15 июня 2019 г. бывшего в употреблении агрегата № № размере 256 186 руб.; стоимость выполненных работ по заказ-наряду № № от 3 июля 2019 г. в размере 45 000 руб.; стоимость запасных частей, установленных на автомобиль истца в соответствии с расходной накладной к заказ-наряду № № от 3 июля 2019 г. в сумме 50 610 руб.; стоимость снятого с автомобиля двигателя с навесным оборудованием в размере 256 186 руб.; стоимость произведенных сотрудниками автосервиса «Автоэксперт» работ по заказ-наряду № в размере 7 000 руб.; по заказ-наряду № в размере 47 250 руб.; переданные для составления экспертного заключения денежные средства в размере 15 000 руб.; неустойку за период с 04.07.2019 по 29.01.2020 в размере 256 186 руб. за отказ в удовлетворении требований потребителя по проданному ему агрегату; неустойку за отказ от исполнения требований потребителя по услугам в размере 95 610 руб.; проценты за отказ от возвращения денежных средств за двигатель с учетом произведенных сотрудниками автокомплекса «Реактор» работ и стоимости экспертного заключения в размере 14 531 руб. 29 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 375 184 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины 516 руб., по проведению судебной экспертизы 7 000 рублей; стоимость железнодорожных билетов из г. Омска в г. Сочи и обратно в размере 10 414 руб. и 7 673 руб. 70 коп. соответственно, стоимость расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2020 г. взыскана с ООО «Поланд Моторс» в пользу Бастрона Ю.Р. стоимость двигателя и навесного оборудования, с учетом работ, проведенных в автокомплексе «Реактор», в размере 217 385 рублей; стоимость работ, связанных с устранением недостатков работ по установке двигателя с навесным оборудованием - 2 000 рублей; стоимость неоказанной услуги - 3 000 рублей; неустойка - 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 663 рублей 69 копеек; компенсация морального вреда - 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей; штраф - 121 524 рубля 35 копеек; расходы по составлению нотариальной доверенности - 443 рубля 90 копеек; расходы по оплате экспертизы - 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 109 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с ООО «Поланд Моторс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 344 рублей.
Взысканы с ООО «Поланд Моторс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей на расчетный счет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г. решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июля 2020 г. отменено в части, принято по делу новое решение.
Принят отказ Бастрона Ю.Р. от исполнения договора купли-продажи бывшего в употреблении агрегата от 15 июня 2019 г. № № заключённого с ООО «Поланд Моторс».
Взысканы с ООО «Поланд Моторс» в пользу Бастрона Ю.Р. стоимость двигателя, установленного по договору от 15 июня 2019 г., в сумме 256 186 руб., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 78 250 руб., стоимость двигателя и навесного оборудования, снятых в ООО «Поланд Моторс», в сумме 217 385 руб.; убытки, связанные с устранением недостатков работ по установке двигателя с навесным оборудованием, в размере 2 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 663 руб. 69 коп.; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 288 742 руб. 34 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 516 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Возложена на Бастрона Ю.Р. обязанность по передаче двигателя, установленного по договору купли-продажи бывшего в употреблении агрегата от 15 июня 2019 г. № № заключённого с ООО «Поланд Моторс», представителю ООО «Поланд Моторс» по требованию последнего за счет ООО «Поланд Моторс».
Взыскана с ООО «Поланд Моторс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 609 руб.
Взысканы с ООО «Поланд Моторс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. на расчетный счет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
В кассационной жалобе ООО «Поланд-Моторс» просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды нарушили право Щербины Е.И. на тайну переговоров, приняв в качестве доказательства аудиозапись его телефонных переговоров с Бастроном Ю.Р., которые изначально были получены с нарушением. Самостоятельные действия истца по адаптации навесного оборудования не могут влечь для ответчика негативных последствий ввиду нарушения истцом обязательного договорного порядка рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии неисправности ввиду не предоставления автомобиля с установленным двигателем. Нарушение истцом обязанности предоставить товар продавцу для квалификации неисправностей, исключившее возможность их устранения, ошибочно истолковано судом апелляционной инстанции как отказ ответчика от устранения недостатков. Суд апелляционной инстанции ошибочно счел, что двигатели Nissan Navara и Nissan Patfhinder - это двигатели разных моделей, тогда как модель одна и та же - №. Истец против установления указанного двигателя не возражал. Полагает, что недобросовестное поведение истца заключается в игнорировании договорной обязанности предоставления автомобиля для исследования на предмет неисправности, создание иллюзии неизвестности того, что ему на автомобиль устанавливают именно двигатель Nissan Navara, предоставление естественной адаптации бывшего в употреблении двигателя к другому автомобилю как недостатков. Судами нарушены принципы состязательности, поскольку, отказав ответчику в назначении экспертизы на предмет подписания истцом акта приема-передачи двигателя, они лишили его возможности обеспечить доказательство, исключающее удовлетворение иска. Полагает, что поскольку обязанность принятия двигателя на хранение не вытекает из факта его демонтажа, при отсутствии доказательств оставления демонтированного двигателя в ООО «Поланд-Моторс» взыскание его стоимости в пользу истца необоснованно.
В отзыве Бастрон Ю.Р. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Поланд Моторс» - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что Бастрон Ю.Р. 1 марта 2019 г. приобрел автомобиль марки Nissan Pathfinder VIN №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.
Имея целью проведения экспертного исследования двигателя приобретенного автомобиля, Бастрон Ю.Р. принял решение о демонтаже данного двигателя, приобретении и установке на автомобиль иного бывшего в употреблении «контрактного» двигателя, в связи с чем 15 июня 2019 г. в г. Новосибирске между Бастроном Ю.Р. и ООО «Поланд Моторс» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении агрегата № №.
Согласно п.1.1 договора продавец обязуется осуществить поиск или (продажу) и транспортировку контрактных (бывших в употреблении) агрегатов и узлов автомобильного транспорта, предназначенных для личного потребления или перепродажи третьим лицам (товар), сохраняющего свою функциональность, а покупатель обязуется принять товар и оказанные продавцом услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Поиск товара осуществляется продавцом по заданию покупателя, определенного им в спецификации (п. 1.2 договора).
Согласно спецификации заказа, изложенной в пункте 1.2 договора купли-продажи, истец заказал ответчику: товар, бывший в употреблении, с навесным оборудованием, марка/модель: Nissan Pathfinder, год выпуска 2011, модель товара №-aналог, тип товара бензиновый-дизельный, объем 2 488 куб.см, мощность 190(140) кВт/л.с., тип коробки передач: АКПП.
В п. 2 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 256 186 руб. без НДС и включает в себя стоимость оказываемых продавцом услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемого по заданию покупателя товара.
Приложением № 1 к договору купли-продажи бывшего в употреблении агрегата № № 15 июня 2019 г. является Заявка на заказ запчастей, в которой указаны: марка автомобиля - Nissan, модель автомобиля - Pathfinder, год изготовления – 2011, объем и тип товара - №-aHanor, VIN номер, описание детали - товар б/у с навесным оборудованием (аналог); указанные положения подписаны Бастроном Ю.Р.
Приложением № 2 к договору купли-продажи бывшего в употреблении агрегата № № от 15 июня 2019 г. является акт приема-передачи, согласно которому поставщик (продавец) ООО «Поланд Моторс» передал, а покупатель Бастрон Ю.Р. принял товар б/у ДВС YD25DDTI-aналог с навесным оборудованием, стоимостью 256 186 руб.
Товар покупателем оплачен продавцу полностью в размере 256 186 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Поланд Моторс», товарным чеком от 15 июня 2019 г.
04 июля 2019 г. автомобиль с установленным в нем двигателем был возвращен истцу, в этот же день Бастрон Ю.Р. сообщил работнику общества Щербине Е.И. по телефону о том, что двигатель не развивает установленной мощности, компьютер показывает повышенный расход топлива, в передней части двигателя появился скрежет. После чего Бастрон Ю.А., проехав около 100 км по направлению к г. Омску, вернулся в г. Новосибирск, по указанию Щербины Е.И. безрезультатно обращался в ряд ремонтных организаций, после чего 6 июля 2019 г. самостоятельно обратился в автосервис «Автоэксперт», где были выполнены работы по восстановлению работоспособности двигателя на сумму: 47 250 руб. - работы и 7 000 руб. - компьютерная адаптация двигателя, итого на 54 250 руб.
Ссылаясь на то, что полностью восстановить работоспособность двигателя не удалось, таможенная декларация на двигатель оформлена ненадлежаще, 14 августа 2019 г. Бастрон Ю.Р. обратился к ООО «Поланд Моторс» с претензией, в которой просил устранить выявленные в ДВС недостатки, предоставить VIN код двигателя, вернуть снятый с его автомобиля двигатель и представить экспертное исследования снятого двигателя, сообщить название и адрес экспертной организации, однако претензия оставлена без ответа.
Разрешая спор в части иска об истребовании, а в случае невозможности возвращения - взыскании стоимости снятого с автомобиля и невозвращенного двигателя в заявленном истцом размере 329 332,40 руб., который рассчитан исходя из стоимости двигателя 256 186 руб. и денежной суммы, затраченной на профилактические работы по заказ-наряду от 13 марта 2019 г., выполненные в автокомплексе «Реактор», на сумму 73 136 руб., учитывая, что сумма 256 185 руб. документально не подтверждена, указный двигатель на осмотр не представлен, в материалах дела имеется характеристика приобретённого автомобиля, а также заказ-наряд с указанием наименования работ и материалов, произведённых и использованных в процессе профилактики (ремонта) ДВС, суд первой инстанции, суд первой инстанци, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, установив, что демонтированный с автомобиля истца двигатель Бастрону Ю.А. возвращен не был, определил стоимость двигателя на основании заключения судебной экспертизы - 217 385 руб.
При этом судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили, что демонтированный с автомобиля ДВС Бастрону Ю.Р. ответчиком возвращен не был.
Несогласие ответчика с принятием в качестве доказательства аудиозаписи телефонных переговоров несостоятельно.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представленный суду ответчиком ООО «Поланд Моторе» акт приема-передачи двигателя истцу от 4 июля 2019 г. был оценен судами и мотивированно не принят во внимание.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет принадлежности истцу подписи в акте приема-передачи двигателя было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и в его удовлетворении обоснованно отказано.
Рассматривая исковые требования Бастрона Ю.Р. о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении агрегата № № от 15 июня 2019 г., взыскании стоимости установленного на автомобиль двигателя с навесным оборудованием в размере 256 186 руб. и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор купли-продажи двигателя и оплачивая товар, истец подтвердил, что приобретает двигатель, бывший в употреблении, при этом Бастрону Ю.Р. была предоставлена исчерпывающая информация о приобретаемом двигателе в объеме, которым обладал сам продавец, покупатель согласился с эксплуатационными характеристиками, комплектацией и конструктивными особенностями двигателя.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда и, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что вместо указанного в спецификации к договору купли-продажи от 15 июня 2019 г. двигателя Nissan Pathfinder, 2011 года выпуска, истцу ответчиком был передан двигатель автомобиля Nissan Navara, 2012 года выпуска, то есть предоставлен товар, не соответствующий заказанному истцом, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о принятии его отказа от исполнения договора купли-продажи бывшего в употреблении агрегата от 15 июня 2019 г. № №, заключённого с ООО «Поланд Моторс», подлежат удовлетворению, и в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Поланд Моторс» стоимость двигателя, установленного по договору от 15 июня 2019 г., в сумме 256 186 руб. и убытки, причиненные неисполнением договора.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ООО «Поланд Моторс» после выявления истцом недостатков принять автомобиль отказался, и по указанию генерального директора ООО «Поланд Моторс» Щербины Е.И. истец был вынужден обращаться в ряд ремонтных организаций, что результатов не дало, после чего 6 июля 2019 г. он самостоятельно обратился в автосервис «Автоэксперт».
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.
Апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для его пересмотра.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции, отменившим решение районного суда в части, фактически принято новое решение, оставлению без изменения судом кассационной инстанции подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поланд-Моторс» - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Бойко
Судьи О.С. Дмитриева
Н.Г. Умыскова
