ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-8492/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.
судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.
с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№2-6482/2019) по иску В.М.А, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе В.М.А, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения истца В.М.А,, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» - П.Т.И., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Коган А.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
В.М.А, обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет») о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что она занимала должность доцента кафедры «Автомобильный транспорт и машиностроение» в филиале ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по срочному трудовому договору со сроком действия до 31 августа 2019 г.
В период с 29 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. ей был предоставлен очередной отпуск, 2 сентября 2019 г. она была допущена к работе, то есть за пределами срока действия трудового договора.
Об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора ей сообщили по телефону 3 сентября 2019 г.. Полагала, что увольнение было незаконным, поскольку в нарушение требований ст.79 ТК РФ она не была письменно уведомлена не менее чем за три дня до увольнения о предстоящем прекращении трудового договора, считала, что трудовой договор с ней был продлен на неопределенный срок. В нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ в последний рабочий день – 31 августа 2019 г., ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку. Работодатель неверно определил срок действия трудового договора и уволил истца в последний день отпуска 31 августа 2019 г. Указала, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Просила признать приказ от 30 августа 2019 г. об увольнении незаконным, признать срочный трудовой договор от 26 декабря 2011 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности доцента кафедры «Автомобильный транспорт и машиностроение», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со 2 сентября 2019 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 января 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 г. оставлено без изменения.
В.М.А, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2020 г., как незаконных вынесенных с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого В.М.А, была принята на работу в Хакасский технический институт - филиал ФГУАО ВПО «Сибирский федеральный университет» на должность доцента кафедры «Автомобили и автомобильное хозяйство» на срок с 26 декабря 2011 г. по 25 декабря 2014 г.
Соглашением от 30 декабря 2014 г. стороны продлили срок действия трудового договора до 29 декабря 2016 г.
Соглашением от 26 декабря 2016 г. стороны продлили срок действия трудового договора до 31 августа 2017 г.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 сентября 2017 г. изменен срок его действия - с 26 декабря 2011 г. по 31 августа 2019 г.
Из приказа работодателя «Об истечении сроков трудовых договоров ППС» от 7 сентября 2018 г. № следует, что в связи с началом 2018-2019 учебного года и истечение сроков действия трудовых договоров с профессорско-преподавательским составом 31 августа 2018 г., следует ознакомить, в том числе доцента кафедры «Автомобильный транспорт и машиностроение» В.М.А,, с указанным приказом, с приказом истец ознакомлена 11 октября 2018 г.
В соответствии с п. 6.18 Положения о Хакасском техническом институте (далее - ХТИ)-филиале Университета замещение всех должностей научно-педагогических работников производится по трудовому договору, заключаемому на срок до 5 лет.
Согласно п. 2.12 Правил внутреннего трудового распорядка срок трудового договора с научно-педагогическими работниками после прохождения конкурсного отбора определяется в порядке, установленном действующим законодательством и локальными нормативными актами Университета и ХТИ – филиала ФГУАО ВПО «Сибирский федеральный университет».
Пунктом 4.2.6 Коллективного договора на 2017-2019 г.г. установлено, что трудовой договор с работниками из числа научно-педагогических работников заключается после избрания по конкурсу на срок до 5 лет, но не менее чем на 2 года.
Заведующим кафедрой «Автомобильный транспорт и машиностроение» 15 апреля 2019 г. была предоставлена служебная записка на объявление конкурса на замещение должности доцента.
На замещение должностей научно-педагогических работников и выборы заведующих кафедрами был объявлен конкурс 21 мая 2019 г.
Согласно п. 2.3.1 Регламента организации и проведения конкурса в течение месяца после объявления конкурса, преподаватели должны подать в отдел кадров ХТИ заявление об участии в конкурсном отборе и в выборах.
В.М.А, 20 июня 2019 г. подала заявление на участие в выборах на должность заведующего кафедрой «Автомобильный транспорт и машиностроение», заявление на участие в конкурсном отборе на замещение должности доцента не подавала и в конкурсе не участвовала.
Из выписки из протокола от 25 июня 2019 г. № заседания научно-педагогических работников указанной кафедры следует, что В.М.А, рекомендована на должность заведующей кафедрой «Автомобильный транспорт и машиностроение».
Приказом от 13 июня 2019 г. №-к доценту кафедры «Автомобильный транспорт и машиностроение» В.М.А, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 -2019 учебный год на период с 29 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г.
Из выписки из протокола заседания ученого совета ХТИ-филиала ФГУАО ВПО «Сибирский федеральный университет» от 30 августа 2019 г. № следует, что по результатам тайного голосования В.М.А, считается не прошедшей выборы на должность заведующей указанной кафедрой для заключения трудового договора.
На основании приказа от 30 августа 2019 г. № трудовой договор с доцентом кафедры «Автомобильный транспорт и машиностроение» В.М.А, прекращен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С приказом истец ознакомлена 4 сентября 2019 г.
В адрес В.М.А, 2 сентября 2019 г. направлено уведомление об увольнении с 31 августа 2019 г. по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ. Сообщено о необходимости подойти в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Уведомление получено истцом 5 сентября 2019 г.
Также материалами дела подтверждается, что на кафедре «Автомобильный транспорт и машиностроение» был объявлен конкурс на 1 должность доцента в связи с сокращением нагрузки на 2019-2020 учебный год, истец заявку на участие в конкурсе не подавала.
30 августа 2019 г. состоялся Ученый совет, на котором кандидатура В.М.А, на должность заведующей кафедрой «Автомобильный транспорт и машиностроение» была отклонена, в связи с чем, 30 августа 2019 г. был издан приказ об увольнении истца с 31 августа 2019 г. в связи с истечением срочного трудового договора.
Поскольку 31 августа 2019 г. выпадал на субботу, (выходной день), в следующий рабочий день 2 сентября 2019 г. (понедельник) В.М.А, было сообщено об ее увольнении в связи с не прохождением конкурса.
4 сентября 2019 г. истец ознакомилась с приказом о прекращении трудового договора и получила трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении иска В.М.А, о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должность занимаемая истцом относится к должностям профессорско-преподавательского состава и подлежит замещению только после избрания по конкурсу. Поскольку истец участия в конкурсе на замещения должности доцента кафедры «Автомобильный транспорт и машиностроение» участия не принимала, а срок трудового договора истек, ответчик обоснованно прекратил с истцом трудовые отношения.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание. По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы жалобы о незаконности увольнения истца в период ее нахождения в отпуске, поскольку увольнение истца произведено по окончании срока действия трудового договора и не связано с инициативой работодателя в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.
Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Пункт 12 ч.1 ст. 59 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 332 ТК РФ, трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что Трудовой кодекс Российской Федерации, допуская возможность заключения с указанными лицами срочного трудового договора, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон (абз.1 и 7 ч. 2 ст. 59), что предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида и не предполагает произвольного установления срока трудового договора. При этом работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Кроме того, как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срочный трудовой договор, заключенный без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст. 59 ТК РФ ), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, истец собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласилась с его условиями, в том числе со сроком данного договора, далее подписывала соглашения об изменении срока действия трудового договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, и дополнительных соглашений к нему, не имеется.
Доводы кассатора о том, что она не была в соответствии с требованиями законодательства уведомлена о прекращении действия трудового договора не менее чем за три дня, не могут служить основанием для восстановления истца на работе, поскольку правовые последствия невыполнения требования о предупреждении работника Трудовым кодексом не предусмотрены. Из материалов дела усматривается, что истцу было известно о сроке действия трудового договора. Кроме того, следует иметь в виду, что ч. 1 ст. 79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Доводы кассатора о том, что по истечении срока трудового договора трудовые отношения с ответчиком фактически продолжились и их характер стал бессрочным, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции который указал, что доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком после 31 августа 2019 г. суду первой инстанции и судебной коллегии представлены не были, в связи с чем, указанный довод не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Другие доводы кассатора повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.М.А, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
