ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19610/2022
Номер дела в суде первой инстанции № 2-411/2021
УИД № 24RS0049-01-2021-000303-50
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Даниловой О.Н., Умысковой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Красноярскому краю к Столяр Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Столяр Натальи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Красноярскому краю- Дмитриенко Д.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Красноярскому краю (далее – Инспекция) обратилась с иском к Столяр Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик повторно получила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Первоначально ответчик реализовала право на налоговый вычет в налоговые периоды 2003-2008 годов, сумма налога возвращена налоговым органом Столяр Н.В. При представлении в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012-2017 годы Столяр Н.В. повторно заявила о имущественный налоговый вычет по тому же основанию и в отношении той же квартиры, ей ошибочно осуществлен возврат налога в общей сумме 105622 руб., в том числе: в 2016 году – 66 993 руб., в 2017 году – 17 177 руб., в 2018 году– 21 452 руб. Повторное предоставление налогового вычета, по мнению налогового органа, привело к неосновательному обогащению Столяр Н.В. Добровольно ответчик полученную сумму неосновательного обогащения не возвратила, по заявлению Инспекции 31.07.2020 и 26.06.2020 мировым судьей были вынесены судебные приказы, которые отменены по заявлению Столяр Н.В.
Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со Столяр Н.В. в доход бюджета соответствующего уровня неосновательное обогащение в размере 85 345 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 706 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.07.2022, как незаконное, приводит доводы о допущенных судом ошибках при применении норм права об исковой давности, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что с подачей ею 20.02.2019 уточненной налоговой декларации течение срока исковой давности прервалось. Настаивает на том, что уточненная декларация была подана ею недобровольно, под воздействием сотрудников Инспекции, при этом Инспекция нарушила порядок взыскания налоговой недоимки (не составила акт налоговой проверки, не уведомила в письменной форме налогоплательщика о недопустимости повторного использования налогового вычета за ту же квартиру, пропустила трехмесячный срок предъявления требования и шестимесячный срок на подачу в суд заявления о взыскании недоимки (статьи 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации)). Подача уточненной декларации была совершена ею под влиянием заблуждения, а частичный возврат незаконного налогового вычета не является признанием всего долга. Инспекция злоупотребляет своими правами, что является основанием для отказа в иске по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, что на стороне Столяр Н.В. возникло неосновательного обогащение в связи с неправомерно заявленным ею повторным имущественным налоговым вычетом на покупку одного и того же жилого помещения, налоговый вычет ошибочно предоставлен налоговым органом.
Налоговой инспекцией были приняты решения о возврате налога:
- 11.08.2016 года (за 2012 год) в размере 13440 руб.;
- 08.08.2016 года (за 2013 год)- 16 873 руб.;
- 08.08.2016 года (за 2014 год) - 18 317 руб.;
- 08.08.2016 года (за 2015 год) - 18 363 руб.;
- 13.06.2017 года (за 2016 год)- 17 177 руб.;
- 24.05.2018 года ( за 2017 год)- 21 452 руб.;
всего- 105 622 руб.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд верно исходил из того, что его течение началось со дня предоставления налоговых вычетов, поскольку с этого времени налоговый орган, действуя при должной степени осмотрительности, должен был знать об отсутствии правовых оснований для его повторного получения ответчиком.
Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В качестве действия, свидетельствующего о признании долга, суд верно расценил факт подачи Столяр Н.В. 20.02.2019 уточненной налоговой декларации, из которой следует размер признаваемой ею незаконно полученной выгоды и обязательство по внесению в бюджет спорной суммы (за налоговые периоды 2012-2015 годов).
Кроме того, суд при исчислении срока исковой давности исключил период судебной защиты (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня обращения налогового органа за вынесением судебного приказа 29.07.2020 до вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа 20.08.2020, в связи с поступившими возражениями должника.
В отношении суммы налогового вычета за налоговый период 2017 года (вычет предоставлен 24.05.2018) трехлетний срок исковой давности ко дню подачи иска не истек.
С учетом изложенного и подачи исков в суд 19.02.2021 (в сумме 35 529 руб.) и 11.03.2021 (в сумме 66 993 руб.), суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности пропущен лишь в отношении налогового вычета, предоставленного по решению Инспекции от 13.06.2018 за налоговый период 2016 года, в данной части исковых требований отказал.
Доводы Столяр Н.В. относительно подписания уточненной декларации под влиянием заблуждения судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку заблуждение должно касаться существа совершенного действия, а не относиться к правовым последствиям в виде перерыва течения срока исковой давности вследствие признания долга.
Ссылки кассатора на нарушение налоговым органом срока предъявления требования об уплате доначисленного налога и обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате НДФЛ, а также другие нарушения процедуры налогового контроля основаны на ошибочном применении при разрешении настоящего спора приведенных в жалобе норм налогового законодательства, в то время как к правоотношению сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, поскольку предметом спора не является задолженность по уплате НДФЛ, уплаченная часть которого была неправомерно возвращена Столяр Н.В. вследствие злоупотребления ею своим правом на налоговый вычет и ошибкой налогового органа.
Поскольку судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционной определение от 06.07.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Столяр Натальи Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи О.Н. Данилова
Н.Г. Умыскова
