ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19409/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 11 октября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2022 (УИД: 55RS0005-01-2022-000022-41) по иску Капота Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе Капоты Евгения Александровича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Капота Евгений Александрович (далее – Капота Е.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (далее – ООО «Энергия Сибири», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Капота Е.А. указал, что с 18 февраля 2021 г. по 22 ноября 2021 г. работал в ООО «Энергия Сибири» в качестве монтажника. По условиям трудового договора, ему установлен часовой тариф в размере 68 руб. 30 коп. за 1 час плюс районный коэффициент 1,15. Однако, при трудоустройстве на работу с ответчиком оговорено, что размер часового тарифа будет составлять 280 руб. за час. До октября 2021 года несоответствие фактического размера часового тарифа и часового тарифа, установленного трудовым договором, компенсировалось статьей «премия». В октябре 2021 года начались задержки в выплате заработной платы и прекращено начисление премии. Из расчетного листка за октябрь 2021 года видно, что он отработал 162 часа, соответственно, при тарифе 280 руб./час размер причитающейся к выплате заработной платы за октябрь должен был составить 45 360 руб., а не 8 639 руб. 95 коп., как рассчитал ответчик. Отсюда, недоплата заработной платы за октябрь 2021 года составила 31 946 руб. 45 коп. (45 360 - 13% НДФЛ). Также в октябре и ноябре 2021 года ему предоставлены отпуска без сохранения заработной платы: 9 октября 2021 г., 16 октября 2021г., с 22 октября 2021 г. по 23 октября 2021 г., с 25 октября 2021 г. по 30 октября 2021 г., с 1 ноября 2021 г. по 6 ноября 2021 г., с 8 ноября 2021 г. по 13 ноября 2021 г. и с 15 ноября 2021 г. по 22 ноября 2021 г., дни невыхода на работу таким образом были оформлены по указанию работодателя. Между тем, считает, что эти дни являются днями вынужденного простоя и подлежащими оплате. В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации плата за периоды вынужденного простоя за октябрь 2021 года составляет 11 467 руб. 90 коп, за ноябрь 2021 года – 21 637 руб. 87 коп. Также из расчетного листка следует, что в ноябре 2021 года при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 452 руб. 59 коп., но выплачена в меньшем размере из имеющегося перед работодателем долга в размере 22 880 руб. 05 коп., с чем он не согласен.
Капота Е.А. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2021 года в размере 31 946 руб.45 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 452 рубля 59 коп., оплату за время вынужденного простоя за октябрь 2021 г. в размере 11 467 руб. 90 коп., оплату за время вынужденного простоя за ноябрь 2021 года в размере 21 637 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 45 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Капота Е.А. к ООО «Энергия Сибири» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Капота Е.А. просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. в части отказа во взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и принять в указанной части решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца правовых оснований для удержания с него суммы переплаты в размере 22 800 рублей 05 коп., поскольку работодатель ни с какими приказами об удержании с него указанных денежных средств не знакомил, факт привлечения его к дисциплинарной ответственности согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации установлен не был. Указывает что предоставление Капоте Е.А. отпуска без сохранения заработной платы согласовано с работодателем, что подтверждается соответствующими заявлениями Капоты Е.А., табелями учета рабочего времени и расчетными листками. Возражений относительно предоставления отпуска без сохранения заработной платы ООО «Энергия Сибири» не имело, а напротив, заставляло работников писать такие заявления. Указывает, что согласно части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случае выплаты работодателем аванса в большем размере работодатель вправе удержать излишне выплаченный аванс не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний. Указывает, что работодатель вправе произвести удержание излишне выплаченной в пользу работника заработной платы, если работник не оспаривает его основание и размер и, если не истек месячный срок, установленный для добровольного возврата сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности. Работодатель, предоставляя Капоте Е.А. отпуска без сохранения заработной платы, знал о выплате ему заработной платы в большем размере. При этом возражений относительно предоставления таких отпусков не имел. Полагает, что при указанных обстоятельствах суды первой и второй инстанции пришли к неверному выводу о том, что с него на законных основаниях удержано выходное пособие за неиспользованный отпуск в размере 22 880, 05 рублей, чем нарушены нормы статьи 137 ТК РФ. Просит взыскать сумму невыплаченной ему компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 880 рублей 05 коп., начисленные за период с 22 ноября 2021 г. по 22 сентября 2022 г. на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за просрочку оплаты, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Капота Е.А., представитель ответчика ООО «Энергия Сибири», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной трудовой инспекции Омской области, сведений о причине неявки не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).
Учитывая, что заявитель кассационной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции и судебное постановление суда апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании в его пользу суммы недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, в счет выплаты которой ответчиком удержана сумма в размере 22 880 рублей 05 коп., а также в части отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность и обоснованность принятых судебных постановлений в оспариваемой заявителем части. При этом учитывая, что требование о взыскании начисленных истцом по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суммы процентов за нарушение сроков выплаты спорной компенсации за неиспользованный отпуск ранее истцом в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось судами, суд кассационной инстанции указывает на отсутствие правовых оснований для принятия к рассмотрению дополнительно заявленного истцом требования на стадии кассационного производства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных постановлений и является основанием для их отмены по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом № от 18 февраля 2021 г. Капота Е.А. принят на работу по совместительству в ООО «Энергия Сибири» в управление строительно-монтажных работ в качестве монтажника, сторонами подписан трудовой договор № от 18 февраля 2021 г., по условиям которого часовая ставка работника составляет 68 руб. 30 коп., районный коэффициент 1,15, оплата производится за выполнение трудовой функции.
Дополнительным соглашением № от 16 марта 2021 г. определено, что работа в ООО «Энергия Сибири» является для работника основным местом работы, продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю при шестидневной рабочей неделе, размер часовой ставки за выполнение трудовой функции остался неизменным: 68 руб. 30 коп. за час и районный коэффициент к заработной плате за работу в районах Западной Сибири в размере 1,15.
Приказом № от 22 ноября 2021 г. Капота Е.А. уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Обращаясь с иском в суд, Капота Е.А. ссылался на то, что поскольку при трудоустройстве на работу с ответчиком было оговорено, что размер часового тарифа будет составлять 280 руб. за час и до октября 2021 года несоответствие фактического размера часового тарифа и часового тарифа, установленного трудовым договором, компенсировалось статьей «премия», которую перестал ответчик выплачивать, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2021 года в размере 31946 руб. 45 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 452 руб. 59 коп., оплата за время вынужденного простоя за октябрь 2021 г. в размере 11 467 руб. 90 коп., оплата за время вынужденного простоя за ноябрь 2021 года в размере 21 637 руб. 87 коп., компенсация морального вреда 45 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сторонами достигнуты соглашения о размере заработной платы истца в период его работы, в том числе, за октябрь 2021 года, по часовой ставке 68 руб. 30 коп. Подписав трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, истец согласился с их условиями. Таким образом, при приеме на работу и в период трудовой деятельности у данного работодателя истец ознакомлен с размером его часовой тарифной ставки, а также с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, аналогичные сведения отражались в расчетных листках о начислении заработной платы, выдаваемых истцу ежемесячно. При этом возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы Капота Е.А. не высказывал. Отказывая истцу в иске в части требований о взыскании задолженности в размере 31 946 рублей 45 коп. за фактически отработанное время, исходя из часового тарифа 280 рублей за час за октябрь 2021 г., суды пришли к выводу, что размер заработной платы истца, установленный трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, соответствует размеру тарифной ставки (оклада по занимаемой истцом должности) согласно штатному расписанию, утвержденному в установленном порядке, заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом.
Также истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что периоды: 9 октября 2021 г., 16 октября 2021 г., с 22 октября 2021 г. по 23 октября 2021 г., с 25 октября 2021 г. по 30 октября 2021 г., с 1 ноября 2021 г. по 6 ноября 2021 г., с 8 ноября 2021 г. по 13 ноября 2021 г., с 15 ноября 2021 г. по 22 ноября 2021 г. являются временем простоя по вине работодателя, в связи с не обеспечением работодателем работников материалами для производства работ, а не периодами нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленными работодателем на основании заявления работника о предоставлении ему отпуска за свой счет. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика оплату за время простоя в размере 11 467, 90 рублей за октябрь 2021 г. и 21 637 рублей 87 коп. за ноябрь 2021 г.
Суды, установив, что отпуска без сохранения заработной платы предоставлены истцу на основании заявлений Капота Е.А., приказов о простое работодатель не принимал, сочли недоказанным факт нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы по вине работодателя, не обеспечившего работника работой, что повлекло бы за собой нарушение трудовых прав истца на своевременную оплату периодов простоя по вине организации. В указанной части в удовлетворении требований суд первой инстанции отказал, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Относительно требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 452 рубля 59 коп. в решении Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 202 г. выводы по существу спора не содержатся, кроме указания общей формулировки об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы.
Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Капота Е.А. на решение суда первой инстанции в указанной части установлено, что в октябре 2021 г. Капота Е.А. отработал 16 рабочих дней (110 часов), с 22 октября 2021 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы по 22 ноября 2021 г. (до даты увольнения).
20 октября 2021 г. истцу выплачен усиленный аванс в сумме 10 335, 00 рублей, затем 22 октября 2021 г. досрочно выплачена заработная плата в сумме 20 042 руб. 00 коп., то есть без учета того обстоятельства, что в период с 22 октября 2021 г. по 30 октября 2021 г. истец не работал, находился в отпуске без сохранения заработной платы. За октябрь 2021 г. за отработанное время истцу причиталась к выплате заработная плата в размере 7 963 рубля 40 коп. (за вычетом НДФЛ из начисленной суммы 8 639 рублей 95 коп.) Следовательно, как установил суд апелляционной инстанции, у истца образовался долг в размере 22 880 рублей 05 коп.
При увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск (16,33 дня) в размере 35 452 рубля 59 коп., выплачено 7 963, 54 рубля (за вычетом 2-НДФЛ).
Установив, что в период с 22 октября 2021 г. по 22 ноября 2021 г. истец свои трудовые обязанности не исполнял, досрочно получив заработную плату за неотработанное время, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сделали вывод, что у работодателя имелись законные основания издать распоряжение по предприятию от 15 ноября 2021 г. указав, что считать сумму 22 880 руб. 05 коп. задолженностью работника перед работодателем и учесть этот долг при дальнейших расчетах с сотрудником. Соответственно, суды пришли к выводу о правомерности произведенного работодателем и отраженного в расчетном листке за ноябрь 2021 г. удержания суммы образовавшейся в октябре 2021 года переплаты заработной платы в пользу Капоты Е.А. в счет погашения задолженности ООО «Энергия Сибири» перед Капота Е.А. по выплате суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 452 рубля 59 коп. (указанная сумма компенсации уменьшена по расчетному листку за ноябрь 2021 года на сумму образовавшейся в октябре 2021года переплаты в размере 22 880 рублей 05 коп. и сумма подлежащей к выплате в ноябре 2021 года компенсации за неиспользованный отпуск составила 7 963 рубля 54 коп.)
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судами отказано по мотиву отсутствия со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки как законных действий работодателя по удержанию суммы переплаты (авансовых платежей, выплаченных в счет заработной платы за октябрь 2021 г.) в счет уменьшения суммы компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной истцу при увольнении в сумме 35 452 рубля 59 коп. по следующим основаниям.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6, и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому выплачена сумма аванса в счет расчетов за выполнение трудовых функций, которые не были выполнены по независящим от работника причинам.
Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ввиду изложенного при разрешении исковых требований Капота Е.А. к ООО «Энергия Сибири» о взыскании начисленной ему в ноябре 2021 года компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 35 452 руб. 59 коп. с учетом изложенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для удержания суммы излишне произведенной в октябре 2021 года выплаты аванса и заработной платы в размере 22 880 рублей 05 коп., а именно согласие Капоты Е.А. на такое удержание суммы переплаты, наличия счетной ошибки или неправомерных действий Капота Е.А., повлекших излишнюю выплату ему суммы оплаты в октябре 2021 года ( 20 октября и 22 октября 2021 года).
Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела не учли нормативные положения, регулирующие спорные отношения, не определили в качестве юридически значимых и не устанавливали названные выше обстоятельства. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате Капота Е.А. в октябре 2021 г., были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика.
Представленное в материалы дела распоряжение по предприятию от 15 ноября 2021 г., согласно которого обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» принято решение о том, что задолженность Капота Е.А. перед предприятием, образовавшуюся вследствие досрочной выплаты заработной платы Капоте Е.А. в размере 22 880 руб. 05 коп. учесть при дальнейших расчетах с сотрудником, не содержит подписи о его согласовании с Капота Е.А., что не позволяет признать согласованным с работником факт удержания излишней оплаты за октябрь 2021 г. в зачет суммы начисленной работнику компенсации за неиспользованный отпуск.
С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными в части отказа во взыскании с ответчика суммы заявленной истцом ко взысканию компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 452 рубля 59 коп., и вытекающих связанных с указанным требованием требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и апелляционное определение в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, судам необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, установить все значимые для дела обстоятельства, а именно наличие и/или отсутствие у работодателя права на удержание суммы образовавшейся по итогам октября 2021 года переплаты в размере 22 880 руб. 05 коп. в счет уменьшения задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в ноябре 2021 г., наличие или отсутствие со стороны Капота Е.А. неправомерных действий, направленных на получение денежных средств в октябре 2021 года, установленных судом, наличие или отсутствие со стороны работодателя счетной ошибки при выплате суммы в октябре 2021 года и в зависимости от установления всех обстоятельств дела, вынести решение.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. отменить в части отказа Капоте Евгению Александровичу в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (35 452 рубля 59 коп.), суммы компенсации морального вреда (45 000 рублей), суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.
Председательствующий:
Судьи:
